Z dzisiaj, E-1 + Takumar 1.8/55 przymknięty do 11. Wywołane w Silkypix (przyjemny programik, nie powiem):
Wersja do druku
Powinno być pewnie zatytułowane "paproć w Lesie Kabackim" :-)
Ładnie komponuje się ta zieleń na tle ściółki. Niezykle ostre.
Pewnie masz też jej fotę z kwiatostanem :-)
Wybacz Łukasz, ale nie moge doszukac sie w tym zdjeciu nic specjalnego. Ladnie wyeksponowales zielen w kontrascie z brazowymi liscmi, poza tym nic. Jesli takie bylo Twoje przeslanie to Ci sie udalo.
Pzdr
programik jest fajny, mimo dziwnego interfejsu
caly czas jakos mi nie chce przejsc przez gardlo i klawiature slowo wywolane w odniesieniu do pliku raw :?
Tak sobie po prostu centralnie walnąłeś liść paproci na tle ściółki.
Tia... lista technicznych parametrów, użytego sprzętu i programu. Zdjęcie jako efekt uboczny jakichś tam technicznych działań.
Ot, tak pstryknięte.
Kolorki ładne, ale tyle.
Koloro ładne, ostrość super, fota nijaka. Pstryk.
Nawet kompozycja nie za specjalna jakaś...
Generalnie zgadzam sie z licznymi przedmówcami
pzdr
dbs
narobiłeś mi apetytu na ten obiektyw ;)
Zdjęcie opublikowane ze względu na ostrość, która mnie powaliła. A kolory dzięki wybraniu opcji Film V2, czy podobnie, przy bawieniu się suwaczkami w Silkypix.
@olifant: obiektyw jest fantastyczny. Wersję SMC ciężko jest dostać, SMC 50/1.4 na allegro sprzedawny jest za jakieś kosmiczne pieniądze, rzędu 400 złotych. Aż tyle to ten obiektyw nie jest wart. Kiedyś już publikowałem próbki z mojego obiektywu, są tutaj:
http://grabun.com/zdjecia/takumar-55/
A w załączeniu RAW wołany (jakkolwiek źle to brzmi ;-) w OV, bez żadnej korekty kontrastu i kolorów. Mnogość detali - mlask, mlask.
ostrosc mnie jakos nie powalila
Trudno.Cytat:
Zamieszczone przez nib
Moim zdaniem na drugiej brakuje ostrości. Pierwsza ostra, druga mniej.
Jednak na twoim miejscu pooszczędzałbym i zainwestował w ZD-35.
Pierwsza fotka średnio ostra, druga po wykadrowaniu jeszcze mniej ostra. Ogólnie zdjęcia nieciekawe, nie mające nic, co może przyciągnąć uwagę.
@Piotr i Rafał: panowie, was chyba nie powiem kto opuścił. Przecież to jest niemodyfikowany RAW. Piotr - jeszcze rozumiem, ale Rafał, mający doświadczenia z ciemni... Jak rane, czynie przeszkadza wam nadmierna, cyfrowa, robiona w peesach i innych programach do robienia z g. mniejszego g., sztuczna a ciesząca oko gawiedzi ostrość? Przecież to nienaturalnie wygląda, oko tak przecież nie widzi. Ech.
@Michal_4: a propos pierwszego zdjęcia - musisz kliknąć na miniaturkę, otwiera się wtedy większa wersja zdjęcia. Jesteś nowy na forum, mogłeś tego nie wiedzieć.
Blehehehe, ale śmieszne...
To, że jestem nowy na forum, nie oznacza, że jestem idiotą i nie miałem do czynienia z fotografią i z komputerem.
Widzę, że trudno znosisz krytykę...
Pozdrawiam
Szczerze - miałbym się przejmować krytyką osoby, która nie odróżnia wycinka zdjęcia w skali 1:1 od "drugiej [fotki] po wykadrowaniu"?Cytat:
Zamieszczone przez Michal_4
Raczej nie ;-)
Drugi, wrzucony przeze mnie plik, to nie kadr zdjęcia, a kawałek RAWa, w skali 1:1, tak gwoli ścisłości.