Podejrzenie nieostrego obiektywu 14-45

Witam!
Zamieszczam fotke zrobiona w parku. Wszystkie fotki tak wyszly. Podejrzewam ze obiektyw (aparat) zle dobiera AF. Fotki sa nieostre. Mam pytanie czy to mozliwe aby wszystkie obiektywy 14-45 byly takie nieostre natomiast ostry jest dopiero 14-54 z racji wyzszej polki profi oraz wszelkie stałki ? Czy moze to ja trafilem na egzemplarz felerny ? Bo juz sam nie wiem czy reklamowac czy tez nie. Co prawda myslalem o zmianie obiektywu ale myslalem o stałce albo o lampie blyskowej natomiast ten kitowy obiektyw nie chcialbym zmieniac z racji ciaglego chronicznego braku kasy :(
Ustawienia w aparacie NORMAL. Fotki akurat te robione w jpg ale to samo jest dla RAWa (moge wystawic jesli ktos zechce mi pomoc i wyrazic swoja opinie w tej sprawie). Zastanawiam sie juz nawet czy aby nie zrobic testu na FF/BF bo juz zaczynam sie motac w tym wszystkim.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

CROP:

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Prosze o doradzenie mi i powazne podejscie do mojego problemu bo jest jak drzazga. Wkurza jak cholera. Czlowiek sie stara i kiszka wychodzi; zniechecic sie mozna. Widzialem fotki innych robione tym samym kitowcem i kurna wygladaja naprawde tak ostro ze ja to mam mydelko FA. PLZZZZzzzz

weź książkę, otwórz i rób zdjęcia, Wtedy się oceni.

A co na tym przykładowym zdjeciu jest wedlug Ciebie nie ostre ??? Na co celowałeś polem AF na jaki element kadru ???

To co widać, to albo mgła, albo przez brudną bardzo szybę autobusu było robione to zdjęcie. Trzeba zrobić porządne testy.

Mam wyrobioną opinię o 14-45mm ale jest ona różna od opinii większości użytkowników tego obiektywu. Moim zdaniem po prostu szkło warte jest swojej niskiej ceny i częsciej może pojawić się bubel w sprzedaży.

Na photozone.de można znaleźć porównanie do pozostałych zoomów ZUIKO i zobaczyć, że nie jest to najwyżej oceniany obiektyw przez użytkowników.

To jest test na ostrość? To jest test na to, że fotografujący nie potrzebuje lustrzanki, a wystarczu mu małpka.

Jeśli ja na podstawie zdjęcia z ręki, o którym jedynie, co mogę powiedzieć to to, że nie wiem, co złapał AF, ani na co ostrzyłem, miałbym nabrać przekonania o badziewności mojego obiektywu, to wpierw narysowałbym duże kółko na ścianie, a następnie walił w nie głową. Potem dopiero zabrałbym się do testów ostrości.

Weź linijkę, porządny statyw, ustaw AF na środkowy punkt, a wówczas dopiero będzie można mówić o tym, że *ewentualnie* coś jest nie tak z obiektywem. W co wątpię - prędzej zaś coś może być nie halo z fotografem.

Jak zwykle dosadnie -merytorycznie podsumował Łukasz.

Ostrosc byla na pochyle drzewo w centrum kadru. Parametry ujecia:
ExposureTime - 1/100 seconds
FNumber - 7.10
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 400
FocalLength - 24 mm

lgrabun to nie jest zaden test na nic. To po prostu moje spostrzezenia po analizie fotek zrzuconych na kompa i postanowilem sie z nimi podzielic na goraco na forum.

Co zas sie tyczy statycznych testow (statyw, linijka) to zanim je wykonam chcialem zasiegnac opinii innych osob. W chwili obecnej to zaryzykowalbym stwierdzenie ze fotki z 40-150 wychodza ostrzej a to ta sama polka co 14-45.

Zakladajac iz obiektywy 14-45 takie sa nieostre to to samo ujecie robione ZD35 albo ZD50 powinno byc o 2 klasy ostrzej, czyz nie tak ? Rozumiem ze przy takim samym zalozeniu 14-54 tez jest ostrzejsze niz 14-45 czy tylko (az) jasniejsze z mniejszymi znieksztalceniami (aberacjami) ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez kisi

lgrabun to nie jest zaden test na nic. To po prostu moje spostrzezenia po analizie fotek zrzuconych na kompa i postanowilem sie z nimi podzielic na goraco na forum.

---

Ja bym tak pochopnie nie "spostrzegał" po nawet bardzo wnikliwej analizie fotografii robionych z ręki i przez szybę. Przecież to zgroza! Badasz ostrość, czyli coś, co zależy w ogromnej mierze od sposobu w jaki zdjęcie jest robione. Równie dobrze mógłbyś, przykładowo, zepchnąć saaba z przepaści w dół i po oględzinach wraku stwierdzić, że samochody te są koszmarnie niesolidnie zrobione...

Moim zdaniem to ta fotka jest w porządku , na gole oko nie widać tu jakiejś skuchy. mala przejzystosć powietrza jest nie bez znaczenia. Co do ostrości szkieł to 14-45 jesli dobry egzemplarz to jest tak samo ostry jak 14-54 albo prawie tak samo . Jak mialbys płacić tylko za ostrosć 4 razy tyle to nie warto. stalka 35 mm jest zdecydowanie za ostra do widoczków kroi jak noż.

Nie martw się niczym. Tak to wychodzi. Trzeba je podostrzyć w jakimś programie. Ja to robię w PS-ie. Dzisiaj jakiś pan zlitował się nade mną jak zanosiłem zdjęcia do labu. Nie zdawałem sobie sprawy że mój E-1 z 14-45 potrafi robić takie ostre foty.

normalne zdjecie...

BTW
E500 + 14-45 i problemy z autofocusem?
Roznice w ustawieniu AF a ostroscia zdjecia

Cytat:

---

Zamieszczone przez lgrabun

Ja bym tak pochopnie nie "spostrzegał" po nawet bardzo wnikliwej analizie fotografii robionych z ręki i przez szybę.

---

To nie jest zdjecie robione przez szybe lecz miedzy szczebelkami z mostu. I tak jak powiedzialem kiedys juz wczesniej (jakies 6 mies) temu tez pisalem ze mam biekcje co do ostrosci tego obiektywu ale wtedy zganilem na karb ze sprzet jest nowy i ze go nie znam itp. Ale wczesniej mialem S5500 i jak aparat juz zlapal ostrosc (bo mial z tym problemy) to naprawde fotka byla ostra. Zreszta mam wszytskich fotek (tych S5500 i E1) pare tysiecy i nie opieram sie na kilku ostatnich. Po prostu ostatnio po tym wypadzie do parku moje obawy powrocily. Zrobie test na "linijke" wtedy zobaczymy.

Jeszcze co do ostrosci fotek to widzialem na tym forum foty tez robione 14-45 i byly ostrzejsze i z tego co pamietam to robione byly z ręki (tak wiem ze reka a reka to dwie rozne sprawy).

Podostrzyłem ją trochę nieudolnie. Uwierz, że na oryginale można zrobić więcej. Jak nie zaczniesz ostrzyć programowo to nie będziesz miał ostrych zdjęć. Dzisiaj dowiedziałem się, że podobno odpowiedzialny za to jest jakiś filtr na matrycy. Nie wiem o co chodzi, ale mam zdjęcia takie jak Twoje i ostre jak żyleta właśnie po wyostrzeniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olo2

Dzisiaj dowiedziałem się, że podobno odpowiedzialny za to jest jakiś filtr na matrycy. Nie wiem o co chodzi, ale mam zdjęcia takie jak Twoje i ostre jak żyleta właśnie po wyostrzeniu.

---

Chodzi o to:
Antyaliasing – Wikipedia, wolna encyklopedia

No i nie można było człowiekowi od razu napisać, że cyfra tak już ma? :evil:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olo2

No i nie można było człowiekowi od razu napisać, że cyfra tak już ma? :evil:

---

Nie. Pierwszy post brzmiał tak: zrobiłem zdjęcie na czasie 1/100 z efektywnym kątem widzenia 48 stopni, w nieprzejrzystym powietrzu. Zdjęcie wygląda źle, podejrzewam, że to nie ja, a mój obiektyw jest ma problem. Chyba go wyrzucę.

AA nie ma nic do drgania łapek przy robieniu zdjęcia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lgrabun

Pierwszy post brzmiał tak: zrobiłem zdjęcie na czasie 1/100 z efektywnym kątem widzenia 48 stopni, w nieprzejrzystym powietrzu. Zdjęcie wygląda źle, podejrzewam, że to nie ja, a mój obiektyw jest ma problem. Chyba go wyrzucę.

---

Zaczynasz mnie draznic swoimi wypowiedziami. Moge ci wystawic zdjecie zrobione w "przejrzystym" powietrzu i bedzie takie samo (pisalem ze mam takich nieostrych fotek wiecej). Po co zabierasz glos w dyskusji wymadrzajac sie przy tym. Jesli chcesz wniesc cos do dyskusji nowego to mow jesli chcesz pisac bzdety to odejdz w pokoju.

Cytat:

---

Zamieszczone przez kisi

Zaczynasz mnie draznic swoimi wypowiedziami. Moge ci wystawic zdjecie zrobione w "przejrzystym" powietrzu i bedzie takie samo (pisalem ze mam takich nieostrych fotek wiecej). Po co zabierasz glos w dyskusji wymadrzajac sie przy tym. Jesli chcesz wniesc cos do dyskusji nowego to mow jesli chcesz pisac bzdety to odejdz w pokoju.

---

Powiedziałem Ci już - postaw aparat na stabilnym statywie, ustaw AF na środek i zrób zdjęcie linijce. Póki co bijesz pianę, miast zrobić prawdziwy test na FF/BF. Co przyjdzie forumowiczom z kolejnych robionych z ręki zdjęć?

Tu masz fragment zdjęcia ze statywu, czas naświetlania jedna sekunda, ogniskowa 54mm, przesłona 11. Dwusekundowa, IIRC, blokada lustra. Ostrość ustawiana ręcznie.

Jeśli u Ciebie będzie gorzej, to szukaj przyczyn. Na razie jedyne, co można stwierdzić to to, że nie trzymasz aparatu bez ruchu.

Dwa zdjęcia: jedno prosto z aparatu a drugi po wyostrzeniu. Ujęcie to samo. Mi też ręka drżała?

Hmm... mam 14-45 i moje zdjecia z niego wydaja sie byc ostrzejsze niz te tu pokazane. Dziwne.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lgrabun

Co przyjdzie forumowiczom z kolejnych robionych z ręki zdjęć?

---

Forumowiczom nic. Zdecydowana większosc osob na tym forum robi ponad 90% zdjec z ręki, a statywu uzywają od swięta, ale wszytsko zalezy od tego co sie fotografuje i jaki efekt sie chce uzyskac. Zreszta caly czas powtarzam ze porownuje swoje foty rowniez do zdjec robionych z ręki przez innych forumowiczow. Poza tym porownuje ostrosc fotek z E1 do S5500 i w przypadku tego drugiego nie mialem takich problemow i odczuc. Stad tez moje pytanie czy aby 14-45 z definicji jest nieostry ze wzgledu na swoja cene i amatorskie przeznaczenie. Bo jesli to szklo tak ma to wtedy po co bic piane i robic dalsze testy ze statywem. A problem ze statywem jest taki ze narazie to go nie posiadam i musze pozyczyc bo inaczej juz dawno bym zrobil statyczny test linijkowy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lgrabun

Tu masz fragment zdjęcia ze statywu, czas naświetlania jedna sekunda, ogniskowa 54mm, przesłona 11. Dwusekundowa, IIRC, blokada lustra. Ostrość ustawiana ręcznie.

---

Na co ostrosc ustawiales? To zdjecie nie jest ostre (- no chyba ze chciales taki efekt osiagnac (i nie chodzi mi o pieniącą się wodę)

prawdziwą, niewymuszoną ostrość fotki można wydusić tylko z RAW. JPEG jest dla zagonionych czasowo, leniwych bądź niezorientowanych. lepiej mieć jeden dobry kadr w RAW niż pięć średnich w formacie JPEG...

wszyscy mówią o linijce, statywie i RAW a tu dalej zwykłe kadry, w których nie wiadomo na co było ostrzone.

fotka z wodospadem dla mnie też jest nieostra: w wolnej chwili wrzucę parę kadrów dla porównania.

Ja wyostrzam po wywołaniu RAW-a. Wydaje mi się, że mam większą kontrolę nad tym wtedy(ale sprawdzę to co piszesz Karol). Myślę, że tu nie ma co robić testów. Kisi ma dobry obiektyw tylko nie robi wyostrzenia programowo.

Panowie "maniacy ostrości", po przejściu z kompaktu (fuji s304) na E300+dwa kity miałem pewian niedosyt ostrości. Fuji robił pieknie ostre fotografie (jak ostrość złapał) w pracy wygrywałem na ostrość z wszystkimi cyfrówkami jakimi mieli moi koledzy.
Po przejściu na lustrzanke musiałem się przestawić już nie miałem wyostrzonych programowo w aparacie fotografii. :mrgreen:
Olo2 twoje wyostrzenie fotografii jest paskudne, przyjżyj się czy te wyostrzenie poprawiło zdjęcie IMHO nie, popsuło je. Zdjęcie orginalne jest bardzo dobre
kisi temu zdjęciu nie pomoże wyostrzenie zastosowanie ISO400 spowodowało wystąpienie szumów a jednocześnie pozbycie się szczegułów.

Przyjżyjcie się na około czy widzicie rzeczywisty świat tak ostro jak byście chcieli mieć na zdjęciu bo ja nie

Ano paskudne bo szybko i niedokładnie. Na papierze wygląda to jednak inaczej (trochę lepiej). Nie jestem maniakiem ostrości. Chcę tylko uspokoić obawy Kisi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olo2

Dwa zdjęcia: jedno prosto z aparatu a drugi po wyostrzeniu. Ujęcie to samo. Mi też ręka drżała?

---

Olo - mi tam się bardziej podoba zdjęcie niewyostrzone z Twojego przykładu. Po prostu zdjęcia z dslr są bardziej miękkie, ale nie znaczy, że nie ostre. To Twoje wyostrzenie to teraz wygląda jak z aparatu kompaktowego i jest dla mnie nie do zaakceptowania. Wolę wersją "nieostrą".

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

prawdziwą, niewymuszoną ostrość fotki można wydusić tylko z RAW. JPEG jest dla zagonionych czasowo, leniwych bądź niezorientowanych. lepiej mieć jeden dobry kadr w RAW niż pięć średnich w formacie JPEG...

---

wydrukować, przeczytać, zapamiętać i powiesić na ścianie ku pamięci. I jeszcze trzeba wybrać odpowiedni program do eksportowania do formatu jpg, bo różne konwertery różnie wywołują raw też ze względu na ostrość.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

prawdziwą, niewymuszoną ostrość fotki można wydusić tylko z RAW. JPEG jest dla zagonionych czasowo, leniwych bądź niezorientowanych. lepiej mieć jeden dobry kadr w RAW niż pięć średnich w formacie JPEG...

---

wydrukować, przeczytać, zapamiętać i powiesić na ścianie ku pamięci. I jeszcze trzeba wybrać odpowiedni program do eksportowania do formatu jpg, bo różne konwertery różnie wywołują raw też ze względu na ostrość.

---

80% swoich fotek robie w RAWach a wywoluje Olympus Studio w zasadzie nie wyostrzajac fotek. Dobra zrobie statyczny test linijkowy, ale i tak jestem przekonany ze 40-150 jest ostrzejsze choc to ta sama polka wiec i ostrosc powinna byc na tym samym poziomie (choc wiem ze inny obiektyw, budowa itd)

A tak nawiasem mowiac to jesli wywoluje ktos Olympus Studio fotki to czy wyostrzanie wlacza na etapie wywolania fotki do jpg, czy w pozniejszym procesie obrobki tegoz jpg'a ?

I jeszcze jedna sprawa obligatoryjnie jak wyostrzacie fotki (wiem ze jest kilka metod ktore stosuje sie w zaleznosci od tego co zawiera fotka), (funkcja ostrosc) ? (do obrobki fotek uzywam GIMPa)

Wyostrzać powinno się na samym końcu obróbki.

Uzywam wzmocnienia, lub

http://www.maniooo.pl/smartsharpening2.php

i plugin podany na końcu tego artykółu

Nie koniecznie na samym końcu obróbki - często to własnie jest błąd.

Wszytko zalezy od sytucaji nie ma zasad ogólnych dających się zastosowac do wszystkich sytuacji.

14-45mm i test linijkowy... hehehe powodzenia teraz to dopiero wpadniesz w depresje :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez kisi

[..... ale i tak jestem przekonany ze 40-150 jest ostrzejsze choc to ta sama polka wiec i ostrosc powinna byc na tym samym poziomie )

---

Ostrość w 40-150 jest taka sama jak w 14-45 Wrażenie jakby ostrzejszego zdjecia poteguje mnijejsza GO z która mamy doczynienie przy foceniu zommem bo zazwyczaj używajac 40-150 robimy na dłuższej ogniskowej. Wyraźne odciecie tła poprawia subiektywny odbiór ostrosci. Robilem tesciki obu szkieł na szczegółowość obrazu . Oba wypadly doslownie tak samo z iluzoryczną przewaga 40-150 na granicy błedu odczytu z testowego tematu i możliwosci mego wzroku. Można przyjac ,ze jesli ma sie niespierdykolony 14-45 to jest to ostry obiektyw tak jak 40-150.
Poza tym jak empirycznie dowiedli testerzy z Fotokuriera 14-45 ma troche lepszą rozdzielczosć od 40-150 a poza tym jest rowniejszy tzn . W centrum i po brzegach ma prawie tyle samo linni. Musialbym zerknać do gazetki zeby przytoczyć te dane. Inna spawa ,ze może być sporo na rynku slabych egzemplarzy . Cóż uroki wielkoseryjnejprodukcji . Mialem doczynienie z 3 sztukami teraz ostatnio jeszcze z jednym i powiem szczerze jeden egzemplarz byl do bani i naewt serwis mu ni pomógł , mydlo powidło i marmolada

Cytat:

---

Zamieszczone przez kisi

Na co ostrosc ustawiales? To zdjecie nie jest ostre (- no chyba ze chciales taki efekt osiagnac (i nie chodzi mi o pieniącą się wodę)

---

Oczywiście, że jest ostre. To, co widzisz na tym zdjęciu to "crop 100%", a nie cała fotka :-)

Po podostrzeniu - gdybym oddawał do labu pewno bym zdjęcie podostrzył - całość wygląda tak:

Łukasz ostrzysz raw-a czy po wywołaniu?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Olo2

Łukasz ostrzysz raw-a czy po wywołaniu?

---

W tym przypadku ostrzyłem JPG-a (wołanego z RAWa, rzecz jasna).

Cytat:

---

Zamieszczone przez robin102

może być sporo na rynku slabych egzemplarzy . Cóż uroki wielkoseryjnejprodukcji

---

mi się wydaje, że to są uroki produkcji made in china, bo obecne na rynku 14-45 są produkowane w czajna za miskę ryżu (chyba, że ma ktoś japońca i jest zadowolony?). inaczej są te (tzn. 14-45 i 40-150) wykończone na zewnątrz, to i wewnatrz coś tam pewnie jest inaczej. tak na chłopski rozum :)

nie ma się co oszukiwać, 14-45 to słabe szkiełko za bardzo dobre pieniądze. albo jakoś tak :)

kiedy ostrzyć? moim zdaniem odpowiedź jest jedna: wtedy kiedy wiecie że fotka nie będzie już skalowana, prostowana ani obracana.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

kiedy ostrzyć? moim zdaniem odpowiedź jest jedna: wtedy kiedy wiecie że fotka nie będzie już skalowana, prostowana ani obracana.

---

Nieprawda. Ja, na przykład, ostrzę każdą fotkę na początku :-)

Serio mówię.