Wersja do druku
RE: Wydzielone z wątku: https://forum.olympusclub.pl/topics2...emu-vt8615.htm
Może użyj głowy i nie powielaj bzdur jednego świadka jedynej słusznej marki (nicka nie napiszę kto pamięta ten wie o kim mówię) :razz: Jego test jest tak samo prawdziwy jak to, że można zjeść trociny i wys#$%^ deskę! Budowa ZD i układ soczewek działa tak, że telecentryczność jest, a soczewki korygujące kąt padania światła są z jednej strony.Cytat:
Zamieszczone przez gary
A krowa to piekny ptak...Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Bzdury kolego piszesz - spróbuj udowodnić ta telecentryczność Zuiko, bo ja jej brak potrafię.
Może lepiej użyj głowy zamiast pisać bzdury, o ktorych nie masz pojęcia.
Odwiedź najbliżej położone gimnazjum , może tam Cię nauczą zasad optyki. :mrgreen:
No to udowodnij jej brak :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Andzej100 - dawaj! Udowodnij, że ZUIKO nie jest telecentryczne! Uwielbiam jak fachowiec obala mity marketingu.Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
moze nalezaloby dopowiedziec, ze ZD sa blizsze telecentrycznosci niz obiektywy projektowane do analogow, gdzie kliszy byla "rybka" pod jakim katem promienie padaja na jej powierzchnie.
na problem skarzyli sie wlasciciele FF (kiedy za sprawa Canona 5D stalo sie bardziej popularne) w polaczeniu z takim obiektywem np 17-40L/4
Prosze bardzo.
Weźcie powiekszalnik, przymocujcie obiektyw Zuiko odwrotną strona tj. od strony mocowania filtrów (chocby tasma klejacą) i wyświetlcie obraz z jakiegokolwiek negatywu czy slajdu na deske powiekszalnika. Gdyby obiektyw byl telecentryczny (jak napisal Celebirty plus posiadał soczewki korygujące kąt padania światła z jednej strony - jak się domyślam tylnej czyli od strony bagnetu) obraz na desce powiekszalnika powinien nie zmieniac sie niezaleznie od wysokości polozenia glowicy powiększalnika - promienie światła powinny wychodzić z obiektywu jako wiązka promieni równoleglych i powinna wobec tego tworzyć obraz wielkości tylnej soczewki obiektywu.
Miszczu, a pomyślałeś o tym że odległość tylniej soczewki od matrycy jest zawsze taka sama i w tym zakresie soczewki korygujące dają prostopadłe światło? Pewnie w Twoim gimnazjum tego nie mówili ;)Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
skończcie z tym szkolnictwem, ministra mamy jakiego mamy. Jeszcze tylko 3 lata :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Czy sie zastanowiłeś co napisałeś? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Jakie ma tu znaczenie odleglośc tylnej soczewki od matrycy - jeżeli wychodza promienie prostopadle do matrycy (równolegle do osi optycznej) to nie zmieni sie to niezależnie od odleglości od tylnej soczewki.
Poza tym nie ma tu znaczenia jaki powstanie obraz tylko chodzi o zasade domniemanej telecentyryczność - wiązka promieni równoleglych padajacych pod katem 90 stopni na matrycę.
nawiasem mówiac nie w każdym obiektywie odleglość tylnej soczewki od matrycy/blony jest stała, ale tego też pewnie nie wiesz. :mrgreen:
A kto Ci powiedział, że to jest 90 stopni :shock:Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Obiektyw zaprojektowany dla aparatu na filmy małoobrazkowe.
Film jest bardziej tolerancyjny, jeśli chodzi o kąt, pod jakim pada na niego światło. Nawet przy wysokich rozdzielczościach film może wychwytywać światło, które trafia na niego pod dużym kątem padania i nie wpływa to na istotne straty jasności.
Obiektyw zaprojektowany dla aparatów na filmy małoobrazkowe.
Gdy światło trafia na sensor pod dużym kątem padania to pojawiają się następujące efekty: 1) Odbicia światła na sąsiednie piksele 2) Przenikanie informacji pomiędzy sąsiadującymi pikselami 3) Utrata jasności, bowiem część światła nie może być właściwie wychwycona przez sensor. Efekty te zmniejszają siłę sygnału dając niższy stosunek sygnału do zakłóceń i powodują złe odwzorowanie kolorów.
Niemal telecentryczna konstrukcja układu optycznego jak w obiektywach ZUIKO.
Niemal telecentryczna konstrukcja obiektywów zoptymalizowanych dla standardu Cztery Trzecie zapewnia, że światło trafia na sensor niemal pod kątem prostym. Gwarantuje to na całej powierzchni kadru odpowiednią kolorystykę, wyrazistość oraz wyższą jasność obrazu.
A prostopadle to nie znaczy pod katem 90 stopni? :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Czy Ty naprawdę sam nie wiesz co piszesz? Poczytaj w materiałach Olympusa o tej mitycznej telecentryczności.
"Telecentyczność – własność układów optycznych (np. obiektywów fotograficznych) polegająca na wzajemnej równoległości promieni świetlnych wychodzących z układu. Promienie te padają następnie na element światłoczuły (błonę fotograficzną, matrycę) pod kątem prostym, co zapobiega zniekształceniom i zaciemnieniom obrazu w rogach kadru."
Przemyśl to może lepiej i dopiero wtedy zabieraj głos.
Z moje strony tyle - myslę że nawet dziecko powinno to zrozumieć.
O widzisz! Skrót myślowy, bo dla Ciebie prostopadłe=telecentryczne :razz:Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Widzę, że masz duuuze problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Zamieszczam Ci wobec tego dokładna definicje telecentryczności:Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Telecentyczność – własność układów optycznych (np. obiektywów fotograficznych) polegająca na wzajemnej równoległości promieni świetlnych wychodzących z układu. Promienie te padają następnie na element światłoczuły (błonę fotograficzną, matrycę) pod kątem prostym, co zapobiega zniekształceniom i zaciemnieniom obrazu w rogach kadru.
Moze poproś kogoś ze znajmych, ktorzy potrafia czytać ze zrozumieniem, żeby Ci to wytlumaczyli. :mrgreen:
No i?Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Niemal telecentryczna konstrukcja układu optycznego jak w obiektywach ZUIKO.
Niemal telecentryczna konstrukcja obiektywów zoptymalizowanych dla standardu Cztery Trzecie zapewnia, że światło trafia na sensor niemal pod kątem prostym. Gwarantuje to na całej powierzchni kadru odpowiednią kolorystykę, wyrazistość oraz wyższą jasność obrazu.
Niemal to tak jak prawie...
Prawie jak Żywiec, prawie nie robi różnicy....
Mój stary Zeiss Sonnar aus Jena DDR 135/3,5 też jest niemal telecentryczny i niemal tak dobry jak prawdziwy Zeiss, a stara Praktica VLC3 niemal tak dobra jak Olympus 3ti :mrgreen:
Przypomnę Ci co napisałeś:
Cytat:
Może użyj głowy i nie powielaj bzdur jednego świadka jedynej słusznej marki (nicka nie napiszę kto pamięta ten wie o kim mówię) Jego test jest tak samo prawdziwy jak to, że można zjeść trociny i wys#$%^ deskę! Budowa ZD i układ soczewek działa tak, że telecentryczność jest, a soczewki korygujące kąt padania światła są z jednej strony.
Teraz Andrzej100, możesz powiedzieć (edycja/ o! już powiedziałeś...), że "niemal" to nie to samo co 90 st, ale lepiej mieć niemal 90 st. niż nie mieć wcale.
Właśnie, a w szkłach niezoptymalizowanych dla CCD/CMOS, to to niemal robi różnicę czy nie robi? Widać gołym okiem, czy trzeba przykręcać obiektyw do krokusa?
Podaj konkretnie ile jest to niemal 90 stopni w przypadku Zuiko - może to np. 75 stopni, a może mniej czy wiecej - kto to wie?Cytat:
Zamieszczone przez blady
Jezeli jest ktoś w stanie obalic to co wczesniej napisałem niech przytoczy rzeczowe argumenty.
DOKŁADNIECytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Andrzeju, w "problem telecentryczności" dotyczy szerokokątnych obiektywów. Na p.r.f.c znajdziesz dyskusję (z przed ponad roku) na temat ugięcia światła w płytce równoległościennej, jaką jest filtr AA. Przy ogniskowych poniżej 28 mm i grubości filtra rzędu kilku milimetrów, rozszczepienie wiązek światła może mieć kilka pikseli (kiedy obiektyw potraktować jako układ jednosoczewkowy).Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Zjawisko to jest pomijalne przy ogniskowych większych. I to cała tajemnica telecentryczności. Oczywiście, konstruując obiektywy dla 4/3 można uwzględnić wymagania koła obrazowego (mniejszego od koła obrazowego klatki 36x24, dzięki czemu nie świecisz zbytecznie po wnętrzu aparatu. Po to wycina się ramki do obiektywów OM Zuiko, by światło nie latało po wnętrzu aparatu jak żyd po pustym sklepie.
Kolejna kwestia to wielkośc cienia, jaki rzucają na matrycę elementy wysunięte ku obiektywowi. Matryca, w przeciwieństwie do filmu ma strukturę przestrzenną.
Gdyby telecentryczność oznaczała 90 stopni, średnica ostatniej soczewki musiała by wynosić tyle co średnica koła obrazowego - 22 mm. Wystarczy jednak by dla 14 mm ogniskowej kąt padania wynosił 60 zamiast 30 stopni i będzie "gites".
Pozdrawiam
Andrzeju, tu nie chodzi o to czy obiektyw skonstruowany jest dobrze czy zle, ale o to, ze projektanci ZD wzieli pod uwage to, zeby ich produkty byly telecentryczne ile sie da (zblizone do telecentrycznych), natomiast wiekszosc obiektywow klasy L (tych szerokokatnych), projektowanych jeszcze pod klisze - takich zalet nie ma - gdyby tak nie bylo, to nie byloby narzekan, jakie sie od czasu do czasu pojawiaja na forum dpreview dotyczacyc pracy niektorych L-ek z np Canonem 5D czy innym FF CanonaCytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Zwróć tylko uwage na to o czym pisałem.
Pisałem o tym ,że "telecentryczność" jest chwytem marketingowym. i nie ma obiektywów naprawde telecentrycznych.
Są konstrukcje optymalizowane pod katem DX Nikona, Sigmy, Tamrona i Canona tak jak Zuiko pod katem formatu 4/3 i jest oczywiste, że powinny sie one z tym formatem lepiej sprawowac niz obiektywy produkowane do formatu 135, tak jak wczesniej z formatem 135 lepiej współpracowały obiektywy opracowane do tego formatu niz obiektywy opracowane do formatu 120, ale żaden z producentow w/w nie chwali sie telecentrycznością, a są one tak zbliżone do "telecentryczności" jak Zuiko.
Pewnie mają gorszych marketingowców niż w Olympusie :D .Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Na pewno. A może po prostu w formacie APS-C szkła z natury są telecentryczne i o tym się nie mówi bo to nie jest problem?Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
Nie są z natury telecentryczne.Cytat:
Zamieszczone przez blady
Tak myślałem, to wyjasnia dlaczego nikt nie mowi o telecentrycznosci w aps-c. ;)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Mam kolejny argument co by nie przesiadać się na inne nietelecentryczne szkła :mrgreen:
Blady, innych nie ma. Są tylko nietelecentryczne (chyba razem się to pisze, ale głowy nie dam) i nietelecentryczne. Jedne bardziej, inne mniej. A ta Olkowa osławiona telecentryczność to marketingowy bełkot.Cytat:
Zamieszczone przez blady
PS. Bardzo lubię swoje aparaty i z żadnego z nich nie zamierzam rezygnować. W najbliższym czasie. :D .
Rafał - masz rację - nietelecentryczne pisze się razem - przymiotnik. Poprawię na górze. Wiem, że to marketingowy bzdet, bo te szkła pod APS-C są równie jasne, kolorowe i wyraziste jak ZD. Jedne bardziej, drugie mniej. Też lubię swój aparat, jeden bardziej, drugi mniej. Czasami tylko mnie tak nachodzi... siakiś kryzys systemowy, a nie ma nic lepszego niż fachowa grupowa terapia ;)
To nie tylko do Ciebie ale i do Andrzeja.Cytat:
Zamieszczone przez blady
Telecentrycznośc (co by nie miała znaczyć) stała się hasłem marketingowym, jak L. Cassei Defensis czy B-Karoten albo inny szuwaks. Prawdą zaś jest, że w momencie powstawania systemu E, szkieł projektowanych pod mniejszą klatkę u konkurencji nie było. Z hasłem telecentryczności walczyłem za czasów premiery E1 (co pewnie można wygooglać w archiwum p.r.f.c), dziś patrzę już w większym luzikiem. W worku telecentryczność leży wiele cech szkieł, które wpływają na jakość rejestracji obrazu cyfrowego. Szkła pełnoklatkowe sprawiają czasem problemy w korpusach cyfrowych. Są stałki i nawet dobre zoomy z bagnetem EF i AF, które powędrowały na "śmietnik historii" po boomie cyfrowym i śmierci popularnej fotografii analogowej.
Dotyczy to szczególnie szkieł szerokich.
Do dziś gamma obiektywów DX, EF-S, DC, DI-II jest mniejszością oferty producentów optyki i do tego zajmuje w przeważającej części niszę spacerzoomowo-fajansiarską. Inni producenci nadal stoją w rozkroku pomiędzy APS-C i potencjalnym krokiem w 135. Canon produkuje lustrzanki w 3 rodzajach - APS-C, APS-H, 135. Przy czym szkła optymalizowane pod cyfrę są kompatybilne tylko z aparatami APS-C (czyli najtańszymi w ofercie koncernu).
W E-systemie wszystkie szkła sa "telecentryczne - co by to nie miało znaczyć". Projektowane do pracy z konkretnym systemem (wielkość koła obrazowego, odległość bagnetu itp itd). Optymalizowane pod ten konkretny system. Nie ma dylematu - "jak kupię 14-54, a olek wypuści fajnego FF, to se mogę szkiełko do szybu wsadzić". Sigma musi tym samym szkłem obsłużyć Marka IIs (36x24), MarkaII (28x18), d80 (24x16) (to nie Canon) 30d (22x15).
Pomysł E-systemu dla amatorów fotografii bardzo ciekawy (zmniejsza problemy z wyborem celu wydawania kasy), podobnie jak filtr SSWF rozwiązywał od razu problem, o którym posiadacze innych systemów jeszcze nawet nie mieli pojęcia (a jednak ich dopadł).
Wyprzedzę ewentualne pytania, aby nie wyszło, że bronię marketingowej idei:
Wszystkie szkiełka DC Sigmy staną się za chwilę zgodne z 4/3, ale nie były pod ten system projektowane, wielkość koła obrazowego będzie większa niż to potrzebne. Te szkła nie będa "takie same" w 4/3 jak w APS-C do których je zaprojektowano.
Tak należy rozumieć ideę telecentryczności. Marketing miast używać kilku tasiemców: "Koło obrazowe optymalne dla używanego formatu matrycy", "Kąt padania światła dobrany do poprawnej rejestracji obrazu w środku i na brzegach kadru", "Mniejszy rozmiar soczewek obniża cenę i zmniejsza wagę obiektywu" itp, itd wzięli pojęcie "telecentryczności" i wrzucili do niego wszystko co się dało. Kogo to interesuje, może sobie doczytać. W materiałach reklamowych ściemy nie ma (za dużo).
Przy okazji wykopałem takiego pdfa z reklamą szkieł DI-II Tamrona (mniejsze koło obrazowe) http://www.tamron.com/lenses/assets/...uick_guide.pdf.
Pozdrawiam
Hmm! A mnie się wydawało że ta równoległość dotyczy nie wszystkich promieni, a tylko tych co przechodzą przez środek przysłony, czyli tzw chief rays.Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
RW, na http://www.photodo.com/topic_60.html, i dół strony dotyczy 40-150:Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Gość który testował ZD 40-150mm chyba nie wie co to telecentryczność, jakie są tego zalety i nie miał do czynienia z 'markietingiem'.... Chyba należy go uświadomić... :twisted:Cytat:
"The negative points are:
AF a little noisy
Quirky manual focus method
Size and weight larger than APS-C opposition."
Heh, już nie produkują tego szkiełka - teraz 220 g i 71 mm to są parametry 40-150 ;-).Cytat:
Zamieszczone przez blady
http://www.olympus-global.com/en/new...13zuikospe.cfm
porównaj np. z tym:
http://www.sigma-photo.com/lenses/le...88&navigator=6
35-100 też jest ciężki i nieporęczny, ale ma przynajmniej światło zabójcze.
Pozdrawiam
Nie produkują? Ale jak produkowali to było mniej telecentrycznie? ;)Cytat:
Zamieszczone przez RadioErewan
Tak czy siak, w kwestii nowego 40-150 - zmienił siekierkę na kijek - f3.5-4.5 na f4-5.6. Przy ogniskowej eq. 300mm i zwiększonym szumie w korpusie, dostać w plecy jedną działkę na jasności szkła to dużo.
Było większe bo jaśniejsze ;-)Cytat:
Zamieszczone przez blady
Nie można mieć lasu, tartaku i psa. Zrobili mniejsze, ale ciemniejsze (entropia rośnie, a równa się w dół do konkurencji), jest za to lżejsze od Tampona czy Sigmy. Jak się tym szkłem bawiłem, wydawało się całkiem smaczne (no i z soczewką ED ;-) ).Cytat:
Zamieszczone przez blady
Pozdrawiam
Różnica jest ciut mniejsza niż jedna działka EV - różnica między 4,5 a 5,6 to 2/3 EV.Cytat:
Zamieszczone przez blady
Dobra to ile Mp ma F S3Pro :mrgreen:
Link - Smurf=Andrzej100
Przyczepiłem moje amatorskie obiektywy do latarki, zaświeciłem wczoraj w nocy w niebo i obraz na niebie był większy niż księżyc w pełni :mad: Moje obiektywy nie rzucają prostopadłego światła na niebie :cry:
Rozumiem, że dla ciebie szkła stworzone pod cyfre to cyt. "wierutna bzdura", nie ma żadnych różnic, etc.
I nie powtarzaj się z tym bzdurnym testem, bo sam sobie wmówiłeś "teorie telecentryczności", a nawet nie doczytałeś oficjalnych informacji Olympusa w tej kwestii. E-1 pewnie też nie jest w pełni cyfrowy bo ma mechaniczną migawkę i nie daje pięknej mory :D
;)
Powyższy opis "telecentryczności" jest oficjalną definicją tego pojęcia. To nie jest mój wymysł.Cytat:
Zamieszczone przez zdrip
Kolego Fuji S3 pro ma 6 milionow pikseli i chyba każdy to wie, zas dzieki specyficznej budowie matrycy osiaga jakość obrazowania wyższą od 8 mln. matryc Canona, dorównującą pod względem rozdzielczości 10 mln. matrycom zastosowanym np w Nikonie D200 czy D80 i znacznie przewyższajacą je pod względem rozpietości tonalnej. Poza tym co ma piernik do wiatraka?Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
"Telecentryczności" nie wymyśliłem ja, tylko Olympus chwalił sie tym w licznych folderach oraz np. w sponsorowanych artykulach w pismach typu polskie FOTO czy niemieckie FotoMagazine. Zreszta bylo to wielokrotnie opisywane przez forumowiczow jako niezwykła zaleta systemu 4/3. Zreszta to Ty calkiem niedawno napisałeś:
Czy Ty naprawdę nie panujesz nad tym co piszesz?Cytat:
Może użyj głowy i nie powielaj bzdur jednego świadka jedynej słusznej marki (nicka nie napiszę kto pamięta ten wie o kim mówię) Jego test jest tak samo prawdziwy jak to, że można zjeść trociny i wys#$%^ deskę! Budowa ZD i układ soczewek działa tak, że telecentryczność jest, a soczewki korygujące kąt padania światła są z jednej strony.
Napiszę jeszcze raz - wytęż trochę umysł i pomyśl zanim coś napiszesz.
Skoro to oficjalna definicja to poproszę źródło.Cytat:
Zamieszczone przez Andrzej100
Mała wskazówka - wikipedia.pl nie jest źródłem oficjalnych definicji czegokolwiek.
Oprócz Wikipedii (a dlaczegóż to nie moze to byc źródłem definicji?) materialy reklamowe firmy Olympus promujace E1 i system 4/3 w tym m.in. artykuly sponsorowane w Foto 9/2003 i 12/2004.Cytat:
Zamieszczone przez zdrip
Tak na marginesie - oprócz firmy Olympus nikt inny praktycznie nic nie mówi o "telecentryczności". Stąd brak innych "źródeł" tej definicji.
Tylko prosze nie pisać ze sie znowu przyczepilem do tego "pojecia" , dla mnie jest ono na chwilę obecna calkowicie sztucznym i oderwanym od rzeczywistości marketingowym wymysłem nie wartym dalszego roztrząsania bez merytorycznych dowodow jego istnienia w praktyce.