[center:966d9b2d5e]ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm 1:2.8-3.5
[/center:966d9b2d5e]
Napewno znajdzie sie kilka osob ktore maja ten obiektyw i moga cos o nim napisac i wrzucic pare zdjec (mile widziale oryginaly czy tez chociaz cropy)
Wersja do druku
[center:966d9b2d5e]ZUIKO DIGITAL ED 50-200mm 1:2.8-3.5
[/center:966d9b2d5e]
Napewno znajdzie sie kilka osob ktore maja ten obiektyw i moga cos o nim napisac i wrzucic pare zdjec (mile widziale oryginaly czy tez chociaz cropy)
Ja mam pytanko (trochę banalne) czy on się wysuwa przy przybliżaniu? Czy jest uszczelniany?
tak, tak ;)
Witam,
"Olympus ED 50-200mm/f 2.8-3.5 Jak to pracuje"
https://forum.olympusclub.pl/forum22...uje-vt5344.htm
(O ile się przyda)
Pozdrawiam
Obiektyw jest świetny, ale ciężki. Taki stary dziad jak ja powinien nosić ze sobą statyw, ale jestem zbyt leniwy.
Aż tak ciężki nie jest...
70-200 f4 canona wazy co prawda 300g mniej, ale już 2,8 380g więcej... podobnie jest u nikona... Biorąc pod uwagę, że Zuiko ma światło pomiędzy tymi dwoma i notabene daje większe ogniskowe, to jego waga jest jak najbardziej w normie.
no dobra
a jest ktoś kto ma to bydlę i 40-150 i mógłby praktycznie i sytuacyjnie opisać różnice w obydwu, tak czysto praktycznie.
- czy rzeczywiście szybko ostrzy i dobrze? czy jest to odczuwalne w porównaniu do 40-150?
pomijam kwestie światła i długości bo to jest jasne ale czy warte prawie 3 klocków różnicy w cenie?
chyba troche o tym jest w linku ktory podal (wyzej) gofer111
widziałem, ale to nadal troszkę takie lanie wody...choć może rzeczywiście zwykły użytkownik nie dorósł do takich porównań...
sam się napalam na to szkło, ale jeśli mam dać 3000 za "troszkę szybszy AF" ( pomijam znowu światło i długość ) to szkoda pieniędzy.
40-150 sprawdziłem w akcji i tu jest bardzo różnie....często bywa nieostro ( mimo potwierdzenia ) lub ma spory kłopot ze złapaniem ostrości poruszających się obiektów bez względu na tryb pracy AF. I to w niezłych warunkach oświetlenia.
Dlatego ciekawią mnie opinie o 50-200 taki prosto z ręki.
A może ja zbyt wiele wymagam???? W końcu 40-150 to standard za 6 stówek....i jak to mówi mój kumpel - stary, za ta kasę to powiem Ci...jest zaje.iście.
ja tez podobnie mysle o 50-200mm .... zaprosilem paru wyjadaczy (posiadajacych to szkielko) do wypowiedzenia sie w tym watku ... pozyjemy zobaczymy moze ktorys sie zlituje ;)
Posiadam ten obiektyw od okolo miesiaca. Moim zdaniem to super szkielko. Optycznie i mechanicznie jest bardzo dobry, natomiast AF nie jest zadna rewelacja. Jest szybki ale nie bardzo szybki. Czasami denerwuje gdy chce sie szybko sfocic cos daleko od nas,a wczesniej fotografowalismy z bliska, wtedy obiektyw gubi sie i poluje w tyl i przod nie mogac zlapac ostrosci. No ale to ekstremalne sytuacje. Przy fotografowaniu obiektow polozonych dosc blisko siebie AF jest bardzo szybki i pewny. Robiac zdjecia obiektow w ruchu nalezy liczyc sie z tym, ze sporo fajnych klatek nam umknie ale do sportu i reporterki nadaje sie jak najbardziej.
Przykladowa fota wywolana na szybko z rawa https://forum.olympusclub.pl/album_page.htm?pic_id=335
Obiektyw jest super do portetu. Bardzo ladnie oddaje kolorki i rozmywa tlo. Focenie w plenerze to sama przyjemnosc. W pomieszczeniach jednak minimalna odleglosc ogniskowania 1,2m troche przeszkadza i chcialoby sie nieraz podejsc troche blizej.
50-200 nie jest dla mnie za ciezki i nawet dluzsza praca z nim nie sprawia problemow. Co prawda wraz z oslona przeciwsloneczna i wysuniety na max wyglada dosc groznie.
Super sprawuje sie w domowym studio. Moim zdaniem to bardzo dobry wybor do fotografii reklamowej, dla mnie lepszy niz stalki ZD. Mialem sytuacje gdzie dla zamierzonego efektu musialem ustawic aprat nad softboxem. Odleglosc od obiektu byla na tyle duza, ze stalka nijak bym do tego nie podszedl. Uniwersalnosc zooma jest w takich sytuacjach nieoceniona, a jakosc fotek nie odbiega znaczaco od topowych obiektywow staloogniskowych.
Ma łady bokeh - jak to zuiko, ale troszke ostrzejszy niż 50mm f2 więc do portretu mimo, ze dobry to 50mm lepsza.
Pewnych rzeczy nie da się zrobić stałka i wtedy bym go stosował.
o własnie, o takie opinie tu chodzi....
fotka ostra jak żyleta....i tu Magus ma rację - w portrecie to nie zawsze jest dobre, ale w sofcie można wtedy trochę zmiękczyć, choc to oczywiście nie to samo.
Tak czy inaczej teraz wiem że dobrze się napalam....
50 f2 jest ostre niezmiernie - ja pisałem o "ostrości przedmiotów poza głębią ostrości" czyli o "ostrości nieostrości", które to sa ostrzejsze w 50-200 ;)
Kumasz czaczę?
200mm pelna klatka, zdjecie zrobione w raw i w OV zapisane do jpg`a nic wiecej nie robione:
[center:39bc00a74e]50-200mm - gołąb[/center:39bc00a74e]
no nie powiem, żyletka. ja dzisiaj odebrałem od pana kuriera 40-150 i też jest fajnie - precz z m42<150mm!!! :p
Łooo matko obiektywik dla mnie . Kiedy bedzie mnie na niego stać ???.
Kolega DRAXAN chyba kiedyś robił takie porównawcze fotki rożnymi szkłami olka plenerowe portretowki takiej rudawej panny , czy się nie pomylilem ???. Tamte foty są super do porównania klasy szkieł. Chyba 50mm wypadło wtedy najlepiej.
Właśnie dzieki testowi draxana i męczeniu go PW nabyłem 50mm f2 i jestem nieziemsko z tego szkła zadowolony :)
Owszem, w tym wątku https://forum.olympusclub.pl/forum22...ghlight=#30778Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Na cytowanej stronie są zdjęcia Szwedowskiego. Dorobek Draxana, na następnej stronie wątku, niestety jest już niedostępny :( Niemniej ja je chyba mam gdzieś na prywatnym komputerze w prywatnym folderze pochowane... :oops: Pościągałem je, żeby się im na spokojnie przyglądać. Podobnie jak przypadku Magusa, wątek ów spowodował u mnie zakup ZD 50 f2
Jeśli Draxan pozwoli mogę je spróbować odszukać...
kumam czaczę i wiem co to bokeh Magus ;)
Wybacz, ale udzielam się na takich forach gdzie nie wiedzą co to przysłona i tak już mam we krwi łopatologię przy prostych rzeczach ;)
nie ma sprawy, ja jeszcze parę lat temu domyślałem się tylko co to przysłona ;)
tak w bardziej zaawansowaną ale nadal amatorską fotografię bawię się dopiero od jakichś 3 lat o dopiero od pół roku DSLRem więc można mnie uznać za raczkującego w tej dziedzinie.
Ale akurat bokeh to było jedno z pierwszych określeń, które zgębiłem...
a co do tego szkiełka to mi najbardziej przydałoby się do sportu ( robię sporo windsurfingu, kite`a itd ) a z tego co mogłem sprawdzić to 40-150 nie daje pełnej satysfakcji, zwłaszcza przy trybie AF-C...
no a 50mm jest na liście życzeń zaraz po nim ( póki co nie robię za dużo ludzików, jak już to raczej kronika rodzinna a tu z kolei wystarczy mi na razie 40-150 )
Swoją drogą to trochę po Twoim albumie zacząłem popełniać portrety ale moja żona jest chyba mniej chętna do pozowania....
Te zdjecia to ja nadal mam, nie mialem gdzie ich wrzucic po tym jak olympusclub.info padlo i tak o tym zapomnialem, ale w sumie mozna je gdzies umiescic i wyedytowac linki w moim poscie, w tamtym watku.Cytat:
Zamieszczone przez P
Ciesze sie, iż komukolwiek sie to przydalo.
A kiedy zakup 50-200mm ? :DCytat:
Zamieszczone przez Magus
A czy ktoś pokusi się o odpowiedź na takie pytanie: czy to szkło można porównać z tym eLka ? I jak wtedy wypadnie? Piszę, bo mam E-300 z ZD40-150, kolega 350D z eLką i po tym zakupie już wiem, że można dokupić aprat do obiektywu. Aha, u mnie cena ZD50-200 jest o około 200 funtów wyższa od Canona "L" 70-200 f4. Co za to dostaję?
Dostaniesz:
1. jaśniejsze szkło i to o całą działkę na szerokiim końcu
2. większe przybliżenie 400mm vs 320 canona
3. Głosniejszy niestety jest
4. cięższy o 300g
5. wolniejszy z tego co wiem
6. wysuwa się przy zoomowaniu, co dla jednych jest zaletą dla innych wadą
7. Co do jakości to patrz na prezentowane zdjęcia
Na "dzieńdobry" to oczywiście 2x więcej światła na krótkim końcu i 100mm więcej ma długim końcu. Jakość optyczna nie wiem, nie miałem do czynienia z Lką osobiście, ale sample wyglądają na conajmniej porównywalne. Kiedyś, jak szukałem dla siebie DSLRa, zdecydowałem sie najpierw na 70-200/4 L ale niestety nie było co do niego przykręcić... :twisted:
Mało kto zwraca na to uwagę, a to jedyna słuszna droga, broń Boże zrobić odwrotnie :DCytat:
Zamieszczone przez motoko
Teraz tez to wiem, ale znam ciągle wielu ludzi dla których zakup obiektywu w cenie równej (nie wspominając o wyższej) niż body to szaleństwo. Szkoda że eLki nie robi taki np: Tamron z wieloma bagnetami. Ja chciałbym, żeby ZD50-200 pozwolił mi na takie fotki: EasyJet Widziałem kilka zdjęć z pokazów lotniczych na pbase.com i było nieźle (tylko małe i nie wiadomo po jakiej obróbce). Jestem już po zamianie Sigmy 55-200 na ZD40-150 i poprawa jest znaczna, teraz chciałbym pójść kolejny krok dalej. No i 100 dodatkowych milimetrów ogniskowej nie jest bez znaczenia.Cytat:
Zamieszczone przez nex
motoko jest już w sprzedaży Sigma 50-500mm 1:4-6.3 APO EX DG HSM za około 999$ widziałem wiele sampli i jak na taki "zoom" to są więcej niż dobre!
CZYLI SUBIEKTYWNE ODCZUCIA MASZ TAKIE ZE ZUIKO 40-150 jednak jest lepszy od tej SIGMY CO MIAŁEŚCytat:
Zamieszczone przez motoko
Draxan
Zalezy od przypływów i odpływów gotówki.Cytat:
A kiedy zakup 50-200mm ? :D
Prawda jest taka, że nie potrzebuję 200mm więc wolałbym 35-100 ale ta cena ;)
W każdym razie dzięki tobie kupiłem 50mm i masz u mnie browara na zlocie bo to szkło jest doskonałe.
motako - pomyśl o 150 f:2,0 - to taka 50 wśród tele:)
Patrząc na zdjęcie nie wiem czy chciałbym aby tyle szczegółów było widać ;)Cytat:
Zdjecie zrobione przez Draxan'a
PS Modelka prześliczna, makijaż okropny
jak chcecie to moge wrzucic odpowiednik tego portetu robiony ZD 40-150mm (Draxan sie chyba nie obrazi)
Jeronimo, a z przyjemnością zobaczę, sam posiadam 40-150 więc jestem ciekaw jak wypada w porównaniu z 50-200
[center:bb52aa1b9d]Cytat:
jak chcecie to moge wrzucic odpowiednik tego portetu robiony ZD 40-150mm
ZD 50-200mm vs ZD 40-150mm[/center:bb52aa1b9d]
BTW. te zdjecie z 50-200mm to te samo co na poprzedniej stronie
Przyjżałem się dokładnie fotografiom, i mam wrażenie jakby w zdjęciu z 14-150 była żle ustawiona ostrość, ostrość jest dokładnie na dekolcie i na włosach za grzywką nie na twarzy
co do 50-200 jak pisałem wcześnij żadne mankamenty przed nim się nie ukryją :D chyba zmienię sobie na canona ;) albo nie kupuje 50-200 bo żone nie pozwoli mi robić sobie portretów :mrgreen:
Subiektywnie takie mam właśnie odczucia. Jak kupowałem Sigmę, za około 100 funtów, to Zuiko było za jakieś 190. Niedługo potem znalazłem firmę, która oferowała Zuiko za cenę NIŻSZĄ niż zapłaciłem za Sigmę. Nikt przy zdrowych zmysłach nie stwierdzi, że ta Sigma jest lepsza od ZD, zaletą był (dla mnie przynajmniej) stosunek jakość/cena. Ciekawe czy miałbym tutaj u siebie możliwość wypożyczenia 50-200 i popstrykania przez jeden dzień? Muszę się porozglądać na lokalnym rynku foto.Cytat:
Zamieszczone przez robin102