Wersja do druku
Sprawa wygląda tak , że z jednej strony słyszałam że ten Olek robi świetne zdjęcia, można sie pobawic ustawieniami itd. makro ma od 2 cm.
Jednak zoom ma mały tylko x3 , a Lumix ma aż 6 krotny. Mam przez to mętlik w głowie, może ktos obcował z tymi dwoma aparatami i jest w stanie mi powiedzieć w który lepiej zainwestować??
Pozdrawiam
A może Canon A620? - makro od 1cm i też można się ustawieniami pobawić. Z Olympusów wolałbym SP-350 - matryca nieco bardziej dopracowana i sanki lampy błyskowej.
Te dwa aparaty dokładniej porównałem tu: https://forum.olympusclub.pl/forum8/...rze-vt7648.htm
LZ5 bym nie brał, bo to małpka nie dająca odpowiedniej kreatywności - z Panasoniców kupiłbym dopiero FZ20/FZ7.
No i musisz rozpracować, jaki zoom jest Ci potrzebny. To nie do końca jest tak, że "im większy, tym lepszy - bo nawet jak nie będę wykorzystywać całego zakresu, to zawsze mogę w razie potrzeby". Praktycznie wszystkie tanie zoomy powyżej 4x mają zmniejszone matryce, co skutkuje zazwyczaj, krótko mówiąc, niższą jakością zdjęć - choć, oczywiście, zdarzają się wyjątki, np. Fuji F10/F11 czy Sony H2/H5. Ale generalna tendencja wskazuje, że matryce większe (jeśli nie naładowano na nie do nieprzytomności pikseli) są lepsze. Również łatwiej jest wtedy osiągnąć mniejszą głębię ostrości. Inna kwestia jest taka, że zazwyczaj im większy zoom, tym gorsza jakość optyczna obiektywu - wszystkie najlepsze szkła były staoogniskowe (oczywiście, wyłączając "obiektywy" komórek :mrgreen: ) Zdarza się, że do niektórych kompaktów dodawane są dopracowane długie zoomy, jak np. do wymienionego FZ20, dzięki czemu nie widać poważnych różnic w jakości optycznej w stosunku do zoomów mniejszych (choć nadal pozostaje problem wielkości matrycy - również w powyższym Panasoniku)
Przeczytałam Twoją wypowiedź za któą dziekuje. Dość mocno mi pomogłeś wyjasniajac sprawe zoomów. Może faktycznie nie jest to sprawa tak istotna. Mam teraz metlik w głowie bo z Twoich porównań bardziej zachęcająco wygląda Canon. Jednak natura kobieca sie we mnie odzywa otóż Canon wizualnie sie chyba gorzej od Olka prezentuje..tzn. jest większy, oraz cięższy z uwagi tez na to iż potrzeboje aż 4 bateri. Jednak tryb makro od 1 cm przemawia na w duzym stopniu na kożyśc Canona :)
Mam jeszcze pytanie co do łatwości obsługi? Czy jest duża różnica z tego co wiem to Canon jest prosty dosyć jesli chodzi o połapanie sie w menu , natomiast o Olypusach nic nie wiem.
Dziekuje bardzo za odpowidź :)
Generalnie dużo bardziej przejrzysty dostęp do funkcji jest w Canonie. Wszystko, co potrzebne na bieżąco: ISO, balans bieli, tryb pomiaru światła, jakość, kompresja, tryb koloru, siła (bądź kompensacja - przy preselekcjach) lampy błyskowej ustawia się w kilku kliknięciach, a i menu jest szybkie i przejrzyste. Olympus pod względem ergonomii (wyłączając trzymanie aparatu) wypada słabiej, m.in. dostęp do funkcji jest mniej intuicyjny - choć nadal nie jest źle. Od czasu, gdy mam Canona, nigdy nie korzystam z automatu - gdy miałem Fuji S5000, czasami musiałem, bo ustawienie wszystkiego niekiedy zajęłoby zbyt dużo czasu - od czasu zmiany aparatu zauważam, że rzeczywiście to ma znaczenie.
Ja na Canona zdecydowałem się głównie ze względu na makro. To ok. 80% wszystkich moich fotografii. Rownież pomagają w tym trybie zdjęcia seryjne (powiedzmy, że w Olympusie są, ale ich praktyczne wykorzystanie - 4 w serii - nieco mija się z celem) oraz obrotowy LCD (niestety, cała radość z tego ekranu psuje się, gdy prosto na niego pada słońce). Brakuje mi w Canonie RAW-ów. I to bardzo. Olympus je obsłguje, problem w tym, że zawiesza się na kilka sekund po pstryknięciu takiego pliku - co też osłabia funkcjonalność. Przy jpg-ach na pewno przydatna jest możliwośc ustawienia kontrastu, ostrosci, itp. choć na jej brak w Canonie nie narzekam: zdjęcia są naturalne, dzięki czemu przez brak widocznych artefaktów stanowią dobry materiał do późniejszej obróbki na komputerze.
Co do wyglądu, hm, rzecz gustu. Wielu moim koleżankom i kolegom mój aparat się podoba, choć ja sam uważam, że design mógłby być nieco bardziej dopracowany. Niemniej, nie uznałbym Olympusa za szczególnie ładniejszy aparat - choć za lepiej wykonany: na pewno.
P.S. Na pewno spadkom cen A620 dobrze wróży zaprezentowanie dzisiaj A630 i A640. W nowych aparatach zwiększono LCD, rozdzielczosć (8 i 10 mpix) i zakres czułości (80-800). Obiektyw, rozmiar matrycy i procesor obrazowy pozostały te same, więc myślę, że A620 na pewno nie jest sprzętem "z minionej epoki". Podobnie zresztą jak SP-350.
A czy czymś szczególnym różni się 610 od canona A540 lub 530 ? Jakos mam lęki przed tym ruchomym LCD :D Boje sie że to może sie psuc ..przynajmiej w moich rękach :)
Tak, jak już pisałem, zrobiłem moim A620 ponad 11 tysięcy zdjęć i jedyne widoczne ślady ekspoloatacyjne to obtarcia na lakierze. Mocowanie tego LCD to zupełnie inna bajka niż w przypadku niektórych tanich telefonów "z klapką" (tam bywa bardzo różnie...) - tutaj po całym tym przebiegu LCD działa jak nowy - zamocowany jest bardzo solidnie. Zresztą, ruchome ekrany znalazły już swoje miejsce w wielu dużo droższych konstrukcjach: m.in. Panasoniku FZ30, Nikonie 8400, Sony R1, Olympusach C-8080, E-330, itp. oraz, oczywiście, w kamerach cyfrowych. Naprawdę, nie ma się czego obawiać, a raczej warto się cieszyć funkcjonalnością tego rozwiązania.
Canon A610 to, w porównaniu do A530 i A540, po prostu wyższa klasa. A patrząc na cenę A540, również model charakteryzujący się dużo lepszym stosunkiem jakości do ceny. Przede wszystkim: ma większą matrycę i lepszy obiektyw (jaśniejszy!), a w związku z tym m.in. wyraźnie lepszą jakość obrazu i dużo lepszy tryb makro. Poza tym, ma więcej zawansowanych nastaw, jak np. tryb "C", w którym zapamiętuje parametry wprowadzone przez użytkownika w "trybach kreatywnych". Również jest bardziej ergonomiczny, nieco lepiej się go trzyma (jak już wspomniałaś, nie jest przesadnie zminiaturyzowany), no i mieści więcej baterii, co nie jest bez wpływu na długość pracy na jednym komplecie. No i, oczywiście, ruchomy LCD. A 1Mpix więcej w A540 się nie przejmuj - jest na mniejszej matrycy, co generalnie nie rokuje lepiej od A610, a zdjęcia to tylko potwierdzają ;) .
Z aparatów które zostały tu wymienione:
- Canon PowerShot A620
- Olympus SP-320
- Olympus SP-350
- Panasonic Lumix DMC-LZ5
Wybrałbym Olympusa SP-320. Dlaczego?
A620 nie ma trybu RAW, jest na 4 aku i ma nieduży obracany LCD 2,0'' - nie lubię takich wynalazków, makro od 1cm – jeżeli focąc robale chcesz mieć ubrudzony obiektyw to może i warto :)
SP-350 – droższy od SP-320 a te same możliwości, ale uwaga - więcej megapixeli przy tej samej wielkości matrycy co SP-320!!!
Olympusy mają 2 lata gwarancji - w przypadku aparatów cyfrowych po gwarancji koszt naprawy jest bardzo wysoki - nie opłaca się naprawiać!!!
Panasonica w ogóle nie brałbym pod uwagę – mała matryca, brak RAW, a pozatym firm które nie robią aparatów od kilkudziesięciu lat raczej bym unikał – a wiem co pisze bo miałem kiedyś HP :)
Na twoim miejscu wziąłbym pod uwagę też Fuji E900 (9mpx, 4x zoom, duża matryca 1/1.6, RAW) – jest teraz w dobrej cenie w"nie dla idiotów" - 850zł.
Dogmax: Żal mi się robi, jak usiłujesz na siłę zlikwidować dysonans postdecyzyjny, gloryfikując Twój aparat. Ale robisz postępy: już nie mydlisz ludziom oczu elektroniczną stabilizacją obrazu. Pewnie wielu osobom czytających ten i inne tematy w ramach "Jaki aparat wybrać?" nasze dyskusje mogą wydać się groteskowe, ale uważam, ze to klasyczny przykład psychologiczny.Cytat:
Zamieszczone przez Dogmax
Po pierwsze, zawsze proponujesz ten sam aparat i oczywiście jest to ten, który posiadasz :D . Nawet wtedy, gdy różne są oczekiwania kupujących. Myślę, że chcesz w ten sposób ukryć Twoje wątpliwości co do trafności Twojego wyboru.
Po drugie, wiedząc, czego w Twoim aparacie brakuje, starasz się sam przed sobą stwierdzić: "to jest mi przecież niepotrzebne". I wynajdujesz abstrakcyjne argumenty w stylu "nie lubię wynalazków takich jak obracany LCD" oraz "mając makro od 1cm tylko mógłbym ubrudzić sobie obiektyw". Najgorsze, że aby samego siebie ugruntować w tym przekonaniu, musisz takie rzeczy wciskać ludziom jako porady. Tak się składa, że focąc od 1 cm bardzo rzadko mam ubrudzoną przednią soczewkę. Większość makrofotografów posiadając sprzęt o naprawdę dużych skalach odwzorowania musi go ustawiać na milimetry przed obiektem - ale z nimi na ten temat nie pogadasz, bo zburzyliby Twój "domek z kart".
Po trzecie, wiedząc co Twój aparat ma, starasz się w podobny sposób uargumentować, jak bardzo to jest potrzebne i, że "bez tego nie można żyć", nawet wtedy gdy realna użyteczność jest baardzo ograniczona. W ten sposób wytykasz innym aparatom (dziwne, że akurat A620 - pozostałe wymienione poza Olympusami też nie mają tej funkcji :mrgreen: ) brak RAWów, choć po każdym takim pliku Twój aparat zawiesza się na kilka sekund i wątpie, żebyś często korzystał z nich, zwłaszcza chwaląc się 1700 zdjęciami na jednym naładowaniu. Również pisanie, że 2 cale to za mało nie znajduje rzeczywistego potwierdzenia, skoro ekrany w SP-320/250 i A620 mają TĘ SAMĄ ROZDZIELCZOŚĆ. Ciekawe co byś powiedział o 1,8 cala ekranach w Olym E-1 czy Canonie 20D, nie no, po prostu to nie aparaty dla Ciebie :mrgreen: . Czasem też odwracasz kota ogonem, np. uznając 4 zamiast 2 aku za wadę, a nie zaletę aparatu.
Normalnie byłoby mi po prostu Ciebie żal i nie strzępiłbym sobie języka, gdyby nie to, że aby zaspokoić twoją potrzebę psychiczną, możesz w ten sposób zaszkodzić decyzjom innych użytkowników, niejednokrotnie naginając fakty i pisząc półprawdy, np. zdanie: "Olympusy mają 2 lata gwarancji" nie jest nieprawdą, ale też nie piszesz, ze na inne aparaty też można taką gwarancję dostać. Mniej zorientowany w tym temacie fotograf otrzymuje klarowny sygnał "Olympus jest lepszy, bo później zaistnieje ryzyko wymiany sprzętu".
Również chcę sprostować Twój argument o wieku firm fotograficznych. Chyba się ze mną zgodzisz, ze najważniejszy dla jakości obrazu (poza, oczywiście, oświetleniem) jest obiektyw, po czym klisza lub matryca. Obiektywy dla Panasonica firmuje Leica. Jeśli twierdzisz, że to mało doświadczona firma, już mi Cię żal :D . A chyba nie sądzisz, że jakość matryc zależy od tego, jak stara jest firma fotograficzna. Jedne z pierwszych matryc cyfrowych wyprodukowała tak młodziutka dla fotografii firma, jak SONY. A HP również nie korzysta ani ze swoich matryc ani obiektywów. Zdziwiony?
Rownież wykorzystujesz moje stwierdzenia o zależności pomiedzy wielkością matrycy, jej rozdzielczością, a jakością obrazu. Fajnie. Gdybyś czytał moje posty, mogłbyś przytoczyć to co napisałem, że dużą zaletą SP-350 jest większa rozdzielczość przy jednocześnie nieco lepszej jakości obrazu. Duzo zależy od technologii wykonania matrycy. Np. niektóre stare matryce potrafią generować czasami gorszy obraz niż nowsze o tej samej wielkości, tego samego producenta, lecz o większej rozdzielczości. Nie ma reguły bez wyjątku.
Fuji E900 to ogólnie dobry aparat, ale do makro się zupełnie nie nadaje. 10cm od przedniej soczewki. Może ty powinieneś się zastanowić nad zmianą. Z takiej odległości, to w ogóle sobie nie masz jak ubrudzić obiektywu :mrgreen: . I też działa na 2 aku!!!
Dexter: Straszne głupoty piszesz, nie chce mi się nawet czytać tego do końca :)Cytat:
Zamieszczone przez Dexter
A w ogóle to skończ te oceny moich postów, każdy ma inne doświadczenia fotograficzne i wiadomo że każdy inaczej na różne sprawy patrzy – widocznie tego nie możesz zrozumieć!
Dyskusje z tobą uważam za zamkniętą!
WITAM.
Dziekuje za wszystkie posty, w moje głowie lekki mętlik , ale z uwagi na to iż fundusze moje są ograniczone ostatnio, to wstrzxymam się z miesiąc lub dwa z kupnem aparatu.
Dośc dziwna dyskusja sie tu wywiązała... :?
Jednak dla mnie każdy post jest pomocny.
Poczytałam sobie o Fuji, ten minus że makro kiepskie :/
Nie jestem znawcą ale bym sie tym chciala pobawić.
Narazie faworyci to Olympus sp-320 lub 350 i Canony A540, A610, A620.
A naprawdę warto.Cytat:
Zamieszczone przez bumsiakalaka
Myslę ze jednak Olek SP 320.........nie będę sie rozpisywał.....ale po zapoznaniu sie z opiniami znajomych,ktorzy go maja uwazam ze warto.....widziałem go teraz w bardzo dobrej cenie......moze dlatego ze pojawił sie Sp 350 ....ale tego nie polecam