roznice praktyczne pomiedzy ZD 17.5-45mm, a 14-45mm

Witam , jeżeli ten temat był już poruszany to proszę Moda o skasowanie.
Jakie macie praktyczne doświadczenia jeżeli chodzi o różnice pomiędzy obiektywami kitowymi Zuiko Digital 17,5 -45 i Zuiko Digital 14-45. Pomińmy tu zakres zoomu, bo to oczywist, jak i budowę . Chodzi mi o doświadczenia dotyczące porównania jakości zdjęć przy użyciu tych dwóch obiektywów. Czy warto zmieniać, czy nie i dlaczego ?

Jeronimo: w prozumieniu z autorem zmienilem troche tytul.
Wszystkich ktorzy maja obiektyw ZD 17.5-45mm zapraszam do publikacji swoich zdjec!

17,5-45 to zatyczka do body, jak zgubisz kapselek.
14-45 to obiektyw.

To są zasadnicze różnice.

Jak to ładnie fotomic ujął :D

MZ najgorsze jest to 17 u dołu... wasko...

Zmieniac warto, ale MZ nie na 14-45 tylko od razu 14-54

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Jak to ładnie fotomic ujął :D

MZ najgorsze jest to 17 u dołu... wasko...

Zmieniac warto, ale MZ nie na 14-45 tylko od razu 14-54

---

co do zmieniania to sie nie zgodzę. Ostatnio na allegro widziałem 17,5-45 za 100 zł i nikt tego nie wziął. Między 17-coś tam i 14-45 optycznie jest duża różnica, ja bym osobiście sie z 17... nie męczył, szkoda tylko nerwów.

Praktycznie to z 17,5-cośtam AF w E-500 nie działa, lub działa jak w kompakcie. Jakośc obrazu - trudno mi się wypowiedzieć, bo po pierwszym kontakcie z tym szkłem odeszła mi ochota na dalsze intensywne kontakty, czy choćby przyjaźń.

a gdyby do posiadanego takiego obiektywu dokupić ZUIKO DIGITAL 40-150 mm ? czy lepiej już zmienić ten mniejszy też?

40-150 to całkiem inne ogniskowe i to czy go masz czy nie nie ma wpływu na drugi obiektyw.

no nie o to mi chodziło,
jesli ma sie określona ilośc funduszy to czy inwestować w wymianę mniejszego czy zostawić ten co jest a zakupić większy?

xtomi:

tak od serca napiszę, że masz dwie drogi. możesz iść w ilość lub w jakość (zależnie od wizji i od keszu).

jeśli uzbierasz na 14-54, doznasz olśnienia w wizjerze bo z tym co masz jest ciemny niczym kupa, no i aparat zacznie działać jak aparat, AF będzie błyskawiczny.
http://www.foto-net.pl/sklep/pokaz_k...5_moc._Olympus

jeśli nie zamierzasz dopłacać aż tyle, to czym prędzej wymień 17-coś tam choćby na 14-45, którego można wyrwać po 600 na allegro - zyskasz na tym szeroki kąt (28 mm w przeliczeniu zamiast 35 mm, które masz obecnie) i ciut szybszy AF.

obiektywami tele robi się zwykle 10-20% fotek, no chyba że pójdziesz w stronę ptaszków, street photo (np. wyłapywanie lasek z tłumu). 40-150 to świetny jakościowo obiektyw, ale za szybki też nie jest.

polecam jednak (podobnie jak grizz) 14-54 bo to inna klasa... jeden taki obiektyw, potem lampa i nie ma dla Ciebie rzeczy niemożliwych, o ile "skill level" pozwoli.

p.s. napisz ile masz monety a ekipa coś dla Ciebie zaplanuje żeby krzywdy nie było... może robin102 opchnie Ci 14-45, bo ma chyba DWA...

no właśnie , lada moment będę miał do sprzedania 14-45 z jeszcze półtoraroczną gwarancją, użyty kilka razy za 400 zł odsprzedam.

xtomi:

niedrogo, to nawet nie połowa ceny a gość jest solidny. popchnij 17-coś tam od złotówki (pójdzie za 90 na pewno) na allegro, dopłać 300 (14-45) albo 1800 (14-54) i rządzisz.

możesz też pomalować na biało tego 17-coś tam i spławić jako eLkę - kamuniarze by się o to zabijali, więc i cena byłaby inna.

No tak, dzięki wszystkim za odpowiedzi, statystycznie rzecz biorąc 100 % za 14-45 ( a podobno w statystyce nie występuje 100 % :D ) Chyba mnie przekonaliście. Nie stać mnie na 14-54, a 40-150 to zupełnie co innego i do czego innego. Będę szukał 14-54, jakby ktoś z Szanownego Grona znał kogoś kto chce sprzedać / kupić , to proszę o info.

pozdr.

A ja 14 - 45 odradzam . Kupa nie obiektyw. Obydwu bym nie tknal,i tej 17 cos tam i 14 - 45 ;]

Cytat:

---

Zamieszczone przez insider

A ja 14 - 45 odradzam . Kupa nie obiektyw.

---

Ale się ubawiłem :mrgreen: 14-45 to lepszy "kit" niż nikosia i kwanona a facet z taką teoryjką wyjeżdża :razz: pamiętaj że 14-45 jest tylko minimalnie gorszy optycznie od 14-54, choć za różnicę np. w ilości światełka sporo bym dał...

...Ale przez to światełko niestety podjąłem decyzję o kupnie 14-54 lyb 50 f.2 i teraz mam dylemat dopiero.... :cry:

Cytat:

---

Zamieszczone przez nex

Cytat:

---

Zamieszczone przez insider

A ja 14 - 45 odradzam . Kupa nie obiektyw.

---

Ale się ubawiłem :mrgreen: 14-45 to lepszy "kit" niż nikosia i kwanona a facet z taką teoryjką wyjeżdża :razz: pamiętaj że 14-45 jest tylko minimalnie gorszy optycznie od 14-54, choć za różnicę np. w ilości światełka sporo bym dał...

---

Czyli takie "prawie" 14-54. Prawie robi różnicę. ;P Poza tym porównujemy to szkło do dobrych obiektywów a nie do kitów canona czy nikosia. Moim zdaniem 14-45 jest ciemny i niespecjalnie ostry. No ale, de gustibus. Każdy używa co lubi.

hehe, prawie, niektórzy mają fantazję. 14-45 jest ciemny jak ****, aberruje też jak **** no i kręci pyskiem. zrobić tym jakiekolwiek rozgraniczenie planów to mission impossible. każdy, kto porównuje jego funkcjonalność do 14-54 lekko się ośmiesza, bo to dwa światy.

Mam obiektyw 14-45 i jest naprawdę świetny...a opinie powyżej są troszkę przesadzone...

Cytat:

---

Zamieszczone przez nex

14-45 to lepszy "kit" niż nikosia i kwanona a facet z taką teoryjką wyjeżdża

---

Nie twórz mitów o doskonałości 14-45 bo to nie jest ideał. Ktoś kupi aparat z 14-45 i będzie miał żal do Ciebie, po co Ci to? 14-45 nie odstaje znacząco na plus od tego co oferuje nikon czy canon. 14-45 to rozwiązanie budżetowe o dostatecznej jakości i dostatecznym stosunku cena/jakość, lepiej wypada canon bo jego obiektyw kosztuje 100zł i tyle jest wart. 14-45mm jest lepszym obiektywem od 17,5-45 już przez sam fakt, ze w 14-45 jest 14mm.

17,5-45 nie znam i nie chcę znać.

14-45mm znam i trochę mydlił oraz miał flary i bliki, szczególnie przy zdjęciach nocnych. Z E-1 sprawował się dużo lepiej niż z E-500 jeśli chodzi o ostrość, a w 14-54mm nie trzeba chodzić na kompromisy.

Karool i blady skoro mowa o ośmieszaniu, nauczcie się może czytać zanim zaczniecie cokolwiek pierdzielić: porównałem 14-45 jako "całokształt" z kitami :twisted: a nie np z "L-kami" canona, optycznie, znaczy kur...ka optycznie a nie np mechanicznie :twisted: czytać nie umieta, panowie od teoryjjjji, a więc powiem dużymi literkami 14-45 to dobry (rozumiecie słowo dobry - to nie b. dobry 14-54 - czy może dla Panów specjalnej teminologii użyć???) optycznie obiektyw a nie dekiel, którym amator, jak ja czy inny pstrykacz jakich tu wielu i których pozdrawiam może śmiało robić zdjęcie i byc z tego co najmniej zadowolonym...

Cytat:

---

Zamieszczone przez nex

porównałem 14-45 jako "całokształt" z kitami

---

a ja to co robię? 14-45 nawet nie porównałbym z 14-54, a 14-54 nie ma L na obiektywie :twisted: mimo, że tablice mówią o tym, że 14-45 jest minimalnie słabszy od 14-54mm... Nie zajmuję się póki co zawodowo foceniem ale nie zaakceptowałem jakości jaką dostawałem z 14-45mm. Sporej ilosci użytkownikom odpowiada 14-45, mi 14-45 nie podpasował, szczególnie, że u mnie obiektyw pracuje przez większość czasu na 14mm.

1. 14-45 zapięty na e-300
http://www.videozona.ru/photo_tests/...300_page01.asp

2. kity d50 i 350d
http://www.videozona.ru/photo_tests/...D50_page02.asp

Wg mnie kity z d50 i 350d nie są specjalnie gorsze od kita z e-500.

[OT]Idę pograć w kotor 2 PL :)

nie no obiektywy opadaja :o "Kupa nie obiektyw", "ciemny jak ****", "pierdzielić", "kur...ka" i stwierdzenia ze to swietny obiektyw czy tez porownania do innych systemow. W temacie jest pytanie o dwa odbiektywy Zuiko wiec nie rozumiem dlaczego niektorzy wylecieli z innymi obiektywami. Nie wiem czy ktos zauwazyl ze oba obiektywy to tzw 'Standardowe obiektywy' (amatorskie), a 14-54 to juz polka profesionalna.

Napisalbym cos na temat 17.5-45mm ale niestety nie moge bo nie mialem stycznosci z tym obiektywem. Co kogos zapytam kto ma ten obiektyw to slysze odpowiedz: mam inne obiektywy ten schowalem do szafy i wogle go nie uzywalem. Czasami ktos napomknie ze ta 17stka jest gorsza od 14stki... ale ani slowa wiecej.

Co do 14-45 to nie mozna obiektywu kitowego nazwac swietnym obiektywem (i bynajmniej nie chodzi mi o kit'owa nazwe). To zwykly/standardowy obiektyw o jasnosci od f/3.5 (zreszta jak cala polka amatorska) ktory umozliwia robienie zdjec. Gdyby byl taki jak niektorzy pisza to pewnie mialby nazwe zaslepka na obiektyw.
IMHO zasada jest prosta jesli ktos ma nadmiar kasy to niech kupuje jak najlepsze obiektywy jednak jesli funduszy malo to niech smialo bierze 14-45 i niech foci foci i jeszcze raz foci, a nie zajmuje sie analizowaniem testow.

OT. bylo takie powiedzenie "nie aparat robi zdjecia tylko fotograf". Co niektorzy unowoczesnili te powiedzienie dodajac na koncu w nawiasie "ale dobry aparat ulatwia robienie zdjec" ...

blady ciekawe linki ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Nephil

jakby ktoś z Szanownego Grona znał kogoś kto chce sprzedać / kupić , to proszę o info.

---

https://forum.olympusclub.pl/cat10.htm


pozdrawiam

BTW.
mam trzy amatorskie obiektywy i nastepny jaki kupie bedzie z polki profesionalnej. Bedzie to 50-200mm f.2.8, a nie ten zachwalany 14-54mm

P.S. Obiektyw ZD 17,5-45 - jakaś kicha??, rodzaj obiektywu ZUIKO , a oddanie kolorów, Czy warto dolozyc... [Zuiko 14-45 a 14-54], jeszcze raz pytanie o 14-54 [szybkosc AF]

Korci mnie wrzućić 3 słowa od siebie.
Straszny błąd popełniacie robiąc bezwzględne bezlitosne porównania . Na taki brak kompromisów stać niewielu.
14-54 to bezdyskusyjnie porządne szkło , ale kosztuje najtaniej 1800 zl w Polsce !!!
A 14-45 można kupić za 400-500 zl . Litości Panowie . Czy 14-54 jest napewno 3-4x lepszy , lepszy napewno , ale powtórze czy aby 3 razy ???
Poza tym w tanich konstrukcja wystepuje niepowtarzalnosć wielkiej seri, co miałem okazje własnorecznie sprawdzić poprzez wnikliwe porównanie nawet 3 sztuk 14-45 kupionych z body przez kolegów z firmy. Któremuś koledze z forum podesłałem zdjecia testowe. I co wyszło ??KUPA BOBRA tzn. Jeden mydlił jak cholera, dwa ładnie pracowały. Kolega wysyłał go 3 razy do serwisu ,który stwierdził ,że wszystko OKi, aż w końcu sprzedał .
Niedowiarków odsyłam do testu tanich obiektywów jaki przeprowadzili testerzy z fotokuriera. Nr 8/2005 RE zapewne nie pozwoli zamieścić scanu to przytoczę:
Podsumowanie testu:
Sprawa ma sie nieco inaczej w przypadku Olympusa który wraz z zestawem optyki firmowej (parą zwyciesców naszego testu) zapewnia bardzo wysoką jakosć odwzorowania, tórej ani sigma , ani tamron nie są w stanie dorównać.
W teście brały jeszcze udział kitowe zestawy canona i nikona - zostaly w tyle.
Panowie zakończmy już te dyskusje o wyższości 14-54 nad innym obiektywami bo to spraw oczywista i np dla mnie warta 1200 zł MAX.

Blady Ty napewno trafileś na taki lekko niedorobiony egzemplarz.
W kompendium o obiektywach proponuje dodać 14-45 jak nie ma i będą ludzie fotki wrzucać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robin102

Panowie zakończmy już te dyskusje o wyższości 14-54 nad innym obiektywami bo to spraw oczywista

---

podpisuje sie pod tym wszystkimi obiektywami ;)
Chociaz znajda sie pewnie tacy ktorzy beda chcieli porownywac malucha do mercedesa :P

Robin kup kakas tania cyfroweczke za 400zl, zdjecia sa znosna a calosc 6 razy tansza niz jakis E,,, + kit. I po co kupowac lustrzanke jak i tak sie przyfoci narzeczona, chocby komorka.
Czesc.Ch.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jeronimo

Napisalbym cos na temat 17.5-45mm ale niestety nie moge bo nie mialem stycznosci z tym obiektywem. Co kogos zapytam kto ma ten obiektyw to slysze odpowiedz: mam inne obiektywy ten schowalem do szafy i wogle go nie uzywalem. Czasami ktos napomknie ze ta 17stka jest gorsza od 14stki... ale ani slowa wiecej.
P.S. Obiektyw ZD 17,5-45 - jakaś kicha??

---

Ma ktoś jakieś przykładowe foty z 17.5-45? Widzę, że w linku podanym przez Jeronimo kupiony został e-500 z 17,5 przez pomyłkę... ale żadnych zdjęć nie widzę. Proponuję dodać wątek o 17.5 w dziale obiektywy. Jak ktoś ma to nie ma się czego wstydzić i można coś pokazać. Szukam w necie ale np na pbase taki obiektyw nie występuje...

Jeronimo, założyłbyś może stosowny wątek w odpowiednim dziale forum? Może ktoś coś wrzuci z 17.5... :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez robin102

Blady Ty napewno trafileś na taki lekko niedorobiony egzemplarz.

---

Robin nawet mnie nie denerwuj, że nie potrzebnie zainwestowałem w 14-54 i mogłem być szczęśliwy z 14-45... :twisted:

chomsky czy mi sie wydaje ale przyrownujesz 14-45mm do komorki?

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Jeronimo, założyłbyś może stosowny wątek w odpowiednim dziale forum? Może ktoś coś wrzuci z 17.5... :roll:

---

sam mozesz napisac! jak sie przyjmie to nawet mozemy przeniesc do kompendium. Chociaz nie wiem czy jeste sens. Przeciez w tym watku mozna w sumie wrzucac fotki z 17stki.. tylko pytanie czy znajdzie sie chetny ;-) Narazie sa tylko chetni do zachwalania obiektywow z innej polki (sprzetowej i cenowej).

pozdro

/EDIT
zagadam do autora posta i moze zmienimy troszke temat i zachecimy do publikacji fotek.

/EDIT2
porozumialem sie z autorem i zmienilem troche temat!

chomsky taki prawdziwy telefonik z aparatem z aspiracjami (uszczelniany, klientoodporny) ,z porównywalnej ligi co E-1 kosztuje tyle co E-1 !!!!! więc chyba chcesz mnie w maliny wpuścić
he he he he

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jeronimo

chomsky czy mi sie wydaje ale przyrownujesz 14-45mm do komorki?

---

Nie jestem chomsky ale to porównanie mi się podoba :twisted: Tak, właśnie tak wyglądają foty z 14-45. Jak z komórki. Nie wiem gdzie widzicie ową wyższość nad kitami canona czy nikosia. Różnice żadne. Tak samo nieostry , ciemny, podobnie zniekształca. Ma brzydki bokeh. A już określenie , że tenm obiektyw jest dobry i wart swojej ceny (500-600 PLN) to już jakieś jajo. Ten obiektyw jest wart co najwyżej 50 zł.

tak to tylko moze napisac osoba ktora siedzi w USA i pewnie za psie grosze kupuje obiektywy polki prof. Ten obiektyw jest dobry w stosunku do ceny. Zreszta bardzo podoba mi sie to co napial robin102 o niepowtarzalnosci serii tanich obiektywow (cos w tym musi byc). Tak czy owak IMHO ja sie nie zgodze ze zdaniem ze lustrzanka z KITem to to samo co aparat w telefonie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jeronimo

tak to tylko moze napisac osoba ktora siedzi w USA i pewnie za psie grosze kupuje obiektywy polki prof.

---

Bez przesady. Swoje aparaty i obiektywy kupilem jeszcze w Polsce za polskie zarobki. A na obiektyw tutaj tak samo musze odlozyc jak w Polsce. Jak sie tu pracuje i zyje normalnie (czytaj: legalnie i na stale, nie przyjechac, w pieciu wynajac nore i pracowac bez odprowadzania podatkow przez trzy miesiace wakacji) to koszty zycia sa jednak dosyc wysokie( wynajem mieszkania, opieka do dziecka, rata za samochod), tez sie trzeba zastanowic zanim sie wyda na obiektyw.
A na ten kitowy tych pieniedzy po prostu szkoda. Ten obiektyw nie daje ostrosci i tyle.

spox... moze z tym USA to troche sie rozpedzilem.

Nie uwazam jednak zeby Olympus wypuszczal 'telefony komorkowe' pod nazwami lustrzanka cyfrowa + KIT. Tani obiektyw robi zdjecia jakie robi ale przyrownywanie takiego obiektywu do telefonu komorkowego z aparatem to juz troche przesada IMHO.

No to powiedzialem co wiedzialem. Teraz czekam az ktos inny cos napisze na ten temat ;-)

pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez insider

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jeronimo

chomsky czy mi sie wydaje ale przyrownujesz 14-45mm do komorki?

---

Nie jestem chomsky ale to porównanie mi się podoba :twisted: Tak, właśnie tak wyglądają foty z 14-45. Jak z komórki. Nie wiem gdzie widzicie ową wyższość nad kitami canona czy nikosia. Różnice żadne. Tak samo nieostry , ciemny, podobnie zniekształca. Ma brzydki bokeh. A już określenie , że tenm obiektyw jest dobry i wart swojej ceny (500-600 PLN) to już jakieś jajo. Ten obiektyw jest wart co najwyżej 50 zł.

---

Jak z komórki :mrgreen: :mrgreen: , 14-45 rewelacyjny nie jest i basta, ale z ciekawości rzuciłem okiem na link do (interesujących zresztą) fotek kolegi insidera i co widzę foty cz/b z ostrością którą śmiem twierdzić uzyskalibyśmy spokojnie przy pomocy 14-45 ;) to tak a propos ostrości...oczywiście efekt był pewnie zamierzony więc... polecam link http://www.pbase.com/cameras/olympus...-56_digital_ed różne fotki z komórki 14-45 lepsze i gorsze ale ciekawy przykad zastosowania tego "dekla"...

Cytat:

---

fotek kolegi insidera i co widzę foty cz/b z ostrością którą śmiem twierdzić uzyskalibyśmy spokojnie przy pomocy 14-45

---

oczywiście, że spokojnie są do uzyskania z 14-45, bo to są zdjęcia z 14-45 i dlatego są tak mało ostre... :mrgreen: ale akurat w tym wydaniu, to tym zdjęciom nie przeszkadza a wręcz dodaje klimatu.


a ja czekam na przykłady zdjęć z 17.5-45 bo jak narazie to wygląda, że tym obiektywem nie da się zdjęć robić wcale.... :razz:

A blady jak zwykle z kontekstu coś mi wyrywa :D ale dość już tego przepychania sample z tego "dekla" też bym obejrzał chętnie...

tak ten obiektyw zostal obsmarowany ze teraz malo ktos sie przyzna ze go ma :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jeronimo

tak ten obiektyw zostal obsmarowany ze teraz malo ktos sie przyzna ze go ma :?

---

U mnie jest ten obiektyw. Trudno, poświęcę się i pójdę z nim w plener.

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

U mnie jest ten obiektyw. Trudno, poświęcę się i pójdę z nim w plener.

---

O proszę i jest jeden odważny - ale się nie liczy bo z urzędu ;)
Radio, jak Ci coś nie podpasuje zawsze może go zakopać w plenerze i zapomnieć :mrgreen: Tylko karty nie zakop, co byśmy mogli popatrzeć na wyniki.
I ja poproszę specjalny pokaz aberacji i flar bo coś czuję, że to może być "miszczu".

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

O proszę i jest jeden odważny - ale się nie liczy bo z urzędu ;)
Radio, jak Ci coś nie podpasuje zawsze może go zakopać w plenerze i zapomnieć :mrgreen:

---

Ja już pisałem, jaki mam stosunek do tego szkła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Cytat:

---

fotek kolegi insidera i co widzę foty cz/b z ostrością którą śmiem twierdzić uzyskalibyśmy spokojnie przy pomocy 14-45

---

oczywiście, że spokojnie są do uzyskania z 14-45, bo to są zdjęcia z 14-45 i dlatego są tak mało ostre... :mrgreen: ale akurat w tym wydaniu, to tym zdjęciom nie przeszkadza a wręcz dodaje klimatu.

---

Dokładnie. Męczę się z 14-45 bo mnie nie stać na lepsze szkło... Zdjęcia na f8 są takie rozmyte. I nie ma co zwalać na autofokus, w spokojniejszych warunkach niż street photo to szkło też mydli.