Wersja do druku
[center:651720f825]ZUIKO DIGITAL ED 50mm 1:2.0 Makro
[/center:651720f825]
pozwolilem sobie zacytowac jednego z uzytkownikow:
mowa byla o innym obiektywie no ale mysle ze troche tez o 50tce trzeba napisac (do KOMPEDNIUM).Cytat:
Zamieszczone przez fotomic
Zachecam do publikowania pokazowych/testowych fotek (nieobrabianych) ktore pokaza na co stac te szkielko :-)
mam nadzieje ze sie temat przyjmie... wtedy wrzucimy go do KOMPENDIUM
ostatnio jest moda na tego typu tematy:
- Obiektyw ZD 35-100/f2
- obiektyw 35mm f3,5 (subiektywnie)
- ZD 40-150mm w akcji - praca zbiorowa
...
takie zdjecie 50 dla dużych chłopców:)
e-1 iso 100 f:4,0 spot metering 1/500 RAW
tak ladnie wyszlo bez obrabiania?
Obróbka w zakresie RAW - JPG, w Photoshopie tylko zmniejszone, bo jak zmniejszałem czymś innym to robiły się artefakty... RAW parametry ekspozycja +1,1, Contrast +2, Ostrość +1
Troszkę się czepię, ale lepiej by wyszło, gdyby ostrość poszła na oczy a nie na rękę.
gdzie najtaniej można kupić ZD 50mm f/2 ?
wkrótce wpadnie mi trochę kasy i zastanawiam się nad obiektywem do mojego E-500
wybór pomiędzy 14-54mm (ale mam już 14-45) lub 50 mm
50 stałka, jaśniejsza, i na dodatek makro
14-54 podstawowy obiektyw, ale przecież mam 14-45 który spełnia tą samą funkcję
jestem w rozterce...
Piotr_0602:
na Twoim miejscu pchnąłbym 14-45 i kupił 14-54 a dopiero potem myślał o czym innym.
inna budowa, wyższa prędkość AF, inny (jaśniejszy) obraz w wizjerze, lepsze powłoki i brak aberracji, możnaby pisać dalej o różnicach między 14-54 a 14-45...
14-54 - jeśli trzeba - może też robić za obiektyw makro bo ostrzy od paru cm (mierzone od filtra UV). pogadaj z bladym, o ile pamiętam to On zamienił 14-45 na 14-54.
Tak, tylko kto mi kupi 14-45? Każdy kto wchodzi w 4/3 to albo kupował E-1 z 14-54, albo E-300 lub E-500 z 14-45. Sprzedaż z 17-45 praktycznie chyba nie istnieje. 14-45 jest prawie nie do opchnięcia, pozostaje trzymać go jako zapas.
Fakt, 14-54 to o jedną działkę jaśniej, szybszy autofocus, ale zakres ogniskowych podobny. 18mm więcej (w analogowej skali). Ale faktycznie dubluję obiektyw. Czy naprawdę zobaczę różnicę na zdjęciach?
Gdybym nie miał 14-45 to bym się nie zastanawiał i brał 14-54. Zoom ma w uniwersalności przewagę nad stałką, nawet jeśli ustępuje nieco w jakości zdjęć. Jednak mam 14-45, który może cudem nie jest ale takim znowu badziewiem też nie jest.
Może gdyby 14-54 był nieco szerszy, coś w stylu obiektywu zamontowoanego w Sony R1, to bym się nie zastanawiał. Ale tak, sam nie wiem.
Przy 50mm f/2 mam dwie działki jaśniej (nawet liczac od 14-54 przy tej ogniskowej), obiektyw nie jest duży i ciężki co jest zaletą (mniejszy od 14-45, a wagowo tylko nieco cięższy). Dodatkowo daje możliwości zabawy w makro. Do portretów (takich robię najwiecej) chyba idealny.
Będzie mnie stać na jeden. Jeśli dokonam wyboru, na zakup drugiego będę musiał długo czekać... Może kupić 50mm, a gdy nazbieram na 14-54 to już wtedy pojawi się w sprzedaży Lecia 14-50 ze stabilizacją po rozsądnej cenie?
:?:
kupuj 50 F;2,0 - obiektyw jest trudny,... i trzeba się przystosować,,, ale jak moja kobieta zobaczyła różnice na zdjęciach... i nie pytana powiedziała, że świetnie ze kupiłeś ten obiektyw...
To jest jedyny obiektyw za przystępną kasę - którym się osiaga te szczyty fotografii, świetny do makro,,, ale równie dobry do portretów:) i światła zastanego ,,, jakościowo - jest to już world class....wiesz, że już lepiej się nie da:) - to bardzo przyjemne odczucie:)
niestety ekwiwalet 100 mm jest dość wąski, obiektyw jest wolniejszy od 14-54 często się gubi,,,, ale jakość optyczna,.,, :) to jest
Karol dobrze prawi , posłuchaj go . 50mm to porządny obiektyw ale o ograniczonych zastosowaniach , ja sprzedałem 14-45 za 400 zł to też jakaś kasa.
Ja też się przymieżam do 50.... Mam do wyboru albo 50 albo zamienić FL 36 na FL50. Stwierdziłem, że bez mocnej lampy się obejdę i foto w światle zastanym to jest to :)
wybór między dobrym zoom'em a dobrą stałką to sprawa indywidualna, więc nie wnikam.
robin102:
pchnąłeś 14-45 na rzecz 35 czy przymierzasz się do 14-54?
luc4s:
wszystko fajnie, tyle że OLKI (poza E-330) średnio spisują się w zastanym...
a ja mam trzy amatorskie szkielka i jestem zadowolony. Nie wiem dlaczego tak wieszacie psy na 14-45 przeciez ten obiektyw tez robi zdjecia (chociaz z tych 3ch jest najgorszy :P). Jesli bede kupowal cos nowego to bedzie to 50-200mm :D Jesli jednak mialbym taki dylemat jak ty to wybralbym bez dwoch zdan 50tke
Ciekawe, możesz rozwinąć tą myśl... Na czym polega ta gorsza reakcja przy zastanym??Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
To może tak:
Co mi rozszerzy możliwości fotograficzne, jeśli posiadam 14-45 i 40-150 oraz FL-36: zakup 14-54mm czy 50mm? Co mi da więcej radości?
Co mi da 14-54mm a co 50mm?
14-54 szybszy autofocus, lepszy komfort, zdjęcia przy warunkach o 1EV gorszych (niż 14-45). Czy też lepszą jakość zdjęć? Świetna rzecz - jeden obiektyw do 80% zastosowań.
Ale czy nie będzie tak, że kupię 14-54 i stwierdzę, że owszem, wygodniej, szybciej, lepiej ale ogólnie to mam prawie to samo co miałem. Tylko około 2 tys. złotych mniej.
50mm zdjęcia (ograniczone, bo tylko przy ekwiwalencie 100mm) w warunkach o 2EV gorszych. Piękną GO (czy duża różnica w stosunku do 14-54?) której nie ma w 14-45 a i przy 40-150 też nie powala. Świetne do portretów (przynajmniej 50% zdjeć to portrety) na pewno, ale trzeba przyzwyczaić się do stałki. Cóż, to też sztuka.
No i makro. Do tej pory nie bawiłem się w to, ale zawsze to dodatkowy dział fotografii do opanowania.
Piotrze... samo sobie odpowiedziałeś:),,,, ta decyzja jest uzależniona od twoich własnych potrzeb i rodzaju wykonywanych przez ciebie zdjęć,,, napewno 50 będzie dużym skokiem jakościowym, a 14-54 skokiem w konforcie pracy:) - ale czy w jakości? - wydaje mi się ze głownie w zdjęciach o gorszym oświetleniu ( o 1,7 EV jaśniej na końcu, to dużo to tak jakbyś musiał robić na iso 1600 a naglę wystarczyło ci 640)
Magus no takie fotki na zechete to ja rozumiem.... jeszcz pare takich i bede zmuszony kupic 50tke :mrgreen: A mozesz wrzucic oryginal tej fotki.
Jeronimo:
obiektyw Magusa to pikuś, ale Muza którą pojął za żonę - to jest 70% sukcesu w portretach. reszta to głównie skill, który rośnie i rośnie - gość się wyrabia. Pani jest otwarta na różne tematy, fotograf nie ustaje w próbach, więc i efekty są grube.
myślę że Magus nawet 40-150 nieźle by powalczył...
nex:
chodziło mi o to, co dzieje się w cieniach jeśli niedoświetlimy albo jest ciemnawo. o lekką sieczkę przy ISO800 i wyżej.
kaarool miałem kurde 2 sztuki tego 14-45 , drugi leży w szufladzie i w zasadzie go nie używam.
Ostrzę zęby w pierwszej kolejności na kupno 14-54 czy 14-50 , ale najbardziej na 50-200 bo ten by mi się cholernie przydał , na razie tylko marzenia.
Piotr_0602 z jedną rzeczą się zgodzę , że 50mm pozwoli pokazać możliwości sprzetu i wycisnąć z niego max
Jeronimo - powyższy portret jest nieznacznie odbiegające od oryginału (nie pamiętam czy cokolwiek poza korekcją przy wołaniu z rawa robiłem), którego w pracy nie posiadam niestety.
KaarooL - thx za ciepłe słowa.
Nie jestem fanem macro, ale testowałem 50mm w tym temacie, tak dla własnych potrzeb.
Poniżej raw wywołany w Oly studio - zmieniam linkę
To jest strzał z Krakowskiego rynku.
Wywoływany raw w OlyStudio.
Zmieniam Linkę
Wykadrowane do kwadratu poprzez równe cięcie boków.
https://forum.olympusclub.pl/album_pic.htm?pic_id=156
Coś się nie pokazuje... pewnie jest zabezpieczenie przed podlinkowywaniem.
chyba nie bez powodu Mike (z felietonów z Fotopolis) przyznał swoją prywatną (subkiektywną) nagrodę dla najlepszego obiektywu do lustrzanki cyfrowej
Zuiko Digital 50mm f/2
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=3037
ale 14-54 też kusi...
Prosze zobaczcie teraz na te ostatnie zdjęcia - powinno być już dobrze?
Jest dobrze.
Potwierdzacie mnie w słuszności kupna 50. :)
Co do światła zastanego, ostatnio dużo fociłem w kościołach i w pewnym momencie wywaliłem lampę i fociłem tylko w zastanym. Efekty wyszły jak dla mnie b. dobrze. Fociłem 14-54 na ISO 400, czasy rzędu 1/20-1/30, część fotek wyszla owszem poruszona, ale waliłem zdjęciami seryjnymi, więc przeważnie w serii trafiało się nie poruszone. Ma to również tą zeletę, że błysk nie przeszkadza ludziom, a była to msza z udziałem arcybiskupa więc lepiej się nie narażać :)
Wiecie może gdzie w USA teraz to szkło można najtaniej kupić?
Wrzucę wam jeszcze to - spacer shot! Niezbyt dobe, ale "czyste"
I to ;D
lubie fotki takie "niezbyt dobre"
Zachecam innych uzytkownikow tego obiektywu do publikacji zdjec 'przykladowych'.
tez coś wrzuce
..Jeronimo - czuje sie zaproszony..
no ladniutkie fotki... ale chyba nie powiesz ze to oryginaly i ze tylko ramke dodales?
btw.
Test Report / Review - Olympus Digital Zuiko 50mm f/2 ED
..nie, ale te powyzej tez sa obrabiane...trza bylo zaznaczyc ze chcesz z matrycy to bym nie wstawial ..ale nie ma sprawy - poprostu wywal je bo ja juz nie moge..Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
nie no spox... chodzilo o to ze nowi potencjalni nabywcy tego obiektywu moga lepiej ocenic sprzet patrzac na "czyste" fotki niz na obrobke ;-)
Fajnie ze wrzuciles tu swoje fotki :D a czy obrobione czy nie to juz tylko ja sie czepiam :D
Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
Na zdjęcie składa się coś wiecej niż czysta fotka. Robisz RAW i go wywołujesz. Obiektyw i matryca muszą dać ostre z odpowiednia GO, szczegółowe i kontrastowe zdjęcie, które będzie podstawą dalszej obróbki i na końcu da tak dobry efekt jak powyżej.
:esystem:
stałem się szczęśliwym posiadaczem tego cudszkła i pozwolę sobie zaprezentować próbke jego możliwości:
w PSie tylko zmieniłem tonację, podciągnąłem kontrast i wyostrzyłem po zmniejszeniu
RAW 1/320s, f.2.0 iso 100 dopalone lampą studyjną z parasolką.
Z taką córką to nawet słoikiem można zrobić dobry portret :razz: