40-150 czy 55-200..

Witam wszystkich! Po przeczytaniu masy opinii zdecydowałam się dołaczyć do wielbicieli E systemu :D . E-500 to aparat akurat na moją kieszeń i wymagania (choć nauki przede mna mnóstwo..). Mam jednak pytanka- zdecydowałam sie na kit z dwoma obiektywami (14-45mm i 40-150mm)i już niedługo zajdę do sklepu,zauważyłam jednak w ofercie również kit z 14-45 i 55-200mm ( o 60zł droższy od poprzedniego). Czy moglibyście prosze zarekomendować ktoryś? Jakieś różnice w jakości,ktoś ma doświadczenia?(napomykając to o przewadze 14-54mm nad 14-45 już czytałam:) ) Ciekawa równiez jestem jak sie spisuje podgląd GO w tym aparacie, czy jest się w stanie określić co będzie ostre,a co nie? Dzięki z góry,pa

14-45 + 40-150 ok, ale nie ma kitu z 55-200.
Zapewne chodzi o Sigme 55-200(f4-f5.6)
Nie bardzo wiem jak sie sprawuje ten obiektyw
40-150 to pewniak, calkiem przyzwoite i lubiane szklo
o Sigmie 55-200, najlepiej niech sie wypowiedza ci ktorzy nim dysponuja.

Jesli chodzi o o podglad GO... no coz, IMHO jak w wiekszosci lustrzanek bezuzyteczne.

tak to chodzi o Sigme, kurcze gdyby sprzedawali ZD z takim zakresem ogniskowych za 60zl wiecej to odrazu polecialbym do sklepu :-)

http://www.olympusclub.pl/forum/view...ighlight=sigma

petrovska:

ta Sigma to MYDŁO. było już o tym, test jest na http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/si-055-200.html

walić te 50(100) mm, bierz Zuiko i rób fotki.


określić co jest ostre a co nie można spokojnie, jednak o podglądzie GO zapomnij - ta opcja ma sens jedynie w dwóch przypadkach z rozsądnej półki cenowej: E-1+14-54 i E-300+14-54 i to ze wskazaniem na E-1 który ma wizjer oparty na pryzmacie.

dotyczy to nie tylko OLKÓW, ale każdego aparatu w tej cenie z ciemnym obiektywem, ale nie martw się, podglądu GO używam raz na miesiąc i nie jest to coś niezbędnego...

Deeper - jeśli chodzi o podgląd GO (Mam E-1) to często z niego kozystam, z powodzeniem, niezmiernie przydatna rzecz skracająca czas sesji i zapewniająca planowane efekty a nie przypadkowe, jeśli oczywiscie potrafi się jej nalezycie uzywać.

Nie kupiłbym lustra bez możliwości podglądu GO.

W analogowych Canonach również uzywałem tej funkcji i tak jakoś weszło mi to w warsztat pracy.

No tak... podglad GO ma sens przy bardzo dobrym swietle i bardzo jasnym obiektywie.
Poza tym moze sluzyc jako taki bajer dzieki ktoremu mozna sobie "przyciemnic" obraz w wizjerze przy bardzo silnym swietle.

Obiektyw, choc w tej cenie kusi... no nie wiem, jest troche ciemniejszy...ale 400mm wzbudza respekt :P
Jak sobie sprawie 40-150,(cos ciezko go dostac w normalnym sklepie) na cyfrowe.pl jest za 939zl(podczas gdy sigma 635zl), zal bedzie no ale jak trzeba to trzeba.

Kolejnym argumentem za 40 - 150 moze byc to ze w polaczeniu z 14-45 w pelni pokrywa caly zakres, natomiast z sigma zostnie 20mm dziura miedzy 45 - 55 (ekw 90 -110mm).
Niby nic, ale tak jakos... bym sie czul oszukany :D

a co sądzicie o sigmie 70-200 F2,8 (czy robią to z mocowaniem do Olympusa?). Oczywiście jest to z innej półki, ale chciałem się dowiedzieć, czy ktoś ma doświadczenia z tym aparatem.

Niestety, Sigma nie robi zbyt wielu obiektywow z mocowaniem olympus E.
A to co robi to sa raczej tanie tandety.
Obiektywy nie grzesza jakoscia(optyczna), a kusza cena.
Pewnie czesc ludzi zaopatrzy sie w sigmy i nawet nie zauwaza roznicy.
Nie pozostaje nic tylko zbierac na Zuiko...konkurencja nie istnieje.

Swoja droga ... jestem ciekawy jak ten obiektyw 55-200 sprawuje sie w innych systemach?
Dysponuje ktos takowym ?

Tak,to była sigma,nie doczytałam .. Dzięki za rady!! deeper tu masz 45-150mm o ponad 100 zł tańszy http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/...t/product/2537. pozdrawiam![/b]

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

petrovska:

ta Sigma to MYDŁO. było już o tym, test jest na http://www.wrotniak.net/photo/oly-e/si-055-200.html

---

Strasznie coś wszyscy narzekają na Sigmę, a nawet w przytoczonej recenzji Wrotniaka jest oceniona całkiem przyzwoicie. To w końcu jak z nią jest? Powertowałem troche forum na DPreview, fotki na photosig.com i taka straszna chyba nie jest. W każdym razie proszę o wytłumaczenie co to znaczy MYDŁO, bo jakoś ten termin mi nic nie mówi. W chwili obecnej focę samoloty na pobliskim lotnisku (przepraszam: porcie lotniczym) i ze względu na warunki - ogrodzenie w pewnej odległości od pasa startowego, który ma zresztą jakiś 2 km długości - każde 100 mm ogniskowej może być wielce pomocne. Stąd zainteresowanie Sigmą. Oczywiście patrząc na cenę nie można się spodziewać cudów, ale po opiniach forumowiczów mam ochotę anulować moje zamówienie na nią! I proszę nie proponować w zamian Zuiko ED Digital 50-200mm f2.8-3.5 bo nie mam wolnych kilku tysięcy.

[ Dodano: Wto 06 Cze, 2006 ]
Aha w sprawie tej Sigmy to bym prosił o opinie UŻYTKOWNIKÓW - czytanie recenzji na necie mam już za sobą. Dzięki.

Problem jest w tym, ze uzytkownikow ww obiektywu jak na lekarstwo.
Wydaje mi sie ze moj 14-45 oferuje podobne "mydlenie".

Swoja droga prezentowane w tescie zdjecia byly robione z uzyciem duzej ogniskowej,
do tego czasy nie byly za krotkie, wiec "mydlenie" moze byc wywolane lekkim poruszeniem,
lub nie trafieniem w GO.
A wiadomo, ze przy tych 200 mm glebia jest odpowienio mala.
Takie wrazenie odnosze ...

był tu jakiś zawodnik, który - skuszony ceną - kupił to badziewie (ww. Sigmę) i na szczęśliwego nie wyglądał. uświadomił sobie, że wywalił kesz w błoto.

MYDŁO to dla mnie ostrość prezentowana przez ten obiektyw a raczej jej brak.

może teleconverter 1.4x będzie lepszym rozwiązaniem? z 300 da 420 mm...

p.s. w tym roku Sigma ma wypuścić coś ludzkiego pod 4/3, może więc lepiej trzymać ciśnienie aż cokolwiek się pojawi?

deeper:

czy naprawdę sądzisz, że Wrotniak, umysł scisły (poczytaj info o Nim - ciekawe) dałby do testu poruszone fotki?

Przepraszam ale ja nie w temacie zwiazanym z obiektywami. Chodzi mi o to mydlo. Ciut od ponad miesiaca mam E1 z kitowcem 14-45 i troszku martwi mnie ostrosc zdjec. Wszytskie sa na takim samym poziomie. Czytalem na forum ze niektorzy w swoich aparatach ostrosc obnizaja ponizej defaultowej pozycji. Inni wypowiadali sie ze zwiekszyli +2 i dopiero byli zadowoleni. Ja zwiekszylem ostrosc w swoim o 2 i mowiac szczerze to nie jest to. Czytalem o FF/FD ale chyba to tez nie to. Teraz o mydle i mam podejrzenie ze ten obiektyw wlsnie taki efekt daje. W zwiazku z tym mam pytania:
- czy jest tu ktos kto ma wieksze doswiadczenie praktyczne i moze ocenic po fotkach czy to mydlo czy nie ?
- jesli by sie ktos podjal to czy wycinek zdjecia 1:1 postaci by wystarczyl do oceny ? (wtedy moglbym wrzucic je ma imagehack i wiecej ludzi moglo by zobaczyc i czegos sie nauczyc)
- czy taki efekt jest podstawa do reklamacji obiektywu czy to cecha/domena tych tanszych szkielek ? (jezeli domena to az sie boje ze jak kupie 40-150 to bede mial tak samo)

Od razu uprzedzam ze fotki ostatnie na ktorych to chyba widac robilem w RAW i jako takie bez obrobki moge udostepnic. Prosze podac w jakim formacie zrobic tec cropa (gif, jpg) bo rozumiem ze bez obrobki.

40-150 jest trochę lepszy optycznie od 14-45 - tak z moich obserwacji

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

deeper:

czy naprawdę sądzisz, że Wrotniak, umysł scisły (poczytaj info o Nim - ciekawe) dałby do testu poruszone fotki?

---

No tak, ale jednak Wrotniak kupil ten "mydlany" obiektyw i robi nim zdjecia, bym powiedzial, ze nawet duzo zdjec...

Dlatego tez bym nie wyolbrzymial problemu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez robin102

40-150 jest trochę lepszy optycznie od 14-45 - tak z moich obserwacji

---

tez mam takie wrazenie!

Gdyby 14-45 dawał taką jakość obrazu jak 40-150 to nie poczułbym ciśnienia na 14-54mm.

40-150mm to bardzo fajny obiektyw i nie warto go zamieniać na sigmę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Gdyby 14-45 dawał taką jakość obrazu jak 40-150 to nie poczułbym ciśnienia na 14-54mm.

---

O Boże ręce opadają, robię 14-45 nawet takie rzeczy jak fotografia ogólnie mówiąc reklamowa i nie narzekam, a tu jak zwykle mania sprzętowa popatrzcie na zdjęcia innych, testy, 14-54 jest lepszy pod względem ostrości ale bardzo nieznacznie, było na forum - (widać w powiększeniach itd)! Skupcie się na fotografii, a nie ciągle tym samym nic nie wnoszącym porównaniom, a jak ktoś ma inne zdanie to kupować 14-54 i nie biadolić do jasnej... :evil: Zawsze i tak wygrywa fotograf nie cholerny sprzęt.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nex

Cytat:

---

Zamieszczone przez blady

Gdyby 14-45 dawał taką jakość obrazu jak 40-150 to nie poczułbym ciśnienia na 14-54mm.

---

O Boże ręce opadają, robię 14-45 nawet takie rzeczy jak fotografia ogólnie mówiąc reklamowa i nie narzekam, a tu jak zwykle mania sprzętowa popatrzcie na zdjęcia innych, testy, 14-54 jest lepszy pod względem ostrości ale bardzo nieznacznie, było na forum - (widać w powiększeniach itd)! Skupcie się na fotografii, a nie ciągle tym samym nic nie wnoszącym porównaniom, a jak ktoś ma inne zdanie to kupować 14-54 i nie biadolić do jasnej... :evil: Zawsze i tak wygrywa fotograf nie cholerny sprzęt.

---

Czyli najlepiej fotografowac starym, poczciwym zenitem... ?
14-54 nie tylko jest ostrzejszy ale tez jest znacznie jasnieszy, co daje zupelnie inne mozliwosci niz 14-45

Cytat:

---

Zamieszczone przez nex

O Boże ręce opadają, robię 14-45 nawet takie rzeczy jak fotografia ogólnie mówiąc reklamowa i nie narzekam, a tu jak zwykle mania sprzętowa popatrzcie na zdjęcia innych, testy, 14-54 jest lepszy pod względem ostrości ale bardzo nieznacznie, było na forum - (widać w powiększeniach itd)! Skupcie się na fotografii, a nie ciągle tym samym nic nie wnoszącym porównaniom, a jak ktoś ma inne zdanie to kupować 14-54 i nie biadolić do jasnej... :evil: Zawsze i tak wygrywa fotograf nie cholerny sprzęt.

---

Proponuję Najwyższego nie mieszać między 14-45 a 14-54mm ;)
Sprzęt nie załatwi wszystkiego ale do kupy bobra, jak masz lepszy sprzęt to jest Ci duuuużo łatwiej, a większości amatorom chodzi o to żeby robić ładne zdjecia. A obiektyw to jednak zaraz przed matrycą podstawowowa stała mająca wpływ na jakość zobrazowanego obiektu. To, co z tym wszystkim zrobi fotograf, to już sprawa focącego. Tu nie chodzi o biadolenie tylko dzielenie się swoimi odczuciami czy wiedzą w temacie sprzętowym, a o dyskutowaniu o zdjęciach są stosowne działy - zapraszam. Dlatego nie bardzo rozumiem skąd Twoje oburzenie. Obiektyw 14-54mm to nie tylko ostrość, to też sprawność i szybkosć AF, jasność, szczelność (pomijalna w przypadku podłączenia do innej puszki niż E-1), mniejsze bliki, mniejsza aberacja, mniejsze zniekształcenia poduszkowe Równie chętnie co dslr biorę do ręki zwykłego kompakta ale mam mniejsze wymagania co do tego sprzętu i wiem czego się spodziewać, w przypadku 14-45mm miałem syndrom dziewicy - chciałabym ale boję się.

Jak sobie radzisz z blikami w 14-45mm? to moim zdaniem jedna z poważniejszych wad tego obiektywu.

No tak czasami tak się stresuję jak widzę ponawiane te same wątki... blady masz rację tu się mówi o sprzęcie, ale nie pomijamy po co go używamy... co do porównania to oczywiście 14-54 to szczelność itp, itd, ale optycznie to nie porównianie szkła od zorki-5 i Canona L-ki, o nie, winieta jest i w 14-54, bliki - to fakt trzeba uważać, choć problem to niewielki... w 14-45 brakuje mi chyba głównie światełka, ale... używam i tak innych szkiełek, 14-45 czy 14-54 to tylko zoom-y i to widać, z analoga mam do nich spory dystans, dystans mam tez do tych którzy twierdzą że sprzęt to podstawa ;) ... Pozdrawiam

kisi:

zrób fotkę w RAW
odpal OLY Studio
odpal Image Edit Window (taka ikonka z trzema kółkami RGB) a w nim RAW Development
podciągnij ostrość na +1
zmień tryb pracy na high function
wyeksportuj TIFF'a


oceń ostrość tego pliku.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

kisi:

zrób fotkę w RAW
odpal OLY Studio
odpal Image Edit Window (taka ikonka z trzema kółkami RGB) a w nim RAW Development
podciągnij ostrość na +1
zmień tryb pracy na high function
wyeksportuj TIFF'a
oceń ostrość tego pliku.

---

Zrobia tak niezwlocznie jak tylko pojawie sie w domu. Dzisiaj po poludniu zapodam wynik.

[ Dodano: Sro 07 Cze, 2006 ]
KaarooL zrobilem jak powiedziales. Wysostrzylo ale to nie to. Zastanawia mnie jedna sprawa. Skoro RAW to nieobrobione dane z matrycy to jakim cudem w EXIFie mam napisane SHARPNESS - HARD. Faktycznie mam ustawiona osteosc +2 w stosunku do defaultowych wartosci. Ale przeciez RAW to RAW - surowe dane-bez obróbki. Jak to jest ?

Sa to dane z matrycy ale nie do konca surowe, podczas ekspozycji zapisywane sa ustawienia aparatu ( cos ala preustawienia), roznica w uzywaniu RAW a JPG jest taka ze w trakcie "wywolywania" mozesz zmieniac parametry ekspozycji, czesto daje to duzo lepsze ekekty niz : rozjasnianie, wyostrzanie, zmiana kontrastu itd w programach do obrobki graficznej. No i oczyscie jakosc RAW jest duzo lepsza.
Tomek.

Kurna ludzie - zamowilem Zuiko 40-150 zona mnie wyrzuci z domu. Ech... ciezkie szycie artysty...

Dobry ruch !!!! Jak będzie wyrzucać nie zapomnij zabrać sprzetu i zuików , poderwiesz na nie następną .
he he he

to jak ma ktos tą sigmę czy nie bo chyba ja kupie w tym tygodniu zawsze mozna oddac do 7 dni...nie ch ktos sie na jej temat konkretnie wypowie bo to co tu piszecie to tylko domysły i zasłyszane opinie :evil:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Davnes

to jak ma ktos tą sigmę czy nie bo chyba ja kupie w tym tygodniu zawsze mozna oddac do 7 dni...nie ch ktos sie na jej temat konkretnie wypowie bo to co tu piszecie to tylko domysły i zasłyszane opinie :evil:

---

W ktoryms watku jest o tej Sigmie. Nawet ktos prezentowa zdjecia z lotniska startujacym samolotom.