Esystem M42.

Witam.

Troszkę czytałem na naszym forum o tych przejściówkach, jednak informacje porozrzucane są po różnych tematach.

Pytanie moje dotyczy przejściówki z Lublina.

1) spotyka się opinie, o jakimś topornym wykonaniu, o opiłkach metalu, które gdzieś wpadają do środka aparatu. Jakie jest Wasze spostrzeżenie na ten temat.

2) Jak wyglada sprawa ostrzenia w E1 ? czy na tej matówce łatwo jest cokolwiek ustawić czy jest to trudna sprawa ?

3) Czy zdjęcia robiąc w trybie preselekcji przysłony wychodzą ? Znaczy czy aparat mierzy światło wpadajace przez obiektyw, dobiera do tego czas i nie przeszkadza mu że szkło nie jest ZD ?

3) Jakie macie wrażenia. Czy warto, czy ktoś może pokazać jakieś efekty pracy z taką przejściówka ? zarówno Macro, jak i inne bardziej codzienne.

z góry dziękuję pozdrawiam, kłanaim się i do usłyszenia :)
dobas

Co do opiłków to się nie wypowiem gdyż trudno to sprawdzić ale przejściówki /z całym szacunkiem dla rękodzieła tego Pana/ są toporne i to strasznie.Dość lekko wchodzą w bagnet i mają do tego luz.Co do pracy zaś z obiektywami to z E1 ostrzy się łatwo jeżeli jasność jest na poziomie 1,8-2,5.Jest też zachowany pomiar światła w trybie preselekcji przysłony.Jest to ciekawa alternatywa jak ktoś chce sobie poeksperymentować ze starymi obiektywami gdyż one w przeciwieństwie do Zuiko nie są takie analityczne i można uzyskać ciekawe efekty np: w portrecie.Ktos jednak wspominał iż poniżej przysłony 1,8 pomiar światła głupieje.Bardzo dobrze wykonane są przejściówki Olympusa do systemu OM.

No tak, to czytałem, że przy 1.4 pomiar wariuje. Sprawa dotyczyła chyba E 500.
Co do OM - odpada. mam masakrycznie duzo szkieł na m42, ponieważ fotografuję w tym systemie. I długo jeszcze będe pewnie siedział w m42.
więc zastanawiam się czy nie powalczyć z makro, albo nie zapiąć
200/2.8 do E1.
Zastanawiam się równiez nad efektami, bo mimo ze jasne i dobre szkło do m42 to cholera wie jak to będzie współpracowało z matrycą... Ani to to telemetryczne. fakt, że matryca mniejsza, więc może nie bedzie jakiejś strasznej winiety.

Generalnie chcę zrobić rozeznanie. Jeśli ktos uzywa jakie ma wrażenia. Dodam, że interesują mnie tylko maksymalne powiększenia, a nie jak coś wygląda w rozdzielczości 1024/768
pozdrawiam
dobas

Przypominam, że manualne ostrzenie jest trudne na matówkach w aparatach cyfrowych. Być może konstruktorzy w światowych firmach skorzystają z mojego pomysłu (za kilka lat rozwiązania elektroniczne bedą do użytku --w E-330 to półśrodek). Dla posiadaczy obecnych lustrzanek zrobiłem skuteczny wizjer o ergonomicznym kącie wglądu 45 stopni i powiększeniu 1,7x, co umożliwia ostrzenie "bez pudła". Na zamówienie robię to dokładnie jak "dla siebie" :)
To jest aktualny wizjer do E1, który wysyłam jutro do Anglii :)--pozdrawiam
http://arturo.serv01.net/olympus/upl.../ak-wizjer.jpg

Irek tak z ciekawości ile to kosztuje?

drogo, bo podzespoły sa drogie i jest czasochłonne...(podałem tytaj na priv do Ciebie)---pryzmatib@tenbit.pl

Irek. W zasadzie mail,, który do Ciebie wysłałem już nie aktualny.
wszystko wiem. znalazłem opis, znalazłem cenę (chyba).

Ja póki co dziękuję - sam aparat spowodował, że teraz jem tylko chińskie zupki ;) może w przyszlości, jak będę dysponował jakimś pieniądzem. Ale myślę że wcześniej pomyślę o jakimś dodatkowym szkle Natomiast pomysłu i konstrukcji GRATULUJĘ

pozdrawiam
dobas

Najlepszy jest patent irka50 choć to spora jak na "eksperyment" inwestycja - ja zbieram kasę i biorę... Przjściówka z Lublina ma luzy, opiłek się też czasami zdarzy, ale ogólnie jest do przyjęcia, pomiar światła w E-1 działa idealnie z wyjątkiem punktowego, tu głupieje całkowicie, do f 4-5.6 jesteś w stanie ustawić ostrość później to niemożliwe, jakość zdjęć jest co najmniej zadawalająca (sprawdź dział do fotki do oceny, jest tam sporo przykładów, w tym kilka moich z 300mm), przy makro i tele testowałem, używam i jestem b. zadowolony

Mam tą przjściówkę pare miesięcy i jakoś opiłków w komorze lustra nie stwierdziłem luzów też jakiś sporych nie mam ...no ale może akurat mi się udało :D
Co do ostrzenia to mam wadę wzroku i to w dodatku taką której nie mogę skorygować przy pomocy korekcji na wizjerze a jakoś do tej pory udaje mi się ostrzyć poprawnie...niestety po przymknięciu nie jest już tak fajnie...no ale co tam przymknąć obiektyw można po ustawieniu ostrości :wink:

A jeszzce pytanko które powinno pójść raczej do producenta a nie tu, ale skoro macie, to łatwo bedzie odpisać. Czy popychac przysłony jest przez nią na stałe wciśnięty, czy potrzeba mieć obiektywy z przełącznikem A/M ?

pozdrawiam
Dobas

Tez musze sobie sprawic przejsciowke, ale tyle to nie dam,
zlodziejstwo troche... albo jeszcze lepiej sam zrobie

dobas--obiektywy nie muszą mieć przełącznika auto-manual--popychacz jest dociskany. (mój adapter /z Lublina/ M42 <i nikonowski> jest bdb)

Zaraz zaraz.
Jeszcze raz bo ja się już pogubiłem

Irek!
Pytałem o przejściówkę, w miedzy czasie pojawił się wątek celownika kątoweg0 1,7x Twej produkcji. myślałem, że to tak przy okazji jednak z Twojego ostatniego postu zrozumiałem, że oprócz celownika robisz również przejściówki

Cytat:

---

dobas--obiektywy nie muszą mieć przełącznika auto-manual--popychacz jest dociskany. (mój adapter M42 <i nikonowski> jest bdb)

---

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem. Mój - w sensie że go posiadasz czy mój - w sesnie ze go zrobiłeś ?

Jeśli go zrobiłeś to teraz druga seria trudnych pytań. Czy to Ty jestes "człowiekiem z Lublina" czy innym producentem takiej przejściówki.

Jeśli innym producentem, to jaki jest koszt takowego cacka u Ciebie.
Coby nie naruszać zasad panujących na Forum jeśli nie publicznie - to poproszę o PM.

pozdrawiam
dobas

Adapterów do obiektywów niestety nie robię :)---pisałem o adapterach z Lublina --jeśli trafi się wadliwy należy kategorycznie wymienić --pozdrawiam

dobas, z niektórych obiektywów poza bolcem od przymykania wystają czasem rózne "dyngsy" np. z Takumarów, więc jeśli przed kupnem nie możesz mieć szkiełka w ręce, to proś sprzedającego o dokładne fotki "dupki" obiektywu.

Hal ja też na początku nie widziałem opiłków, bo jak się jakiś dostał na matrycę to pewnie został strząśnięty SWWFem. ale kiedyś przy zmianie obiektywów dmuchnęłem gruszką w komorę i jakieś pyłki wpadły pod matówkę. I niektóre nie wyglądały jak nozmalne paproszki tylko właśnie jak maleńkie drobiny z przejściówki. Na szczęście matówka jest wymienna i po wyciągnięciu jej i ponownym przedmuchaniu pyłki odpuściły sobie, ale teraz raczej wolę stosować (jak już muszę) OMowe obiektywy z oryginalną przejścówką Olka.

W piątek odebrałem przejściówkę E1/M42 z Lublina i jest super. Żadnych luzów - może producent coś poprawił???
Z ręcznym ustawianiem ostrości nie mam problemów. W E-1 jest w miarę dobry wizjer. Problem może być z ciemnymi szkłami, lub w słabych warunkach oświetleniowych.
Na razie mam tylko szkiełko Pentacon 135/2.8 MC i jestem zadowolony.
Szukam coś dłuższego do przyrody 200/4 i 300/4. Jak ktoś ma do zbycia w dobrej cenie to chętnie wezmę...

Mam M42 do swojego e300, z Lublina (gdzie mieszkam) i chyba mi sie trafil ideal, bo sie nie rusza, sztywno siedzi w "slocie". Co do szkiel m42, to roznie to bywa, a to dlatego ze producent radziecki/rosyjski jest niestety niestaly w jakosci i raz ma sie super extra hiper szklo (vide moj Zenitar 50/1.7) innym razem ten sam Zenitar moze byc potwornie mydlany. Wszystko trzeba bardzo dokladnie sprawdzic. W Pradze zrobilem portretowke z Hradczanami w tle, przyslona 1.7, Zenitar, portret osoby od polowy ud w gore. Fota jest tak ostra, ze w spodniach jeansowych widac kazde wlokno.

Zamawiałem trochę różnego "szpeju" u tego pana z Lublina i trochę musiałem sobie z Nim pogadać (kto tam dzwonił albo był wie że facet lubi sobie porozmawiać :wink: ) w każdym razie wiem że na początku były problemy jakościowe ale potem się to ułożyło...ja jestem zadowolony z moich przejściówek :)

Ja również nabyłem u Pana z Lublina przejściówke "m42"
jak na razie mam dwa szkiełka no moze trzy które dość czesto przekłądam i powiem ze jestem z niej bardzo zadowolony żadnych luzów wręcz wzorowe wykonanie a kupiłem ja 2 miesiące temu ...


pozdrawaim

Cytat:

---

Zamieszczone przez baartek

Ja również nabyłem u Pana z Lublina przejściówke "m42"
jak na razie mam dwa szkiełka no moze trzy które dość czesto przekłądam i powiem ze jestem z niej bardzo zadowolony żadnych luzów wręcz wzorowe wykonanie a kupiłem ja 2 miesiące temu ...


pozdrawaim

---

Skoro jest już dobrze to może proszę o wasze typy na jasny obiektyw M42 portretowy ( coś koło 1.8 ) do mojego E-300 :)

ps. czy można też stosować obiektywy z oznaczeniem "auto" - w końcu nie do użycia w naszym przypadku

Pentacon 50 mm 1,8

Zuiko OM 50mmf1.8

MC Helios 2/58mm-44/M6 ---będę robić próbę z wersją M7, którą też tanio kupiłem
http://arturo.serv01.net/olympus/upload/pliki/Popr.jpg

Ja mam ruskiego Heliosa. Na początku gdy odebrałem przejściówkę napaliłem się na jakieś super szkło M42. Polowałem na Pancolara, ale ceny na Allegro dochodzą do 200 zł.

Po początkowej fascynacji zabawą z M42 znudziło mi się i teraz używam go rzadko (czyli wtedy, kiedy mam faktyczną potrzebę). Dlatego postanowiłem nie kombinować i zostanę przy Heliosie, który bardzo ładnie rysuje. Jak się trafi jakaś okazaja za małą kasę, to kupię Pancolara.

Mam jeszcze Jupitera 200mm, ale nie mam dobrego zdania o tym obiektywie. Niby ma jasność 4, ale przy pełnym otworze jest bardzo nieostry. A wykonanie machaniczne ruskie, co widać, słychać i czuć.

Piszece o "siakims" gosciu z Lublina co robi przejsciowki na m42 - czy ktos dysponuje jakims namiarem na tego Pana ? Moze znacie cene tych przelotek ? Ja widzialem w jakims sklepie w necie za 80 zl ale zanim podejme dezycje chcialbym zobaczyc kontroferte zeby ew. porownac wykonanie.

Dodatkowo mam jeszcze troszku pytan dotyczacych obiektywow m42:
- wiem ze jest tylko MF, zgadza sie ?
- wiem ze recznie ustawia sie przyslone na obiektywie, zgadza sie ?
- wiem ze m42 to szla Zenitowskie, a OM Olympusowskie do analogowych lusterek
a teraz watpliwosci:
- czy dziala pomiar swiatla zebym wiedzial jaki ustawic czas otwarcia migawki ?
- czy to oznacza ze aparat w zasadzie pracuje w trybie priorytetu czasu, tak i sam automatycznie dobierze czas migawki przy ustawionej manualnie przyslonie ?

Wiem ze to mozna sobie wyliczyc a z czasem wiedziec i ustawiac czas i przeslone automatycznie ale zanim kupilem lustereczko mialem wczesniej 3 aparaty (miu2, optio33l, S5500) i niestety nie bardzo "czuje" jak by mialo wygladac fotografowanie przy uzyciu obiektywow m42. Gdyby nie jasnosci i przystepna cena m42 to nie bral bym ich wogole pod uwage. A moze lepsze sa obiektywy OM ?
Tryb manualny mam opanowany i nie mam z tym problemow - teorie tez ale troche sie boje ze moge sobie nie dac rady z m42 - stad tez moje pytanie.

bardzo proszę :
http://www.foto-akcesoria.com.pl/ind...i=produkt&nr=1

Według mojej wiedzy (jeśli się mylę niech mnie ktoś poprawi) to gość z Lublina nie ma konkurencji. Tylko on to klepie w naszym pięknym kraju.

Kisi. Olek z M42 będzie automatycznie dobierał czas do przysłony w trybie preseleksji przysłony. Ostrzyć oczywiście musisz manualnie :lol: . Generalnie szkła OM są lepsze od M42, choć w tej drugie grupie także są perełki. Ale szkła OM są znacznie droższe.

Ja sam sprzedałem miesiąc temu OM 50mm ze światłem 1,4 na Allegro za 450 zł. Przelotka OM to jakieś 250 zł. Za M42 zapłacisz 80 zł. za przelotkę i za 30 zł. Heliosa. A super szkiełko Pancolar 50 mm kupisz za 150 - 200 zł. M42 jest po prostu dużo tańszym rozwiązaniem.

to ja mam przy okazji pytanie . jakie szklo wybrać z m42 do zdjęc makro i jakie ewentualnie tele?
pozdrawiam marcin
p.s. mam e 500 double kit:)

maksdj do macro możesz kompletować:
1- szkiełka z macro do M42 (ale za dobre zapłacisz kilka setek) podobnie jak za szkiełka manualne macro w każdym innym innym systemie
2- tani Helios plus pierścienie pośrednie lub mieszek - najtańsza droga do macro
3- ZD 35mm macro + EX-25 najlepsza jakośc i ergonomia i pewnie niewiele drożej niż w wersji 1

Piszesz że chcesz tele:
Osobiście twierdzę że tele manualne mają dużo gorszą jakość od tele ZD
1. Proponuję ZD 40-150mm super jakość od f3.5 (zaden manual w podobnej cenie nie da ci takiej jakości)
2. Jeśli 150mm to za mało to możesz rozglądać zię za jasnymi maualnymi 200mmf2.8 ale za egzemplaż w dobrym stanie zapłacisz ponad 500zł. A i tak będziesz przymykał do f8 aby jako taką jakość uzyskać
3. ZD 50-200mm - tyle że to nieco kasy

Mając 40-150 i pierścień EX-25 też możesz robić dobre macro i taki właśnie zestaw Ci polecam. Maksimum jakości, minimum ceny.

Ale jak się chcesz sam przekonać to zacznij kompletować M42.

PS
Pod koniec roku powinny pojawić się Sigmy z dedykacją do 4/3 bedą macro i tele, ale z 2000 - 3000 i tak bedziesz musiał uzbierać.

Rafał Czarny rozumiem i dzieki. Ale rozumiem ze OM poza tym ze sa lepsze (chodzi o jasnosc ?) to nie zaoferuja mi nic wiecej od m42 ?
I jeszcze jedna sprawa dla mnie wazne zebym mial jasnosc: czy podczas ostrzenia manualnego czy to przez m42 czy przez OM nie dziala wskaznik potwierdzenia ostrosci (w E1 ta kropka pierwsza od lewej) tak ? Ostrzy sie na oko na obraz na matowce tak czy dziala ten wskaznik ?

Potwierdzenie ostrości w E puszkach działa tylko z obiektywami systemowymi pracującymi w trybie manual focus.

Przy innych szkiełkach nie ma potwierdzenia.

kisi ja na twoim miejscu pierwsze co bym dokupił to EX-25 okolo 400zł i masz macro palce lizać.

Co do tele to też dokupowałem M42 i OM - do 200mm można dostać za niewielkie pieniądze z f4. Jaśniejsza i dłuższa optyka jest duzo droższa. Ale i tak zazwyczaj używałem 40-150, bo zdecydowanie lepsze efekty i większa wygoda.

Jak cię pociąga tele to proponuję 50-200 plus ewentualnie EC-14, lub poczekać na sigmę 100-500mm (chyba).

jacek2004 mam pytanie co do EX-25. Rozumiem ze do makro, ok. Ale jesli uzyje tego z obiektywem 40-150 to uzyskam odpowiednik obiektywu 80-300 tak ? Czy moge taki tandem uzywac nie tylko do makro ? Jesli tak to w jakim zakresie ogniskowych ? Czy wogole EX-25 dziala z obiektywem 14-45 bo jakos nie udalo mi sie tego jasno wyczytac ?

Widzialem nawet fotki na tym forum zrobione z jego uzyciem i robi to wrazenie i jesli wierzyc ze nie powoduje utraty swiatla (perpetum mobile?) to jest to ciekawa sprawa ale bylaby jeszcze ciekawsza gdyby byla bardziej uniwersalna i mozna ja bylo stosowac nie tylko do makro.

EX-25 to pierścień do macro, zmniejsza minimalną odległość ostrzenia i zwiękasza skalę odwzorowania obiektywu dwukrotnie. Olek pisze że nie działa w pełni z 14-45 i 40-150 (brak AF) ale przy macro i tak się ostrzy ręcznie. AF poprzez EX-25 działa chyba tylko z ZD 50mm macro (tak przynajmniej pisze w specyfikacji obiektywó ZD na stronie Olek Polska)

Tele konwerter to EC-14 - wydłuża ogniskową 1.4 raza i zjada światło o jedną działkę przysłony.

W sumie dobrze w macro spisuje się 14-54 sam w sobie minimalną odległość ostrzenia ma okolo 5cm licząc od przedniej soczewki, a z EX-25 ma chyba skalę odwzorowania 1:1 - a poza tym to bardzo uniwersalny obiektyw, więc może pomyśl nad wymianą 14-45 na 14-54 i kupnem EX-25, ja bym tak zrobił jaby mnie bardzo pociągało macro.

jacek2004 hehe - fajowe ceny tych zabaweczek ktore podales. Niestety nei ma moja kieszen. W moim zakresie cenowym w tej chwili jest obiektyw co najwyzej 40-150. Wiem ze swietny jest 50-200 ale musialbym wygrac w lotto :) Chcialbym dobre tele zeby np. móc fotografowac ptaszki, bawiacego dzieciaka (ktory niebawem sie pojawi) bez zwracania na siebie jego uwagi. Strasznie mi tego brakuje zwlaszcza ze w S5500 mialem zoom x10 wiec teraz czuje sie jak bez ręki. Co prawda 40-150 jest jasniejszy od 14-45 ale i tak boje sie ze moze mi nie starczyc przy niektorych zastosowaniach. Niektorzy na tym forum pisali ze ma wolny AF... Wiem ze to najlepsze tele zwlaszcza za taka kase i tu nie ma dyskusji tak samo ze nie kupie 50-200, no chyba ze komus "wypadnie" z auta hehehe.

kisi a myślisz że MF w M42 jest szybszy :wink: AF w 40-150 jest wystarczający, a na "szybkie" obiekty trzeba czasami stosować różne sztuczki, np wstępne złapanie ostrości i czekanie aż obiekt wejdzie w kadr.
Generalnie zbieraj pieniądze na systemowe szkła i szkoda zapychać torbę/plecak a w końcu szafę starociami.

Przysłuchuje się rozmowie i widzę, że zdania są podzielone. A właśnie zastanawiałem się nad tematem M42. ZD 50mm jest za drogi, kupno EX-25 uważam za nienajlepszy wybór zważywszy, że można dodać drugie tyle i ma się makro 35 mm. Pomyślałem sobie o M42 z dwóch powodów obiektywy makro, mieszki i tele. To drugie urasta do miana psychozy - chciałbym kupić najdłuższą lufe jaką można (na allegro są 500 za niską kase) i porobić fotki czym takim, oczywiście specyficzne np. księżyc itp.
Czy faktycznie nie ma sensu kupno jakiegoś makro obiektywu na M42 ? Nie znam się na obiektywach z tego systemu.
Na razie używam soczeki - zupełny nieprofesjonalizm :). Chociaż ciekawy efekt uzyskałem jeszcze z poprzednim obiektywem 14-45 + soczewka od wagi (łazienkowej) - jakby ktoś miał taka soczewkę w dobrym stanie to może da znać :)

http://pomiary.pl/foto/forum/teksty/esystem_001.html

Problem z M42 to przysłona. Przy ostrzeniu wypadałoby użyć pełnego otworu, a do cyknięcia trzeba mocno przymknąć ze względu na małą GO w zdjęciach makro. W praktyce przy zdjęciach naprawdę malutkich przedmiotów to jest niewykonalne. Poruszenie aparatem o parę milimetrów i już ostrość zgubiona. Dlatego lepiej mieć makro systemowe, bo jest automatyka przysłony. Ale to z kolei spora kasa.

Ja używam (rzadko, bo makro to nie moja dziedzina) takiego miecha:
http://www.olympusclub.pl/forum//vie...ht=tani+patent

Właśnie wczoraj próbowałem sfotografować mrówę. Wyszło takie cóś. Żadne cudo, fota marna, ale zdecydowałem się pokazać. Problem z takim miechem jest taki, że stasznie ciemno się robi w kadrze. Zdjęcie poniżej jest zdeka poruszone mimo, że czas był 1/100. ISO ustawiłem na 800.

Ja tym miechem robię tak: ustawiam wyciąg miecha do takiej długości, jakie chcę mieć odwzorowanie. Na maksymalnej długości można sfocić komarowi jaja. Potem przymykam na maksa przysłonę. W kadrze ***** widać, ale próbuję ostrzyć przybliżając lub oddalając cały zestaw. I cykam, co któraś fota wychodzi. Na szczęście w cyfrakach można sobie pozwolić na eksperymentalne focenie, bo nie trza bulić za materiały.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

mogę tylko powiedzieć po wglądzie na tę fotkę, że przegapiłem okazję, bo dziś ktoś jechał do NY a tam 35 mm jest za ok. 220 co daje ok 660zł za systemowe szkło. może innym razem.

Mój wniosek jest taki: mieszek M42 ma bardzo ograniczone zastosowanie. Nie bardzo nadaje się do robienia zdjęć z ręki bez zastosowania jakiś specjalnych patentów z doświetleniem (np. takich jak tu: http://stopa.cso.pl/technika/index.html).

Aparat z mieszkiem trzeba ustabilizować. Można próbować na statywie, ale to mało poręczny sposób. Można też próbować z malutkim biurkowym statywikiem (mieszek ma przesuwane na szynach mocowenie do statywu, więc można wyważyć zestaw).

Mój mieszek został mi ze starych zenitowych czasów. Mam stary ale jary czeski powiększalnik Opemus 6 i przejściówkę umożliwiającą zamocowanie aparatu na kolumnie powiększalnika. Do tego po bokach halogeny i takie rozwiązanie ma sens. Ale niestety zastosowanie tego patentu jest ograniczone, nie można tego szpeja zabrać w plener.

Jedyny argument za mieszkiem to jego cena - ok. 70 zł. na Allegro. Ale jeśli ktoś chce na poważnie zająć się makrofoceniem, niech zbiera kasę na obiektyw makro ZD, dedykowaną przejściówkę, albo dedykowany mieszek (nie jestem pewien czy Olek takie cóś ma w ofercie).

Na dole zdjęcie zrobione ze statywu - kaktus.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło