Zamieszczam fotkę "MaSieKuWiosnie" - jeziorko, topniejące lody, dzikie kaczuszki, z prośbą o uwagi, szczegolnie, czy zdjęcie nie jest zbyt ciemne.
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...eKuWiosnie.jpg
Pzdr, TJ
Jeronimo: regulamin pkt.7
Wersja do druku
Zamieszczam fotkę "MaSieKuWiosnie" - jeziorko, topniejące lody, dzikie kaczuszki, z prośbą o uwagi, szczegolnie, czy zdjęcie nie jest zbyt ciemne.
http://arturo.serv01.net/olympus/upl...eKuWiosnie.jpg
Pzdr, TJ
Jeronimo: regulamin pkt.7
Ładne. Kadr perfekto. Nic dodać, nic ująć. To niebo jakieś takie zbyt błękitne w porównaniu z resztą. Wygląda, jakby całe jezioro było w cieniu, a na niebie słońce. Coś kombinowałeś w PS? Fota nie jest moim zdaniem za ciemna. Niebo powinno być moim zdaniem bardziej szarawe (jakoś odstaje od reszty).
Może gdyby kaczuchy były bliżej...
Witam
Gratuluję Tobie fotki, chociaż zatytuował bym je Pozimowe jeziorko :)
Co do nieba - próbuje sam robić ujęcia jeziora (jeszcze zamrożonego ;) ) i tylko niebo wychodzi ok, cała reszta szara i nieciekawa - wydaje mi się, że w tej aurze trudno o lepsze zdjęcie.
Pozdrawiam
Szerokość zdjęcia wynosi 640 Px, zdjęcie jest zbyt małe na ekranie. Wciśnięcie F11 powiększa okno przeglądarki, a tym samym zdjęcie, trochę lepiej są wtedy widoczne zaniepokojone pojawieniem sie mnie-intruza, uciekające kaczuszki (powtórne wciśnięcie pomniejsza okno do stanu normal, itd). W ogóle wymagania większości galerii są takie, że trzeba rezygnować z dużych powiekszeń ekranowych, co sprawia, ze niektóre fotki stają się mniej wymowne (nie twierdzę, że akurat moja jest taka, to jest uwaga ogólna).
Bardzo szkoda, ze płynące ptaki nie były bliżej. Może gdybym nie był zbyt wolny z przeprowadzeniem kadrowania - zajęło to kilkanaście sekund na 2 klatki, potem już były oddalone zbytnio.
Na zdjęciu las jest bardzo ciemny, bo wskutek stosunko małej dynamiki aparatu, trzeba było z czegoś zrezygnować - ze szczegółów w światłach, albo ze szczegółów w cieniach, wybrałem to drugie, co zresztą nie jest w pełni udane. Odnośnie dynamiki aparatu, czyli rozpiętości tonalnej, jaką jest w stanie zarejestrować aparat na zdjęciu, to wydaje mi się, że jest to maksimum tego, co mozna było uzyskać z cyfrówki takiej, jak C8080, czyli kompaktu high-end. E-300 i E-500 są nieco lepsze pod tym względem - o jakieś 0,5 do 0,7 EV, a to już by ratowało to zdjęcie.
Scena przedstawiona na zdjęciu posiada bardzo dużą rozpiętość tonalną - od bardzo ciemnego lasu do intensywnie oświetlonych, białych chmur i miała bardzo duże wymagania pod względem świateł i cieni. Dynamika jest na dziś nadal piętą achillesową tego rodzaju aparatów. Gdybym miał o dyspozycji lustrzankę Fuji S3 (na dziś najlepszy pod tym względem aparat), to fotka by wyglądała lepiej - były by szczegóły w cieniach i w światłach.
Pzdr, TJ
mozesz napisac co takiego jest perfecto w tym kadrze, co ci sie tak bardzo podoba?????Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
pozdrawiam
w mojej opinii ta fotka jest slaba, nasycenie nieba przegiete, czarna plama a nie drzewa... w takich sytuacjach trzeba ratowac sie rawem i krzywymi, moze dalo by sie wyciagnac wiecej
Dag,
Na jakiej podstawie twierdzisz, że niebo jest "przegięte"? Zapewniam Cię, że na fotce jest dokładnie takie, jak było w naturze. Takie niebo, to nie rzadkość w naszych szerokościach geograficznych nawet na przedwiośniu, trzeba tylko je wypatrzyć, bardzo dużo zależy od tego gdzie jest słońce i jakie są chmury. Jesli słońce jest z boku i nieco za nami, to błękit jest głęboki, a jeśli jednocześnie chmurki są bałe, to układ WB aparatu ma dobrą bazę i daje najlepszą wierność błękitu.
A może chodziło Ci o to, że niebo jest prześwietlone? Jesli tak, to podzielam ociupinkę Twoje zdanie.
Poza tym szanuje Twoją opinię, choć się z nią nie zgadzam, może bym zaczął ją analizować, gdyby nie była tak lakoniczna.
Pzdr, TJ
ok troche wiecej w takim razie konkretow (to tylko moja opinia)
tematem zdjecia mialo byc jeziorko, tak?
tylko ze jeziorko jest slabo przedstawione, za duzy nacisk poszedl na niebo
ok byc moze jest naturalne ale zbyt kontrastuje z reszta, reszty w zasadzie nie widac
Kadr jest po prostu według mnie ładny, tyle nieba ile trzeba, tyle wody ile trzeba. Jeśli już się trochę czepiać, to może brzeg jeziora z lewej nie powinien stykać się brzegiem foty. Ale to nie razi. A gdyby kaczek było więcej i byłyby bliżej to wogóle byłoby git (kiedyś się tak mówiło :wink: ).
Po prostu kompozycja mi się podoba. I lubię takie trochę mroczne foty.
Skoro tematem jest jeziorko to fotka pasuje. Nieba nie ma za dużo. Ani za mało. Las lekko za ciemny ale to normalne przy tym świetle. Kolory są ubogie jak na razie. Oby do wiosny.
Dziękuję wszystkim za opinie. Odbyla sie mała dyskusja, co zmusza do przemyślen, zapładnia wyobraźnię fotograficzną, jednym slowem jest twórcze.
Dag,
Fotka poprawiona przez Ciebie, to jest jakiś pomysł na nowe podejscie do jeziorka. Chmurki zostaly "wysycone", cienie rozjaśnione, może błękit troszke stracił przedwiosenną rześkość. Z pewnoscią w RAWie korekta by byla bardziej efektywna, cienie by byly łatwiejsze do poprawienia.
Podsumowując Twoje podejście - wolisz jaśniejsze tony, wiążesz to z odczuciem klimatow wiosennych.
Z tych dwoch fotek - oryginalnej i poprawionej wole tę pierwszą (mimo, ze mankamenty tam są z pewnością) ze wzgledu na większy kontrast i wiecej błękitu na wodzie.
Jeszcze kilka słów odnosnie tematu zdjęcia. Oczywiście jest nim jeziorko, ale z przedwiosennym klimatem. Myślę, ze o ustępowaniu zimy mówią topniejące lody, topniejące śniegi w lesie, a o przybywaniu wiosny - kaczuszki wyruszajace na żer oraz optymistyczny błękit nieba odbijający się w falach.
Pzdr, TJ