Wersja do druku
ech z tematem mialem problem, ale ogolnie pokaze co udaleo mi sie zrobic za pomoca super profesjonalnego sprzetu makro [http://forum.olympus.hat.pl/viewtopi...788e0867#19642]
http://watchmaker.webpark.pl/zyjkolorowo.jpg url zeby sie nikt nie czepial
fotki nie kadrowane
ktora na plfoto wrzucic?
Pierwsze to dla mnie nic konkretnego. Za to kredki zdecydowanie lepsze. Nawet mi się to podoba. :!: Nie wiem tylko czy balans bieli jest tam dobrze dobrany, ale może taki był właśnie zamysł.
Pozdrawiam
Faktycznie kredki nawet ciekawe ale WB nieco za ciepły, choć w tym przypadku ładnie to wygląda (przynajmniej dla mnie :) )
Pozdrawiam.
Jak coś jeszcze masz to wrzucaj.
to zdjecie jest delikatnie skadrowane bo sie jakis paproch wdal....
a te juz nie kadrowane
http://watchmaker.webpark.pl/klucze.jpg
http://watchmaker.webpark.pl/lancuch.jpg
--------
wb przy kredkach specjalnie taki cieply.... chcialem zeby bylo jeszcze bardziej cukierkowe, bo gdy byl 'prawidlowy' zdawalo sie to byc takie sterylne, techniczne... no nie podobalo mi sie... :P
Na wszystkich zdjęciach za mała GO. Rob przy max. przesłonie. Troche też brakuje światła. Na kluczach po bokach spore aberacje wyszły.
no niestety, ale taka soczewka i abereacje raczej beda....
Z tych trzech ołówki najlepsze, choć trochę zbyt monotonne kolorystycznie wg mnie. Chodzi mi o to, że gumki zlewają się z tłem. Łańcuch może byłby ciekawy, ale taka GO to trochę przesada.
Klucze bez sensu, chyba że to test możliwości makro :wink:
Taka jest moja opinia na ten tamat :)
Pozdrawiam
Po pierwsze tak jak juz luc4as pisal - Przeslona na max'a zeby zwiekszyc GO.
Pamietaj zeby srodek GO wcelowac w to co ma byc ostre. Odnosze wrazenie, ze centrum GO jest przypadkowo ustawione na Twoich zdjeciach.
Fotki sa za ciemne i kazda prosi sie o podciagniecie kontrastu.
Kolory... W B&W u Ciebie wystepuje tylko szary i to dosc niezroznicowany, monotonny.
No i zadbaj o odpowiedni balans bieli (kredki sa zazolcone).
Popracuj nad tym i fotki beda znacznie lepsze.
hmm, po pierwsze na mich fotkach ostre jest to co miaslo byc... a juz pozostale rzeczy to co kto lubi... ale tez pamietajcie o sprzecie jakim wykonywane sa te zdjecia [http://forum.olympus.hat.pl/viewtopi...88e0867#19642]
no to teraz ocencie to, zdjecie nie kadrowane, mnie osobiscie sie bardzo podoba ale jakie sa wasze opinie?
No niby ladne, ale gdzie tu ostrosc? Widac obszar ostrzejszy od pozostalego, ale IMO on nie jest ostry. Wyglada jak potraktowany jakims filtrem zmiekczajacym.
Nie wiem jak robisz ale proponuje ustawic MF i ostrosc ustawiac przysuwajac lub oddalajac aparat od obiektu. Mysle ze dasz rade wieksza ostrosc wyciagnac.
Mimo wszystko wg mnie foto zdecydowanie lepsze od poprzednich.
Mi to wygląda na zmętnienie spowodowane niskiej jakości szkłem powiększającym, miałem kiedyś z pewnymi podobny efekt.
Trochę dziwna GO, ale nie jest źle :!: Może jednak czegoś brakuje temu zdjęciu, choć nie umiem teraz powiedzieć czego. Niestety często mi się to zdarza :wink:
PS. Widzę, że często podkreślasz że zdjęcie jest niekadrowane lub kadrowane. Pytam z ciekawości, ma to dla Ciebie znaczenie?
Pozdrawiam
Nie wiem jak dla milo, ale dla mnie ma. Niewielkie, ale jednak.Cytat:
Zamieszczone przez No-shadow Kick
1. Jesli nie kadrowane, a powiekszenie jest znaczne swiadczy to poniekad o mozliwosciach makro sprzetu.
2. Przy sporym kadrowaniu jest duza utrata jakosci, wiec jesli nie jest kadrowane - teoretycznie jakosc max.
wiesz co pisze czy kadrowane czy nie alby pokazac czy fotka ktora zamieszczam jest taka jaka ja zrobilem czy tylko fragmentem z niekoniecznie udanej calosci... bo przy kadrowaniu wywalasz to co nieistotne, a dajac nie kadrowana fotke jest tak jak chcialbys aby bylo robiac zdjecie, nie jest 'przeklamane'
milo, chyba troche przesadzasz... Wg mnie nie ma nic zlego w kadrowaniu fotki. Nie zawsze kadr wyjdzie taki jak powinien. Nauczylem sie, ze lepiej cos wziac szerzej i potem dociac boki, niz brac od razu tak jak bym chcial (czasem reka zadrzy i obetniesz kawalek obiektu przy foceniu).
Dla mnie jedyne roznice to te ktore wyzej wymienilem.
Kregon... w jednym punkcie mam wątpliwosc... jesli fotka robiona jest z małą rozdzielczoscią względnie robimy duze kadrowanie to owszem jakosc moze zmalec ale na ekranie w 1024x762 masz 72 dpi wiec jakie musiałoby byc kadrowanie aby na monitorze zobaczyc strate jakosci?
Wydaje mi sie ze wiekszą strate jakosci "widzimy" na monitorku robiąc resize z 4 lub 5 mln fotki... Wydruki to co innego ale nie o nich chyba pisano w tym wątku...
No nie wiem... dla mnie zawsze gdy fotka byla mocno wykadrowano to bylo to widac. Chcialem nawet znalezc jakas fotke i zmniejszyc ja to 640x480, a potem z oryginaly wykadrowac cos w tym rozmiarze, ale akurat co wzialem zdjecie to bylo OK :|
Widocznie amsz racje :P
ale przy kadrowaniu i zapisie ze 100% jakoscia nie ma ustraty jakosci, przeciez ten wyciety fragment pozostaje ten sam... to tak jakbys wycial z kartki papieru kwadrat, ten kwadrat bedzie taki sam jak i poprzednio ale co innego bylo by gdybysz chcial ta kartke do takiego kwadratu zmiazdzyc...
A mnie się wydaję, że przy zmniejszeniu fotki otrzymujemy lepszą jakość. Jedyna strata jakości może być przy zwiększaniu zdjęcia. Chyba że mówimy o jakości na innych płaszczyznach :wink:
Dla mnie każde zdjęcie pomniejszone np. do 640x480 i odpowiednio wyostrzone lepiej się prezentuje niż orginał w skali 1:1. Oczywiście najważniejszy jest tutaj algorytm pomniejszania. A to czy to jest pomniejszenie orginału czy tylko kawałka z niego nie ma tak naprawdę dużego znaczenia (jeśli ten kawałek jest jeszcze odpowiednio duży).
To były moje 3 grosze w tej sprawie, hehe
PS. Też często stosuję szerszy kadr, bo niestety zdażały mi się czasami zepsute ujęcia, które wyszły by pięknie gdybym miał chociaż minimalne pole do wykadrowania w PS.
Pozdrawiam
Pomniejszajac fotkę niejako "ubijasz" piksele co powoduje ze są one blizej siebie i daje to złudzenie lepszej jakosci... ale to pozory bo nie zmiescisz wiecej pikseli (w przyblizeniu dot=pixel, gdzis czytałem mądry wywód na ten temat chociaz juz niewiele z niego pamiętam ;)) niz np 72 na cal w przypadku monitora 1024x768 a algorytm dopasowywujący robi swoje - ze stratami... Proponuję taką pomniejszoną fotkę potem znowu rozszerzyc do pierwotnego rozmiaru...
Czy ta teoria jest słuszna? Serio pytam bo tak to sobie teraz wymysliłem...
qwerty - zgadzam sie w 100% - pomniejszanie to jest jedynie upychanie, zdjecia czyli zmniejszenie liczby pikseli... i gdy zdjecie nie jest doskonale po pomniejszeniu moze byc calkiem przyzwoite...
I tu jest sedno sprawy :!:Cytat:
Zamieszczone przez milo
No i rozgorzała dysputa :wink: Chyba jednak mówimy o różnych aspektach jakości. Wiadoma sprawa, że zmniejszenie fotki zmniejsza liczbę pixeli i proces odwrotny to już tylko interpolacja i ogromna strata jakości.
Co do tych wszystkich technicznych aspektów to zgadzam się z przedmówcami, macie rację. Ale...
... zmniejszona fotka wygląda lepiej wizualnie, i o to mi chodziło.
Pozdrawiam
wyglada lepiej bo jest zmniejszona i nie widac na niej roznych niepotrzebnych rzeczy, np aberacji, drobnych szumow itp.