Połączenie E3 i D700 jaki szeroki kąt do któregos z tych aparatów.

Załóżmy ze będą miał dwa systemy e3 z 14-54 + 50-200swd, oraz dokupię d700; przeznaczenie reportaż ślubny. Wybór dlatego taki ponieważ otrzymałbym niwersalność zoomów w olympusie i plastykę stalek na pełnej klatce. Olkiem wychodziło mi to tak http://fotostudio.zambrow.org/slub/1.htm i tu pojawia się dylemat przy szkłach do nikona, zdecydowany jestem na 85/1,8 35/2,0 ew. 50/1,4. ale nie wiem co wybrać na szeroki kąt, tzn mniej niż ok.28-35 mm dla pelnej klatki.

9-18, pewny af dobra ostrość, nietragiczna cena, przyjemny zakres (pasowały by mi ogniskowe od ok. 20 do właśnie ok. 35mm (film 35mm), ale słabe swiatło ;/ to jest ogromna wada tego szkła
11-22 jasny, co prawda nie za szeroki tylko 22 mm, ale stosunkowo drogi.
Jest jeszcze 12-60 ale zbyt mała różnica względem 14-54

Czy .......... do nikona. No właśnie co wybrać do tego systemu?

Tamron 17-35 2,8-4,0
Sigma 12-24/4,0 ...... ktoś zna te szkła, czy może cos innego?
sigma 20/1,8

Kwota do ok. 2000-2500, najlepiej ok. 1500zl

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymin3

11-22 jasny, co prawda nie za szeroki tylko 22 mm,

Sigma 12-24/4,0 ...... ktoś zna te szkła, czy może cos innego?
l

---

Przede wszystkim powinieneś odpowiedzieć sobie na pytanie - jak szeroki obiektyw chcesz. Te, które wymieniłeś mają bardzo różne kąty widzenia - 12 mm na FF a 11 w 4/3 to radykalnie coś innego. Osobiście przy całej sympatii do Olka mając FF kupiłbym szeroki kąt pod FF, chyba że Zuiko 7-14 ale to znacznie droższa zabawa niż przewiduje Twój budżet...

Chyba najprędzej odpowiedzą na Twoje pytania na forum Nikona. Tutaj trudno oczekiwać by znalazły się osoby, które znają wszystkie obiektywy do wszystkich aparatów.

Ktotek ma, niestety racje, szeroki kąt zdecydowanie powinieneś kupować pod FF.

Dziwią mnie Wasze opinie.
Z tego co się orientuje - to przy małym obrazku i szerokim kącie mamy wielkie ciężkie szkła, które nie popisują się żadnymi parametrami prócz światła.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Daniello

Dziwią mnie Wasze opinie.
Z tego co się orientuje - to przy małym obrazku i szerokim kącie mamy wielkie ciężkie szkła, które nie popisują się żadnymi parametrami prócz światła.

---

Jesteś pewien?
http://www.16-9.net/lens_tests/canon...non14l2_a.html

Ale ten 14-24 jest w cenie 7-14 :/
Autorowi wątku chodzi o 1500-2500,-

nikkor 12-24/2,8 jest swietnym szklem ale stanowczo zbyt drogim, wpadla mi w oko tokina 12-24/4,0 cena za nową 1500zl, ludzie chwalą, jeszcze zobaczymy :)

...ona chyba jest pod cropa;/

A sigma 12-24? ponoc nie taka zła...

Za ok. 2 tysiące PLN - ja bym brała 11-22 Zuiko. Wg mnie nie jest to wiele, jak za to szkło. Lepsze masz tylko 7-14 - ale przepaść cenowa jest ogromna. Dobre światło, świetny rysunek, uszczelniony. Poza tym... Jak kupisz szerzej - to Cię ten szerszy kąt będzie korcić, a przy foceniu ludzi z bliska będziesz miał niemiłe przerysowania (jak 3 kadry na 50 - toś artysta, ale jak takich będzie 90%?). Przy ogniskowej 11mm jesteś jeszcze w skali bezpiecznego ryzyka, a poszalec już możesz :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymin3

...tu pojawia się dylemat przy szkłach do nikona, zdecydowany jestem na 85/1,8 35/2,0 ew. 50/1,4. ale nie wiem co wybrać na szeroki kąt, tzn mniej niż ok.28-35 mm dla pelnej klatki.

9-18, pewny af dobra ostrość, nietragiczna cena, przyjemny zakres (pasowały by mi ogniskowe od ok. 20 do właśnie ok. 35mm (film 35mm), ale słabe swiatło ;/ to jest ogromna wada tego szkła
11-22 jasny, co prawda nie za szeroki tylko 22 mm, ale stosunkowo drogi.
Jest jeszcze 12-60 ale zbyt mała różnica względem 14-54

Czy .......... do nikona. No właśnie co wybrać do tego systemu?

Tamron 17-35 2,8-4,0
Sigma 12-24/4,0 ...... ktoś zna te szkła, czy może cos innego?
sigma 20/1,8

Kwota do ok. 2000-2500, najlepiej ok. 1500zl

---

Jest takie szkiełko Nikkor 20-35 f/2.8.
http://www.bythom.com/2035lens.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/2035af.htm
Już nie produkowane ale z serii Pro i można je ustrzelić czasem na Aledrogo czy ebayu poniżej dwóch tysięcy.
Miałem je nawet przez pewien czas, potem sprzedalem a teraz żałuję.
Jak to u mnie :roll:

Witam
po co zostawiasz E3 i szkła, czyli jakiej fotografii nie podoła D700 że zostawiasz E3 ?
Pozdrawiam

Zdecyduj się na jeden system.

Cytat:

---

Zamieszczone przez EuroLiberty

Zdecyduj się na jeden system.

---

Eee tam.
Znam ludzi (co prawda tylko trzech ;) ), którzy mają po trzy ;)
Ale to ma sens, do ptaszków E-3+80-200 a do kościoła D700 z jasnym zoomem albo stałkami.

Dlatego zostawiam E3 (w zalozeniach e3 ma byc na stale z 50-200), bo 50-200 jest swietnym szkłem, ktore nie ma odpowiednika w tej cenie w innych systemach, (nikkor 80-400VR 4,5 4500zl) ostre kontrastowe dosyc jasne, stabilizacja w e3 tez mu sporo daje. No i mam 2 puszki odpada przepinanie 1 szkła


rocco
Nikkor 20-35/2,8 przyjemny zakres swiatełko tez super.

Sigma 20 mm f1,8. Ok. 1300 zł za nówkę.

80-400 to muł, stary projekt odświeżony przez dołożenie silnika AF. Nie AF-S.
Optycznie dobry ale muł.
50-200 praktycznie nie konkurencji w swojej cenie.

Źle kombinujesz , sprzedaj wszystko kup D700 i D80, kup szkła jakie Ci będą potrzebne i będziesz zadowolony , taka moja rada , ale zrobisz jak zechcesz
Pozdrawiam

Obywatel, a czemu pozbawiasz prawa wyboru roccoo, to jego sprawa i jego ocena
Twoja mnie nie przekonuje, bo nie jestem co od razu ufają.. :P
ten o chce niech ma i trzy systemy albo cztery, to tez jego wybór , więc nie mów mu czy będzie zadowolony. Albo pisz w innej formie, bo prawda jest tak aże to ty jesteś zadowolony nie ON. NIe rób marketingu i nie wmawiaj mu że będzie zadowolony bo tego nie wiesz. To tyle
sorki za małe OT :P

Cytat:

---

Zamieszczone przez Daniello

Ale ten 14-24 jest w cenie 7-14 :/
Autorowi wątku chodzi o 1500-2500,-

---

To jego poważna wada :), a przykład na potwierdzenie że są jednak świetne szerokie szklła pod FF.
Z budżetowych to wspomniany Tamron jest podobno całkiem przyzwoity optycznie, ale jak to Tamron, warczy i furkocze, wykonanie takie sobie. Pomyśl też o Sigmie 17-35/f2,8-4 z HSM, ewentualnie tanio i ciemno Nikkor 18-35/f3,5-4,5.
pzdr

zibi1303 Moje podpowiedzi są dla tymin3 a nie rocco,
nie robię marketingu bo sam ma C a nie N :)
tymin3 kombinuje z tańszymi szkłami znaczy brak gotówki,
wyjęć po co mu dwa systemy ?

Pozdrawiam
ps ja tylko podpowiadam a każdy zrobi jak uważa :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez tomek s

To jego poważna wada :), a przykład na potwierdzenie że są jednak świetne szerokie szklła pod FF.
Z budżetowych to wspomniany Tamron jest podobno całkiem przyzwoity optycznie, ale jak to Tamron, warczy i furkocze, wykonanie takie sobie. Pomyśl też o Sigmie 17-35/f2,8-4 z HSM, ewentualnie tanio i ciemno Nikkor 18-35/f3,5-4,5.
pzdr

---

Dzięki za zwrócenie uwagi na te sigmę 17-35, wydaje się ciekawa opcja, a jak z ostrością na FF radzi sobie ten nikkor 18-35, stanowczo wystarczy mi poziom 14-54 więcej nie chce, chociaż obawiam się ze ciężko będzie mu dorównać

narazie rozważam

sigma 17-35 2,0-4,0
sigma 12-24 4,5-5,6
nikkor 18-35 3,5-5,6
nikkor 20-35 2,8

co bedzie dalej to sie okaże

a jak będzie na szerokim kącie w rogach kadru przy FF?
Chyba brałbym jakiś oryginał Nikkora do tego i nie "skundlałbym" dobrej puszki średnim szkłem. 9-18 to też ciekawy wybór, ciemne to fakt ale do czego go potrzebujesz? Widzę że na imprezie i tak błyskasz więc światła Ci nie zabraknie, na plenerze również, najwyżej podbijesz ISO.

Co do dwóch/trzech systemów to wcale takie głupie nie jest. Człowiek się przyzwyczaja, poza tym kazdy system jest specyficzny do określonych zastosowań. Zmiana szkieł podczas reportażu też jest denerwująca - zawsze wolę mieć dwa korpusy z dwoma różnymi szkłami i nie bawić się w żonglera. Mając system z beznadziejną czyszczałką to w ogóle trzeba być odważnym żeby na szybciora, w różnych warunkach, zmieniać obiektywy na korpusie wartym 8 patyków. Ale ja jestem przyzwyczajony do Olka.

A tak przy okazji - co byście woleli mieć w torbie na "szerokie horyzonty" 7-14 na E-systemie czy coś na pełnej klacie? Załóżmy że cana nie gra roli i trzymamy się małego obrazka.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lessie

A tak przy okazji - co byście woleli mieć w torbie na "szerokie horyzonty" 7-14 na E-systemie czy coś na pełnej klacie? Załóżmy że cana nie gra roli i trzymamy się małego obrazka.

---

D700 plus 14-24 f/2.8.
Jeśli cena nie gra roli to oczywiście D3x z tym samym szkiełkiem :cool:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymin3

narazie rozważam

sigma 17-35 2,0-4,0
sigma 12-24 4,5-5,6
nikkor 18-35 3,5-5,6
nikkor 20-35 2,8

co bedzie dalej to sie okaże

---

Z tego zestawu wziąłbym ostatni.
Jeśli uda się kupić :roll:

Cytat:

---

Zamieszczone przez tymin3

Dlatego zostawiam E3 (w zalozeniach e3 ma byc na stale z 50-200), bo 50-200 jest swietnym szkłem, ktore nie ma odpowiednika w tej cenie w innych systemach, (nikkor 80-400VR 4,5 4500zl) ostre kontrastowe dosyc jasne, stabilizacja w e3 tez mu sporo daje. No i mam 2 puszki odpada przepinanie 1 szkła

---

Zostawienie puszki dla jednego szkla to jak dla mnie kiepski pomysl.
Zdecyduj sie na jeden system, sprzedaj E-3 kup np D300 albo nawet D90.
Wtedy bedziesz mogl zakladac dowolne konfiguracje szkiel. Jeden system to wieksze mozliwosci. Jesli np dorobisz sie dwoch lamp to bedziesz ich mogl uzywac na obu body jednoczesnie, albo jako slave itd.

Jak kupisz druga puszke cropowa to dla podobnej ogniskowej nie musisz kupowac 400mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lessie

A tak przy okazji - co byście woleli mieć w torbie na "szerokie horyzonty" 7-14 na E-systemie czy coś na pełnej klacie? Załóżmy że cana nie gra roli i trzymamy się małego obrazka.

---

Bez mrugnięcia zamieniłbym na D700 + 14-24 lub 5dmkII + 14mm F2.8

ja, ze względu na zachowanie się 7-14 na brzegach kadru, zarówno jeśli chodzi o ostrość, jak i winietowanie (korekcję perspektywy pomijam, bo przy tej klasy szkłach spokojnie można to zaniedbać), spokojnie wybrałbym E system z 7-14. Zwłaszcza E30 po samplach w RAW pokazuje, że nieźle by sobie poradził, szumy akceptowalne, bandingu brak.

qbic: zastanawia mnie czemu jeszcze nie zmieniłeś, byłbyś szczęśliwszy i my także ;) (owszem wiedząc, że Ty jesteś szczęśliwy)

Dzemski: jak ja lubię Twoją bezpośredniość :)

Dlatego nie spieszy mi sie z calkawita zmiana systemu bo

1. lubie 50-200
2. leży jeść nie chce :D
3. mam wiecej zlecen niz mozliwosci na ich wykonanie, jezeli zatrudnilbym kogos kto umie robic zdjecia (wystarczy lekko przeszkolic) ale nie ma wystarczajacego sprzetu to daje mu zestawik e3 "28-400" 2,8-3,5 + lampe i mam dwa sluby w sobote zamiast jednego
4. chce miec kompletny zestaw zapasowy.

oczywiscie pomysl sprzedania e3 i kupienia d200 / d90 niejest zly moglby wtedy miec na puszcze FF szeroki kat a na Dx 50 lub 85

Z tym pytaniem jak taki kundel jak sigma bedzie działac musze sprawdzic w jakism sigma centrum, nie ma wyjscia, chociaz wcale nie powiedziane ze taki nikkor na cyfrze bedzie tez cudowny.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Koriolan

Dzemski: jak ja lubię Twoją bezpośredniość :)

---

Zawsze do usług :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

qbic: zastanawia mnie czemu jeszcze nie zmieniłeś, byłbyś szczęśliwszy i my także ;) (owszem wiedząc, że Ty jesteś szczęśliwy)

---

Nawet jak zmienię system to będę tutaj wpadać i się wypowiadać w kwestiach technicznych. BTW, widziałeś sample z 14-24 albo stalki canona ze mówisz o "spokojnym" wybraniu 7-14?

nie chciałem wsadzić kija w mrowisko - po prostu jestem ciekawy bo 7-14 mnie położyło na łopatki.
A sam stoje na rozdrożu, nie wiedząc w którą stronę pójść. Myślałem że 5D MK II ale....sample z sieci mnie lekko rozczarowują, szumem nadal nieco odstaje od możliwości Nikona. A ta kwestia mnie najbardziej interesowała. Do tego D 700 szybszy o klasę, AF też ma przewagę, jeśli prawdą jest że do nowej 5tki załadowali to co do starej.
Tylko te filmiki....zabijają jakością a wróżę że na rynku kotleciarskim właśnie w tą stronę pójdą trendy. CZyli pokaz slajdów wpleciony w krótkie filmiki z przygotowań/ceremonii/zabawy/pleneru. Coś lepszego niż oferuje ulead czy pro show gold na dziś.

Cytat:

---

Zamieszczone przez lessie

nie chciałem wsadzić kija w mrowisko - po prostu jestem ciekawy bo 7-14 mnie położyło na łopatki.

---

W każdym systemie znajdziesz coś o podobnej jakości za odpowiednie pieniądze.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

qbic: zastanawia mnie czemu jeszcze nie zmieniłeś, byłbyś szczęśliwszy i my także ;) (owszem wiedząc, że Ty jesteś szczęśliwy)

---

Jedna rzecz mnie tknęła, napisałeś "my", kogo masz dokładnie na myśli?

Cytat:

---

Zamieszczone przez lessie

Myślałem że 5D MK II ale....sample z sieci mnie lekko rozczarowują, szumem nadal nieco odstaje od możliwości Nikona. A ta kwestia mnie najbardziej interesowała. Do tego D 700 szybszy o klasę, AF też ma przewagę, jeśli prawdą jest że do nowej 5tki załadowali to co do starej.

---

Ja uwaznie obserwuje temat mkII, sample w sieci sa rozne, sa kiepskie ale sa i takie ktore mnie jakoscia obrazka zaskakuja bardzo. Jesli dla kogos ilosc detalu jest istotna to nie ma lepszej w tej cenie alternatywy, chyba ze A900.
Na slabe zdjecia nie patrze, slabe zdjecia mozna zrobic kazdym aparatem.

Porownanie szumu jest trudne, na pewno przewaga D3/D700 nie jest dramatyczna, pytanie co mozna uzyskac z 5D po resamplowaniu do 10/12mpix. Faktem jest ze 5D jak i D700 uciekly w tym temacie konkurencji znacznie.

Af gorszy od D700 to fakt, to jest minus, jednak ten z 5D jest uzywalny, mi pasuje.

Na plus 5D jest tez trzepaczka.

wielokrotnie ganiono olka za szumy i mała matrycę itp itd... to wszystko prawda ale
oficjalne sample z fotopolis zwykłe porównanie w drugą stronę przy niskich czułościach takie w 5 min nikon D700 i E-3
nie chcę oceniać ani komentować popoatrzcie sami przypominam ze różnica w cenie tych aparatów to ponad 100 %







Ps. Zobaczcie dolne wzorki

pozd geo

ja polecam porównać sobie 5DmII na dowolnym ISO z D700 na tej stronie:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

5DmII wypada marnie jeśli chodzi o ilość szczegółów, mydło proszę państwa, oj mydło. Mam wrażenie, że szklarnia niedomaga ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzemski

5DmII wypada marnie jeśli chodzi o ilość szczegółów, mydło proszę państwa, oj mydło. Mam wrażenie, że szklarnia niedomaga ;)

---

Ale nie potrzeba wydawac kupy $$ na ostre szklo, przyklad zdjecia zrobionego tamronem:
http://rs353tl.rapidshare.com/files/...pl.jpgWrzucane na forum canona przez uzytkownika, zabilo mnie iloscia szczegolu.
Ostrzone bylo na pasek po lewej.

Geo, takie porownania na niskich ISO nie mowia doslownie nic.
Wolalbym RAW'y z kontrastowej sceny, zobaczyc cienie, samemu ostrzyc.

nie linkuj po raz setny tylko daj plik normalnie. Jestem z GSM w necie i nie dam rady tego pociągnąć z rapida.

Ja podałem zdjęcia testowe, w których nie ma forów. Wszyscy mają to samo zadanie, a szkła dobierane są najlepsze z możliwych i zazwyczaj stałki. DLa mnie 5DmII wypadł marnie. Ta ilość mpix nic nie dała, poza większym obrazkiem, bo ilość szczegółów nie wzrosła. Po powiększeniu w PS fotek z d700 do rozmiarów 5DmII dostaję praktycznie to samo mydło co w rzeczonym 5D. Sam wywołuję sobie też E3 i jestem zadowolony, a porównuje się to co aparaty potrafią same, a nie co potrafi user w sofcie.

Czy to jest wątek o C 5D I II III IV .........??????

Właśnie pokazała się Tokina 11-16/f2.8 za cenę interesującą autora wątku.

Na otrzeźwienie polecam wszystkim ten link:

http://www.flickr.com/groups/tutaj_wpisz_model_aparatu/pool/show/

Zdjęcia są przeróżne ale większość wyróżnia jedno DOBRE SZKŁO = DOBRE ZDJĘCIE. Ameryki oczywiście nie odkryłem ale niektórym zdaje się trzeba przypomnieć że puszka za 2,5 tys. + szkło za 6,5 tys. zrobi dużo lepsze fotki od puszki za 6,5 tys. ze szkłem za 2,5 tys.