Nikkor 85mm F/1.8 D i aberracje

Witam
Kupiłem sobie właśnie to szkielko i pierwsze fotki "testowe" trochę mnie zszokowały :/
Spójrzcie proszę, poniżej wstawiłem sześć fotek "z aparatu". Wszystkie robione z ręki i przy kiepskim świetle więc o ostrości nie rozmawiajmy.



http://img176.imagevenue.com/loc126/..._122_126lo.jpghttp://img200.imagevenue.com/loc95/t...2_122_95lo.jpghttp://img219.imagevenue.com/loc101/..._122_101lo.jpg

http://img220.imagevenue.com/loc495/..._122_495lo.jpghttp://img215.imagevenue.com/loc372/..._122_372lo.jpghttp://img103.imagevenue.com/loc654/..._122_654lo.jpg

Chodzi mi o widoczną od pełnej dziury do f/4 aberrację, tak olbrzymią, że nie spotkalem jeszcze Nikkora który by miał podobnie.
Nawet mój spacerowy 18-200 mniej aberruje.
Nigdy wcześniej nie miałem tego szkła ale nie wydaje mi się to normalne. Widzialem masę fotek w sieci a i w teście na optyczne.pl wypadł w tej kwestii wręcz rewelacyjnie:
http://www.optyczne.pl/50.5-Test_obi...omatyczna.html
W czym moze leżeć problem? Czy szkło jest wadliwe?
Będę wdzięczny za sugestie i pomoc w temacie :)

Rocco, forumy Ci się pomerdały??

Konfrontacja twoich zdjęć i testów raczej wskazuje na walnięte szkło.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez sławekb

Rocco, forumy Ci się pomerdały??

---

Nikon to inna firma niż Olympus - a dział nazywa się "Aparaty pozostałych firm"

Cytat:

---

Zamieszczone przez sławekb

Rocco, forumy Ci się pomerdały??

---

Spoko, u Nikona też napisałem a w tym dziale wolno.
Poza tym mamy tu wielu ludzi z naprawdę ogromną wiedzą więc zapytać nie zaszkodzi.
Nikoniarze zresztą też zaglądają ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez qbic

Konfrontacja twoich zdjęć i testów raczej wskazuje na walnięte szkło.

---

Oczywiście, nie mam problemu z jego wymianą, sprzedawca okazał się uczciwym czlowiekiem i w poniedzialek wymienię sobie szkiełko, jestem tylko ciekawy, w czym problem, w montażu?
Szkiełko to prawie nówka, bez zadnych wad a nawet śladow używania.

Cytat:

---

Zamieszczone przez rocco

Witam
Nigdy wcześniej nie miałem tego szkła ale nie wydaje mi się to normalne. Widzialem masę fotek w sieci a i w teście na optyczne.pl wypadł w tej kwestii wręcz rewelacyjnie:
http://www.optyczne.pl/50.5-Test_obi...omatyczna.html
W czym moze leżeć problem? Czy szkło jest wadliwe?
Będę wdzięczny za sugestie i pomoc w temacie :)

---

Na photozone.de tez wyszlo super: http://www.photozone.de/nikon--nikko...report?start=1

Podejrzewalbym jeszcze efekt bardzo bliskiej odleglosci od obiektu. Sprobowalbym na czyms co jest przynajmniej 1-1.5 metra od obiektywu.

Tak czy inaczej - dac znac co bedzie na wymienionym egzemplarzu.

tez zamowilem sobie tego nikkora, jak dostane to napisze jak sie zachowuje

Mnie też rozwala aberracja w konkurencyjnych systemach (i rozwalała w 70-300). Podobnie jak banding, jest to nieakceptowalne zjawisko - mamy XIX wiek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez KaarooL

Mnie też rozwala aberracja w konkurencyjnych systemach (i rozwalała w 70-300). Podobnie jak banding, jest to nieakceptowalne zjawisko - mamy XIX wiek.

---

No to jestes 2 wieki do tylu.
Przepraszam, II wieki do tylu ;)

Jajca, drobna zmiana a taka różnica...

Mam to szkło i ogólnie mówiąc jak dla mnie jest rewelacyjne, podobno na małych otworkach może trochę aberować ale nigdy się tak nie wpatrywałem. Zauważalne jest, że czasami potrafi pod światło zgubić kontrastu, ale kolory i bokeh wyborne ;) AF też wystarczająco szybki i sprawny, do portretu na niepełnej klacie idealny wybór (jak za taką kasę), lepsza to tylko wersja z f1.4
pzdr

Jakbym miał żółtka, to od razu atakowałbym 50 1.4 z racji pewniejszego AF i lepszej ostrości. Odnośnie portretu to moim zdaniem 75mm jest za krótkie do korzystnego pokazania twarzy, no chyba że mówimy o całej postaci...

robi sie troche oftopic, ale moglbys uzasadnic dlaczego to niby 75mm (chodzilo ci pewnie o 85) jest za krotkie do portretu samej twarzy a do calej postaci moglo by byc dobre?

staram sie zrozumiec ten tok, ale nie moge
wyglada mi to po prostu na nonsens, moze sie pomyliles

Kurde, walnąłem się, mój błąd. 85x1.5 jak najbardziej do portretu, myślałem o 50x1.5 pisząc to co powyżej.

Nawet 50x1.5 wydaje się wystarczać do portretu :roll:
Kiedyś Portretówkami nazywało się właśnie szkiełka z przedzialu 75-105mm (oczywiście pod "pełną klatkę" czyli 24x36) a już 135-kę uważano za nieco za dlugi i spłaszczający twarz.
No ale dziś...
Jednak nadal nie wiem, czy "ten typ tak ma" czy też szkło jest ewidentnie walnięte.
W poniedziałek dostanę do ręki inny, całkiem nowy egzemplarz to sobie porównam.
Póki co, ani 50/1.8 ani 60/2.8 micro nie daje mi takiej feerii barw jak ta 85-ka :roll:

bawie sie juz troche tym obiektywem i aberacje w moim sa pomijalne, sa widoczne, ale trzeba wziasc pod uwage ze to 1.8

sa mniejsze jak w takumarze 50mm na 1.4
i takie same lub porownywalne z zeissem 1.8/50 na 1.8

ostrosc na 1,8 jest tez bardzo przyzwoita nawet na cropie x2
bo wlasnie zapialem go do olka :)
i nawet ladnie wyglada :)

http://jpghost.pl/pliki/0810/th_olek...1224421652.jpg

http://jpghost.pl/pliki/0810/th_olek...1224421681.jpg

szkoda ze olek nie zrobi czegos takiego...

fotka z olka na 1.8 po unsharpmask na 0.9 i przeskalowaniu do 1024x768
http://jpghost.pl/pliki/0810/th_fotk...1224422672.jpg

i z tego samego miejsca z nikona dx:
http://jpghost.pl/pliki/0810/th_85nikon_1224423638.jpg

w sumie tylko dla porownania kata na cropie olka i apsc

Piękny bokeh wyszedł na żółtych listkach ponad drzewkiem.
To szkiełko jednak mnie lekko zauroczyło. Nie jest tak ostre jak np. Olek 50 f/2 ale pięknie rysuje.