Wersja do druku
Zastanawiam się nad zakupem obiektywu manualnego o dużej ogniskowej z przeznaczeniem do fotografii przyrodniczej.
Wynalazłem na alledrogo dwa obiektywy Walimex 500mm/f8
Lustrzany i zwykły.
W lustrzanym bokech jest, jaki jest, zaś w zwykłym - aberracja chromatyczna.
Co gorsze Waszym zadniem?
http://www.allegro.pl/item430053023_...e300_e400.html
http://www.allegro.pl/item430058451_...supertele.html
Moderator: Poproszę o przeniesienie do działu: "Co kupić?", Pomyliłem wątki :oops:.
Odradzam zakup, któregokolwiek z tych obiektywów. Rezultaty w fotografii przyrodniczej nie zależą tylko od jak najdłuższej ogniskowej. Lepiej na początek kupić choćby 70-300.
Nie znam się na fotografii przyrodniczej, więc tylko uwaga natury ogólnej.Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
Taka ogniskowa to nie tylko "daleko", to również "wąsko". Ruch zwierzaka w jedną lub drugą stronę i już wyłazi poza kadr, co przy manualnym ostrzeniu może być katorgą.
Nie wiem czy nie lepiej by było zainwestować w jakiś sprzęt maskujący i próbować podejść z mniejszym szkiełkiem bliżej.
Z moim kitowym 40-150, podejście do sarenek na wolnym terenie jest praktycznie niemożliwe :cry:
A one stoją sobie spokojnie i skubią trawkę...
A swoją drogą myślałem o tym zoomie 70-300, tylko ta cena:evil:...... troszeczkę mnie zniewala, poza tym nie jestem do końca pewien, czy on załatwi sprawę...
Kup lepiej taira 300/4.5, efekty beda lepsze niz z tych wynalazkow. Szczegolnie ze 500/f8 trudno utrzymac. Jak masz mozliwosc to jedz na gielde i obejrzyj jakies lustro czy jestes w stanie nim zdjecie zrobic. Ja mam 300/4.5 i czasem jest ciezko ustrosc ustawic (chip troche pomaga). Na poczatek jednak lepiej zwykly obiektyw niz lustrzany kupic. Fotosnajperow na allegro zawsze pare jest, nie musi byc komplet, wystarczy sam obiektyw. Latwiej taim ustawic ostrosc niz lustrem.
Dlatego napisałem o ubraniu maskującym.Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
Alakin: to nie takie proste, jeżeli łąka płaska jak stół to ciężko podejść - próbowałem nie raz :evil:.
KrzysiekZ: również nie jestem do końca przekonany do tego lustra - nie podobają mi się te "obwarzanki". Gdzie można by obmacać i kupić tego TAIRA - czy tylko giełda? Wrzuciłem to testowo do googla i wyniki są niezbyt obiecujące.
A wracając, do tej długiej rury walimexa - to myślę, że mały statyw załatwi problem utrzymania. W jaki sposób można zminimalizować zjawisko aberracji, odpowiedni kąt oświetlenia (słońce w odpowiednim miejscu :wink:)
ja mam 200/3.5 i 400/6.3. Na sarenki 'jasne' 200mm, no latające stworki 'ciemna' 400tka. Kompromisem byłoby 300mm.
Trochę tego jest... http://allegro.pl/50597_m42.html?id=...ttr=Poka%C5%BC
A czy próbowałeś w stroju maskującym?Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
Poza tym to chyba nie trzeba podejść, tylko się zaczaić i one mają podejść :twisted:
Mozna probowac i podchodu, ale przynajmniej pod wiatr sie starac ;) Nie wszystko sie da podejsc niestety, i maskowanie nie pomoze. Na fotoprzyrodzie byly przyklady prostych kryjowek z namiotu z supermarketu malowanego na zielono. Albo jakis namiot wojskowy z demobilu.
Tutaj jest dobry przykład kryjówki :arrow: http://www.cezarykorkosz.pl/galeria/max/_DCS0624kK.jpg
takie tele to męka. Wiem bo robiłem foty Rubinarami 500 i 1000mm i to z lepszym światłem.
Niestety - ręczne ostrzenie przy takiej ogniskowej to koszmar. do tego dochodzą potworne poruszenia obrazu, Ty ruszysz o 1mm szkło a obraz przesuwa się o 3 metry:)
Naprawdę lepeij iść w kierunku poznania zwyczajów zwierząt i budowania czatowni.
Sarny można podejść pod wiatr dość blisko. Jeśli Cię nie czują i nie słyszą to ich wzrok reaguje głównie na zmiany kontrastu - jesli wyglądasz jak otoczenie i nie skaczesz po łące, nie wzbudzasz podejrzeń. Parę razy udało mi się podejść naprawdę blisko...
Oczywiście do ujęcia portretowegoto nie podejdziesz tym sposobem ale na tyle blisko że zrobisz ładną fotę. Poznanie zwyczajów zwierzaków to podstawa w tegotypu fotografii.
I cierpliwość.
Taki teren to bajka, ja mam prawie pusto, nie licząc moich drzewek (regularnie zresztą pacyfikowanych przez sarny).Cytat:
Zamieszczone przez Drughi
Kilkanaście już razy czaiłem się............ i nic. Tzn. coś tam zrobiłem, ale nie warte uwagi - za daleko.
Każda próba (nawet z namiotem) kończyła się fiaskiem.
Ale będę próbował :grin:
P.S. Dziś jadę poprawić humor i pofocić zwierza w ZOO :grin:.
A jakąś 300 to muszę sobie mimo wszystko skombinować.
Czy na konwerterze z M42 na 4/3:esystem2: traci się dużo światła? Jakie minimalne światło na obiektywie, przy założeniu układu z konwerterem?
Nic nie tracisz na konwerterze. To tylko mechaniczny zaczep do obiektywu.Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
Wzięłam ten obiektyw na raty i powiem szczerze jeden z najlepszych moich zakupów. :) Niestety ostrzenie zwierzyny manualnym powyżej 200mm to już sztuka...Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
też będę musiał to na raty, jeszcze nie wiem jak to powiedzieć mojej małżowince :-P
Nie będzie zachwycona:evil:
Te obiektywy mowiac delikatnie sa niczego . Absolutnie. I nie waz mi sie ich kupowac. jakosc fotek fatalna, To zreszta widac.
Nawet gdyby to z taka ogniskowa i minimalna przyslona f.8 to w fotografii przyrody mozna focic tylko slonie w pelnym swietle w samo poludnie, bo juz sarenki wieczorem albo w pochmurny dzien, na skraju lasu to nie.
czesc.Ch.
Dlaczego piszesz f8? Czy tam nie jest przypadkiem minimalna f5,6 na długim końcu? Tak przynajmniej pisze tu.Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
IMHO to nie jest jeszcze tak strasznie źle.
A poza tym, nie wydam na obiektyw do amatorskiego focenia kilku tysiaków.
Mam wrażenie, że Chomsky miał na myśli szkiełka lustrzane :).Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
70-300 do amatorskiego fotografowania zwierząt to jak najbardziej dobry zakup.
Co do kryjówek to zawsze można na siebie zarzucić siatkę maskującą i leżeć i czekać ;-)
Tutaj opis jak samemu zrobić takie cudo http://militar.webpark.pl/maskowanie.html .
Co do obiektywów to czytałem, że niektórzy też używają sigmy 135-400. Na alle... jest za ok 1600 a z usa nieraz można taniej trafić
U mnie teren taki, że ta 300 powinna wystarczyć. Mam kilka potencjalnych kryjówek przetestowanych z 150mm (trochę za daleko). Ale 300 będzie OK.
Teraz tylko żonkę przekonać....
To dobrze, ja znalazłem fajne miejsce u siebie ale myśliwi myślą, że tylko im się należy i zanim się wezmę za zwierzynę w moim "punkcie" to chyba wojnę z myśliwymi będę musiał stoczyć.
U mnie myśliwi pojawiają się sporadycznie - dlatego są sarny, zające bażanty. I w dodatku podchodzą bardzo blisko.
Zobaczymy, jak będzie - myślę, że na wiosnę już uda się kupić to tele :grin:
To ty zalozyles ten watek, nie ja. Walimex, bo takie podales linki zaczyna otwor od f.8, zarowno ten lustrzany, jaki i ten drugi. Watek dotyczy tych Walimexow, nie zas ED70-300 Olympuso-Sigmy. Wiec o nich pisze. Cos sie zmienilo?? Bo mi nadal wyswietla te linki.Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
czesc.ch.
Nie gniewaj się kolefo, w dalszej części tego wątku doszedłem już do tego, że muszę sobie skombinować sobie taką trzysetkę (np tę, a o której pisała Mysikrólik).Cytat:
Zamieszczone przez chomsky
Coś mi się pozajączkowało, i potraktowałem Twojego posta jako odnoszącego się do tego ZD 70-300, a to, jak piszą posiadacze, niezły obiektyw.
Moja wina :oops:, jeszcze raz przepraszam za zamieszanie.
I jeszcze powrócę do tematu teleobiektywu do zdjątek przyrodniczych
co myślicie o takiej alternatywie do ZD 70-300. Troszkę droższy, jednak te dodatkowe 100mm....
Miałem podpiętą ta Sigme pare razy. Osobiście uważam ze warta swojej ceny - koniecznie korzystanie ze statywu zwłaszcza w godzinach wieczorno porannych! Po przeliczeniu ogniskowej na długim końcu masz 800mm więc to musi być DOBRYi stabilny statyw, weź pod uwagę również wagę ok 1,2 kg.
Zajżyj tutaj koniecznie, masz kilka przykładowych fotek.
Jeśli chodzi o szybkość ostrzenia to zbliżona do 40-150. 1600 to nie wygórowana suma za ten obiektyw - należy się jednak śpieszyć z zakupami, gdyż został wycofany z produkcji. Tyle!
.
tak właśnie sobie pomyślałem, że musi być niezły. Rozważam go, bo mając 40-150 to w przypadku zakupu 70-300 - duży zakres ogniskowych mi się pokrywa. No zobaczymy...
Nic Ci sie nie pokrywa....
300 vs 150 to róznica znacząca... a ze w dolnym zakresie na siebie zachodzą - to tylko kwestia wygody dla Ciebie i mniejszego żonglowania szkłami.
Jednak się pokrywa :wink: spory zakres.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
ZD70-300 pewno będzie jaśniejszy w zakresie 70-150 od ZD40-150. A skoro ZD70-300 i Sigma 135-400 mają na długim końcu 5,6 to sądzę, że przy 300mm Sigma będzie jaśniejsza. Tak przynajmniej sądzę.
Jeżeli więc mam zamiar focić jakies tam zwierzaki z daleka, to chyba ta sigma będzie lepsza?
Cyferkami sie pokrywa... ale popatrz na zastosowanie.
70-300 nie kupujesz dla zakresu 70-150, ale dla tego co powyżej.
A Pomiędzy 300 a 150 róznica jest na tyle duza i zauważalna, ze nie ma co rozpatrywać konkurencyjności tych szkiełek.
400mm to juz mega duzo... średnio widze tego zastosowanie ;) Nawet przy zwierzynie - kwestia światła!
A porównując 300mm f5,6 i 400mm f5,6 ?Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Nie wiem. Nie bawiłem się 400mm...
Dla mnie zd300 f2,8 - było bardzo średnie do uzycia - 600mm po przeliczeniu to naprawde bardzo duzo...
Można czasem znaleźć i 300mmm F4.0 i podpinać się poprzez przejściówki.
ale o szczegóły pytajcie PioRo, to jego nabytek ja się tylko tym bawiłem i parę fotek strzeliłem. Niezła rzecz jednak ciężka artyleria potrzebna w postaci solidnego statywu, bo to parę kg waży (chyba 3-4kg)
W sumie jednak zdecydowałem się na tego ZD 70-300. Nie miałem odwagi kupić tej sigmy tak przez neta. Bez uprzedniego obmacania.
ZD miałem już w ręku na chwilkę w sklepie, przynajmniej będę wiedział czego się spodziewać.
Ja też zanabyłem wczoraj ZD70-300 :grin: Rozpoczynam od dnia dzisiejszego fazę testów i oswajania tego obiektywu :grin::grin::grin:Cytat:
Zamieszczone przez Diospyros
Gratuluję zakupu. :grin:
No to czekam na wrażenia i foty.
A jakby w tej cenie był zakres 150 - 300 to byś szybciej kupił niż 70 - 300? :DCytat:
Zamieszczone przez Rinho
Niekoniecznie. Lecz jak zapewne zauważyłeś we wcześniejszych postach, rozważałem zakup używanej Sigmy 135-400 jako alternatywy dla tego ZD stąd rozmowa o pokrywaniu się zakresu.Cytat:
Zamieszczone przez marecki
Jasne, że jezeli miałbym do wyboru 70-300 i 150-300 ze te same pieniądze to wybiorę 70-300, chyba że ten drugi byłby np. jaśniejszy np. f3,5 na krótkiej ogniskowej, i np. f4,4 na długiej. To byłoby na pewno bardzo istotne.
Jednak ZD 150-300 na razie nie istnieje więc pozostanę przy moich przemyśleniach:wink:
a co powiecie o takich wynalazkach, aberracja pewnie skutecznie może zniechęcić jak się domyślam??? http://www.allegro.pl/item468870269_...rter_52mm.html