Wersja do druku
http://danny.id.au/photography/equip...der-sizes.html
E3 ustępuje tylko nieznacznie D300 i FF :) Jakby ktoś miał inne osobiste odczucia co do wielkości wizjerów to może to zweryfikować w tabelce. Mam nadzieję że każda dyskusja o wizjerze będzie miała swój finał w postaci linka do tabelki. :wink:
A tutaj kilka wybranych na obrazku, za Wrotniakiem:
http://www.wrotniak.net/photo/43/_img/e3/vf-comp.gif
Ładna przepaść między E-510/E-410 i D300... LOL
Wizjer w Nikonie D300 jest identyczny jak w moim Fuji S5 Pro a w Olympusach E-410/510 taki, jak w moim E-400.Cytat:
Zamieszczone przez lcf
Mam więc porównanie na codzień ;)
Wiem, że ten temat był już wałkowany, ale skoro jest takie piękne porównanie to spytam.
Czy po zastosowaniu muszli ME1 w E510 wielkość (odwzorowanie, bo wizjerek się nie powiększy :) ) będzie taka jak w D40?
a nie taki jak w D200, bo według tej tabelki D300 ma trochę większy od D200, a S5 to taki wolniejszy D200 z inną matrycą, pozostałe wnętrznosci identyczne. W moim D80 coś jak D200 ;) Faktycznie po przesiadce z E-500 można zauważyć większy komfort kadrowania.Cytat:
Zamieszczone przez rocco
pzdr
Tez mnie interesuje ME1.... albo jakaś alternatywa ktoś używa?
Jest pięć procent różnicy w wielkości wizjerów D200 i D300 ale ze swoim Fuji używam jeszcze takiego ustrojstwa:Cytat:
Zamieszczone przez tomek s
http://www.europe-nikon.com/product/.../overview.html
więc różnicy już nie ma ;)
Rocco, a ile takie cośik kosztuje? bo jeśli wszystko dobrze się ułoży, możliwe, że za niedługo będę poszukiwał takich akcesoriów... ;)
http://www.fotozakupy.pl/sklep/page/...t/product/4516
:roll:
W każdym bądź razie o połówę mniej niz kosztuje ME-1 która jest zdecydowanie za droga.
Moze dlatego, ze tek niezbędna ;)
Wczoraj po długiej przerwie zrobiłem kilka zdjęć analogiem
i powiem jedno - zgłupiałem :roll:
przyzwyczaiłem się na tyle do małej matówki w DSLRze, że na matówce w analogu omiatałem ją przez 5 minut patrząc w każdy róg. podczas gdy w E510 mogłem patrzeć na centralne pole AF i widzieć całą...
ech... zdegenerowałem się chyba już mi nawet mała matówka z E410 przestaje przeszkadzać... :/
Fajna tabelka :)
To teraz niech mi mądrzejsi koledzy wytłumaczą, co to jest punkt oczny ;) Tzn co ta odległość robi? Lepiej, zeby byla wieksza czy mniejsza? :)
Sikor, mniej wiecej. Jezeli liczyc, ze pole sie zwiekszy 1,2x [hmm nie wiem, moze boki? ja stawiam na pole, jak cos to mnie wyprowadzcie z bledu], to wizjer Olka 'mniejszego' ma 302px*228px [pole=68856px^2], a D40 ma 358px*238px [pole=85204px^2], to Olek z ME-1 bedzie mial 330px*250px [pole=68856px^2*1,2=82627px^2], czyli - czarna ramka:
A jezeli jednak boki, to jest wiekszy o wiele, 362px*274px [pole=99188px^2], czyli czerwona rameczka:
Punkt oczny to odległość, przy jakiej oko fotografującego widzi całą i ostrą matówkę.Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
I więcej tym lepiej, nie trzeba przyciskac oka a i w okularach wygodniej.
PS
Powiekszenie 1.2x znaczy, że obraz widziany w wizjerze jest o tyle większy. Np. większe wydają się poa AF itp...
Jednak zauważ, że muszla nie zwiększa komfortu widoczności całej matówki bo zmniejsza zarazem punkt oczny, żeby zobaczyc boki trzeba dobrze wcisnąc okular do oka ;)
A czy pole czy boki? :roll:
Chyba pole...
W Nikonie brali oszukany coverage, Nikon podaje pion x poziom :)Cytat:
Zamieszczone przez C+
Co do E-3. Tam jest powiekszenie obrazu z lustra wiec pewnie jasnosc na tym traci.
Taaa... pewnie spraedzałeś? A nie pewnie piszesz ot tak z czuba?Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Jedno wynika z drugiego. Jeśli lustro w E-3 jest mniejsze niż w jakimś tam APS-C to zbierze mniej światła. Dla mniejszej powierzchni da taką samą jasność. Jeśli "rozciągniemy" obraz na większej powierzchni to jasność się zmniejszy, to oczywiste.
No, ale niewykluczone, że Etrójka ma na przykład lepszą i jaśniejszą matówkę, bo chyba jest coś takiego możliwe. Wtedy sytuacja się zmienia.
Fakt, nie sprawdzilem czy E3 lamie prawa fizyki.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Nie wiem czy inne firmy tez stosują ten trick, ale:
ZD 7-14 daje więcej światła do wizjera niż przy robieniu zdjęcia (sprawdzić łatwo, wystarczy na przesłonie F4 @ 7mm wcisnąć przycisk podglądu głębi, obraz się ściemni).
Wielkość lustra nie ma takiego znaczenia i to ze obraz się ściemni (przy powiększeniu przez wizjer) jeżeli obiektywy dają dużo światła nie powoduje strat względem innych sprzętów, btw E-3 ma spcjalnie zaprojektowany pentapryzmat z jakiegoś fajnego szkła.
PS:
Patrzyłem przez wizjer E-3 i nie wydawał się jakiś ciemniejszy niż w E-1.
Powięksdzenie, to tylko jeden czynnik wpływający na jasnośc...Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Lustro w E3 bierze z kola obrazowego o powierzchni prawie 4x mniejszej niz FF. Obecne dslry FF maja praktycznie tylko pentaprism, nie robia go od wczoraj wiec technologie maja raczej opanowane. Nie sadze tez zeby inne firmy poza olympusem nie potrafily go dobrze zrobic.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Napisalem jedynie ze wielkosc pewnie kosztem jasnosci ale ktos (grizz) musi sie oburzac i wymaga testow.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Powiedz ktore inne czynniki wplywaja jeszcze tak istotnie poza wielkoscia lustra, powiekszeniem i roznica powiedzy pentaprismem a pentamirrorem. Chetnie sie dowiem.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Zaczyna się... :roll:
To co napisales mnie zastanawia. Obiektywy raczej przy minimalnej przyslonie daja z siebie wszystko. Wiec nie widze sensu by byly przymykane.Cytat:
Zamieszczone przez qbic
Czasami obiektywy maja lekko oszukane parametry, np zawyzone. Na jednej ze stron ktora doglebnie testuje obiektywy widzialem ze moj 70/200 f4 ma zmierzone przyslone 3.7 z ciekawosci sprawdze czy go przymyka.
Trudno tutaj mówić o oszukiwaniu w parametrach, skoro Olympus uznał ze ZD 7-14 daje dobra jakość od F4 to od takiej przesłony pracuje, a w trybie pasywnym (kadrowanie) daje lepszy komfort dając więcej światła.