Wersja do druku
w jakiejś gazecie foto widziałem test lusterek do ok 2000zl. biore w dłonie i myśle sobie pewnie nie ma po co czytać, canon juz wygrał. a tu niespodzianka. jak bedę miał możliwość zaieszczę wycinek, ale po krótce: e510 na drugim miejscu osiągając 75pkt. za nim canony, nikony i soniacze 60-73pkt. a na number one, no kto? samsung gx-10! i to sporo wyżej bo aż z 83pkt. e520 ze wzgledu na wyższą cenę byl minimalnie niżej niz e510.
czy ktoś z obecnych ma tego samsunga i może coś opowiedzieć o nim?
to pentax jest ;p
ta GX10tka to nic innego jak Pentax K10D tylko w innym opakowaniu ;)
Zresztą takie testy, to sobie można... ;)
to stary test jest. Wydaje mi się, że ktos o nim juz pisal jakiś czas temu.
z tego miesiąca czasopismo, wiec nie stary, zwłaszcza ze nowe modele jak e520 i 1000dCytat:
Zamieszczone przez dzemski
A ta gazeta to Digital Foto Video ;) Bardzo fajnie pisza o Olku, nawet napisali, ze pierwszy LV to Olek mial, no i ze system 4/3 to nie proporcje bokow, ale srednica kola, a z tym to rzadkosc.
Był podobny test - tylko bez tego 1000D. Nie pamiętam tylko, gdzie.
Bo wszystkie Olki to fajne... aparaty są! :esystem:Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
"Miesiąc po premierze dobrze zapowiadającego się Pentaxa K10D narodził się jego bliźniak. Samsung GX-10 jest kopią, ale nie identyczną - dodano programy tematyczne i zmieniono stylistykę wykończeniową obudowy. Resztę właściwości zachowano."
Fotopolis.pl
Szkoda tylko, ze nie wszyscy o tym wiedza ;/ ;pCytat:
Zamieszczone przez azet
Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Jak według Ciebie powinien wyglądać test?
Ja tego o, którym rozmawiamy nie czytałem więc moja ocena może być nieobiektywna. Ale jeśli z kryterium oceny wynika, że zwycięzca testu nie spełnia powyższych założeń to w tym porównaniu nie powinien być brany pod uwagę. Ale jeśli z jakiegoś powodu, który lepiej pozostawić w domysłach, znalazł się w teście to jedynie po to aby zabłyszczeć na tle tańszej konkurencji. Wychodząc z takiego założenia można przypuszczać, że na pozostałe modele biorące udział w teście patrzono bardziej krytycznym okiem. Zajęcie drugiego miejsca przez E 510 w takim przypadku uznał bym za sukces. Szkoda, że autor pierwszego posta nie napisał ile punktów otrzymał GX 10.
Cytat:
Zamieszczone przez Sergiuszone
Czytanie ze zrozumieniem :cool:Cytat:
Zamieszczone przez maryo
Dzięki! Pogoda chyba weszła mi na oczy. Różnica wynosi plus minus 10%. To znowu nie jest jakaś kosmiczna przewaga.
Zastanawiam sie skąd w ogóle ta przewaga ...Cytat:
Zamieszczone przez Sergiuszone
Może ktoś sie pokusi o jakiś skan :roll:
Artykułu nie czytałem ale imho prawdopodobnie to miało wpływ na ocene ...
301 Moved Permanently
Proponuje kupić gazete - testy + artykuł na ten temat ma w sumie 18 stron.Cytat:
Zamieszczone przez J.Graph
Gazetka w sumie sama nie jest zła - zawsze może się coś ciekawego uda wyczytać (np. test toreb na sprzęt foto jest).
Pozdrawiam
Tak bym uczynił ... Ale niestety w moich okolicach (Józefów) brak sklepów w których są gazety foto :cry::cry::cry:Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Chyba czeka mnie "ciężka" wyprawa do Stolicy :-P
S4INT- A skoro masz to czasopismo gdzieś w zasięgu to może znasz personalia autora testu ?
Kupiłem sobie tą gazetkę wczoraj na podróż i przeczytałem od deski do deski. Ten "test", o którym mowa, to żaden test, tylko zestawienie oferty kilku producentów z krótką charakterystyką każdego systemu i jakimiś ogólnymi informacjami o tym, jak dokonać właściwego zakupu. Do tego garść dobrych rad typu "to nie aparat robi zdjęcia" i tyle... Wdarło się kilka błędów merytorycznych, ale na szczęście drobnych. Generalnie olympus został potraktowany łagodnie. Bardziej polecam inny artykuł z tego numeru, a mianowicie test 15 toreb fotograficznych.
Autorem jest p. Tomasz Kulas. I rzeczywiście nie jest to test, tylko zestawienie najtańszych luster z każdego systemu. Trochę dziwnym sformułowaniem jest zdanie o wielkości matrycy (cytuje): "[...]ważniejsze jest to, że mają mniejszą powierzchnię (o ok. 40%) od matryc typu APS-C stosowanych w tanich lustrzankach innych producentów. Przekłada się to na nieco gorszą jakość zdjęć [...]"Cytat:
Zamieszczone przez Sergiuszone
IMO opinia jak sprzedawcy z supermarketu...
Taki test można bardzo łatwo oszukać, wystraczy, że miejsce celowania AF ktoś poruszy i zawsze będzie gorszy wynik :) (czytaj nie zawsze załapie ostrość).Cytat:
Zamieszczone przez J.Graph
Aby ten test był naprawde wiarygodny powinni pokazać nie tylko aparat ale miejsce gdzie AF ustawia ostrość.
Skusiłem sie na wycieczke ...
Mam to czasopismo w domku ...
Jeszcze nie czytałem ...
Zaproponować skanów nie moge bo nie mam skanera ale moge zrobić zdjęcia jeśli ktoś chce ...........
To chyba nielegalne ;)Cytat:
Zamieszczone przez J.Graph
A kto mówił że pokaże to na forum :twisted::twisted:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Publikowanie całości lub fragmentów jeśli w czasopiśmie jest napisane, że wymaga zgody redakcji może być nielegalne. Skan czy zdjęcie to też forma publikacji. Jedyną możliwością na publikację jako cytat lub skan fragmentu jako ilustracja z podaniem jego źródła w takim przypadku może być recenzja wyżej wymienionego artykułu.
e tam. Wyśle znajomym na maila, i wszystko jest ok.Cytat:
Zamieszczone przez Sergiuszone
Ale prawdziwa, tak?Cytat:
Zamieszczone przez S4INT
Nie, nie prawdziwa. Stwierdzenie "jakość zdjęć" jest tak ogólnikowe jak morze jest głębokie i szerokie a tym samym automatycznie nie jest prawdziwe.Cytat:
Zamieszczone przez armar
Ale czy Ty o tym nie wiesz ?
Ja początkujący jestem, więc dla mnie na jakość zdjęcia składa się tylko kilka czynników, ale głównie szczegółowość na co ma wpływ przede wszystkim ostrość obrazu, a wielkość matrycy w połączeniu z ostrością obiektywu akurat na to ma wpływ - stąd moje pytanie.
Chętnie bym się dowiedział co jeszcze sprawia, że autor zestawienia pisze ogólnie o "jakości zdjęć", a nie tylko o rozdzielczości zdjęć z aparatu.
Tu chyba nie chodzi o rozdzielczość zdjęć, bo obiektywy zuiko dają bardzo dobrą ostrość w połączeniu z matrycami 4/3, a pewnie o szumy.Cytat:
Zamieszczone przez armar
I z tym się można zgodzić, bo to widać na większości testów. Nie zgodziłbym się jednak z tym, żeCytat:
Zamieszczone przez epicure
gdyż jeśli matryca jest mniejsza, to przy tej samej rozdzielczości optyki zaobserwujemy mniejszą rozdzielczość zdjęcia, prawda?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jeśli rozdzielczość samej matrycy (w pix/mm) jest większa niż rozdzielczość obiektywu (w liniach/mm) to dalsze zwiększanie upakowania matrycy wiele nie wniesie (poza zmniejszeniem efektywnej powierzchni pojedynczego piksela, co wpłynie na mniejszą czułość i mniejszą dynamikę matrycy)
Przy niskich czułościach szumy są łatwe do usunięcia przez oprogramowanie - nawet bez zmniejszenia efektywnej rozdzielczości.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tak naprawde nie wiadomo jaka daja bo nie widzialem testow obiektywow innych firm na matrycach z tak gestym upakowaniem pikseli.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Badzmy powazni, nie tylko olympus robi szkla i powyzej szkiel typowo amatorskich (kitow) jak wezmiemy szklo czy to olympusa czy nikona czy canona uzyskamy bardzo dobra jakosc.
Problem cropow jest taki ze obiektywy maja jakas rozdzielczosc w liniach na cal. Jak wezmiemy wieksza matryce z taka sama iloscia pikseli to co bylo mydlem na cropie robi sie ostre na FF.
Problem drugi to fakt filtrow AA ktore ogolnie rzecz biorac sa tym silniejsze im wieksze upakowanie pikseli. Jak mamy silny filtr AA to nie wazne jakie szklo podepniemy, uzyskamy mydlo. Dlatego pozniej uzywa sie wyostrzania.
Tutaj sa fajne przyklady co uzyskujemy bez filtru AA.
http://www.maxmax.com/hot_rod_visible.htm
Czasami mam dostep do hasselblada, matryca ok 10mpix, ale brak filtru AA. Nie mam teraz przed soba fotek, ale roznica naprawde jest widoczna.
Hmm a co daje ten filtr AA? Tzn widze, co daje, mniejsza ostrosc ;) ale po co on tam jest, skoro mozna [jak widac] go usunac?
mora... likwiduje ją.Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Aha, dzieki :) Wiedzialam, nie ma rozy bez kolcow...
Nie tylko to. Wszelkie artefakty wynikające z aliasingu.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Taki przykład: czarne koło. Bez AA będzie miało ostre piksele na krawędziach. Z AA będzie ładnie gładkie. Teraz gdy powiększymy go kilkakrotnie w programie graficznym, to koło z AA będzie wyglądało nadal dobrze, a bez AA będzie wyglądało jakby było tarczą z piły o rozmytych krawędziach. ;) Także prawdopodobnie zdjęcia z wersji hot rod aparatu wyjdą nam gorsze, gdy będziemy robić bardzo (możliwe że będzie to widoczne tylko przy bardzo, bardzo ;) ) duże wydruki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Aliasing - tu trochę o AA
Aliasing - Wikipedia, the free encyclopedia@@AMEPARAM@@/wiki/File:Moire_pattern_of_bricks.jpg" class="image"><img alt="" src="http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/31/Moire_pattern_of_bricks.jpg/205px-Moire_pattern_of_bricks.jpg"@@AMEPARAM@@commons/thumb/3/31/Moire_pattern_of_bricks.jpg/205px-Moire_pattern_of_bricks.jpg - tu trochę o aliasingu
http://www.rangefinderforum.com/foru...p/t-29967.html - a tu dyskusja czy jest potrzebny :)
Tak, ale tylko wtedy, jeśli rozdzielczość matrycy będzie większa, niż rozdzielczość optyki. A czy jest? Najwyraźniej nie, skoro testy pokazują, że efektywna rozdzielczość całego układu (matryca + obiektyw) jest podobna (a w niektórych przypadkach nawet wyższa) do wyników z innych układów, gdzie matryca jest większa, a optyka jest w podobnej cenie i o podobnej funkcjonalności.Cytat:
Zamieszczone przez armar
Dokładnie. Tylko kto powiedział, że rozdzielczość matrycy jest większa niż rozdzielczość obiektywu? Poza tym dynamika matrycy zależy też od technologii jej produkcji. Znane są kompakty, które oferują całkiem przyzwoitą dynamikę, a mają przecież dużo mniejsze fotokomórki w matrycy, niż w lustrzankach. Matryce o tej samej wielkości fotokomórek też różnią się między dynamiką. Pewnie wielkość fotokomórki jest czynnikiem wpływającym na dynamikę matrycy, ale najwyraźniej nie jedynym, więc nawet mniejsze matryce mają pole, na którym mogą powalczyć z większymi.Cytat:
Zamieszczone przez armar
To wiem :) Przy niskich czułościach nawet nie mam potrzeby stosowania żadnego odszumiania, bo choćbym nawet zrobił wydruk A3, to tych szumów nie będzie na nim widać (a przynajmniej ja ich nie dostrzegam). Sam byłem zaskoczony tym, że po dodaniu całkiem solidnego szumu w gimpie i po wydrukowaniu zdjęcia w formacie 30x40 cm, szum był znacznie mniej widoczny niż się spodziewałem.Cytat:
Zamieszczone przez armar
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Nie rozumiem, co to ma do rzeczy. Masz jedną matrycę 4/3 i jedną APS-C. Do pierwszej podpinasz jakiś tam obiektyw zuiko, do drugiej jakiś tam obiektyw, który da się podpiąć do danego bagnetu, w który akurat została wyposażona ta druga puszka. Przyjmujemy, że obie matryce mają taką samą ilość fotokomórek. Następnie liczysz, ile linii na wysokość kadru zostało zarejestrowanych na zdjęciach. Wychodzi na to, że oba wyniki są zbliżone i bardzo dobre. Czego tutaj nie wiadomo? To w zupełności wystarcza do tego, aby stwierdzić, że testowany obiektyw zuiko ma bardzo dobrą rozdzielczość. Testowanie innego obiektywu pod matrycą 4/3, niezależnie od tego jaki byłby rezultat, nie sprawi, że wspomniany wcześniej obiektyw zuiko stanie się gorszy ani lepszy.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204Tak naprawde nie wiadomo jaka daja bo nie widzialem testow obiektywow innych firm na matrycach z tak gestym upakowaniem pikseli.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
A tak a propos, to chyba optyczni testują sprzęt różnych systemów na jednym obiektywie - jakiejś tam sigmie. Możesz sobie zatem popatrzeć, jak sprawuje się obiektyw innej firmy na matrycy o tak dużym zagęszczeniu pikseli, jeśli do czegoś potrzebna Ci taka wiedza.
Nikt nie pisał, że jest inaczej. Czy stwierdzenie, że jakiś tam zuiko oferuje bardzo dobrą ostrość oznacza, że obiektywy innych marek jej nie oferują? Bądźmy poważni...Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
To oczywiste. Crop to wycinek z pewnej części koła obrazu obiektywu, więc jego rozdzielczość również będzie tylko wycinkiem całej rozdzielczości obiektywu. Ale jeśli koło obrazu dostosowane jest do wielkości matrycy, to czy wtedy matryca nie korzysta z całej rozdzielczości, jaką oferuje optyka?Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Być może tak jest w teorii, ale jak patrzę (na podstawie tego, co mogę zobaczyć, czyli testów w necie) jakie filtry dolnoprzepustowe stosują producenci w różnych matrycach, to ciężko jest mi znaleźć w tym jakąś regułę. Przykładem jest choćby panasonic L10 ze słabym filtrem i olympus E-420 z mocnym filtrem - matryca prawdopodobnie ta sama, a na jednej jest super ostrość, a na drugiej mydełko. Nie śledzę, jak to wygląda w matrycach innego formatu, ale idę o zakład, że znajdzie się niejedna matryca APS-C z mocniejszym filtrem AA, niż niektóre matryce 4/3, chociaż ma mniejsze upakowanie fotokomórek i teoretycznie powinna mieć słabszy filtr. Myślę, że w praktyce nie ma to nic wspólnego z matrycami, a raczej z tym, co tam akurat wpakuje producent z jakichś sobie tylko znanych względów.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
A sprawdziłbyś najpierw zamiast pytać. :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Rozdzielczość matrycy E-510 jest ponad 2 razy większa niż rozdzielczość obiektywu (patrząc na ilość linii na mm).
Pani matematyka? ;)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Więcej w temacie tutaj, gdzie już mi wyjaśniono w temacie legend. ;)
Tego nie wiadomo, że wyniki testu obiektywu można przedstawić w dwojaki sposób:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
1. Ile par linii rozróżnić można na 1 mm matrycy, zakładając, że do rozróżnienia linii potrzebny jest jakiś kontrast między nimi - i to jest świetne przedstawienie wyniku dla systemu z mniejszą matrycą, bo by uzyskać jakieś obiektywne porównanie trzeba sobie samemu pomnożyć ten wynik przez ilość mm wysokości matrycy i pomnożyć przez 2 - wyjdzie ilość linii na całej wysokości, a następnie to samo zrobić dla innego systemu.
Ciężkie, męczące i zniechęcające działania matematyczne świetnie działają na marketing,
bo na pierwszy rzut oka widać, że obiektyw przystosowany do mniejszej matrycy jest ostrzejszy.
2. Ile linii wychodzi na wysokość kadru - co często się stosuje, bo 4/3 ma wyższą matrycę niż APS-C, więc korzystniejszy dla systemu 4/3 wynik się uzyskuje.
Bardzo dobrą, ale nie zawsze lepszą niż obiektyw innego systemu.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Rozumiem... Nie bardzo rozumiem, ale zaczynam rozumieć, że to bardziej sprawa uczuciowa, niż racjonalna :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Jeśli obiektyw ma ileś par linii na mm, to od wielkości matrycy (w mm) zależy ile tych milimetrów będzie brało udział w rejestrowaniu kadru - czyli jaką rozdzielczość uzyskamy.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Którego obiektywu? I z jakiego źródła czerpiesz informacje o rozdzielczości szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez armar
Ale to nie jest test rozdzielczości obiektywu, tylko matrycy + obiektywu. Test ten nie wykaże rozdzielczości obiektywu, jeśli będzie ona większa niż zdolność reprodukcji zagęszczenia linii przez matrycę. Poza tym na jedno wychodzi, w jaki sposób będą przedstawione wyniki testu rozdzielczości. W pierwszym przypadku trzeba pomnożyć ilość par linii na mm wysokości matrycy przez dwukrotność wysokości matrycy w mm, żeby uzyskać ilość linii na wysokość kadru. W drugim trzeba podzielić ilość linii na wysokość kadru przez dwukrotność wysokości matrycy w mm, żeby uzyskać ilość par linii na mm wysokości matrycy. Prosta matematyka... Niezależnie od tego, w jaki sposób przedstawione zostaną wyniki, zawsze można sprowadzić je do takiej formy, która będzie umożliwiała ich porównanie. Każdy to wie... W takim razie wracam do poprzedniej kwestii:Cytat:
Zamieszczone przez armar
I ponawiam pytanie: czego w przedstawionej powyżej sytuacji nie wiadomo?Cytat:
Masz jedną matrycę 4/3 i jedną APS-C. Do pierwszej podpinasz jakiś tam obiektyw zuiko, do drugiej jakiś tam obiektyw, który da się podpiąć do danego bagnetu, w który akurat została wyposażona ta druga puszka. Przyjmujemy, że obie matryce mają taką samą ilość fotokomórek. Następnie liczysz, ile linii na wysokość kadru zostało zarejestrowanych na zdjęciach. Wychodzi na to, że oba wyniki są zbliżone i bardzo dobre. Czego tutaj nie wiadomo?
A tak na marginesie, to matryca 4/3 nie ma większej wysokości, niż matryca APS-C.
Przepraszam, czy ja kiedykolwiek pisałem, że coś jest od czegoś lepsze?Cytat:
Zamieszczone przez armar
Możesz mi wyjaśnić w jaki sposób Twoja powyższa wypowiedź odnosi się do faktu, że wynik rozdzielczości zestawu A (matryca + obiektyw) nie wpływa na wynik rozdzielczości zestawu B (matryca + inny obiektyw)?Cytat:
Zamieszczone przez armar
Wspaniale! Wystarczy więc wiedzieć, ile par linii na mm matrycy jest w stanie przenieść obiektyw. Pozostaje tylko pytanie skąd czerpiesz tą wiedzę?Cytat:
Zamieszczone przez armar
Podziwiam was :shock:
Zawsze łatwiej jest dopatrywać się mankamentów sprzętu niż braku własnych umiejętności...
I tyle ode mnie w temacie.