NIKON 50 i 85mm 1.2

Dzisiaj na micro-expo w moim mieście pobawiłem się NIKKORami 50mm 1.2 i 85mm 1.2 (ten drugi w wersji przedpremierowej) z NIKONem Z5 i Z6. Testowałem je w kontekście portretu, bo chciałbym mieć lepiej niż w mojej bieżącej konfiguracji (45mm 1.8 ) - nie żebym potrzebował, po prostu takie szukanie dziury w całym :).

Wnioski, pewnie dla większości oczywiste:
1. Super rozmyte tło, nawet na 50mm.
2. Potrzebny jest dobry AF, bo nietrafienie w oko to mydło na super rozmytym tle. Z5ka łapała moje oko w okularach, co cieszy.
3. Ten NIKON Z5 kusi - dwie karty, całkiem poręczny, całkiem niedrogi (tańszy niż M1ki Olka bez promocji), akceptowalnie szybki, choć minimalny czas otwarcia migawki to tylko 1/8000, co pewnie będzie problematyczne ze szkłami 1.2 np. a plaży (pytanie, czy te ISO LOW jest spoko - w sumie nie zapytałem).
4. Standardowe problemy, które już znamy z naszych olkowych przysłon 1.8, się nasilają - zdjęcie rodzinne jest niewykonalne na 1.2 - bo zawsze ktoś jest nieostry, nawet 50ką.
5. Testowałem chwilę na ISO 6400 - w warunkach galerii handlowej, czyli nie jakoś mega ciemno - jest absolutnie akceptowalne (miałem włączone lekkie odszumianie w aparacie)
6. Kolory prosto z puszki (nie wiem jakie były ustawienia) są całkiem akceptowalne, co mnie cieszy, bo nie umiem w obróbkę
7. Co do poręczności - przycisk podglądu zdjęć jest mega niewygodny, reszta pewnie kwestia przyzwyczajenia. Podobało mi się wykrywanie oka w zdefiniowanym fragmencie kadru - mamy coś takiego w Olku?
8. Miałem też w łapach 400mm 4.5, wielkie, ale lekkie (1.2kg) szkło - szkoda, że nie mamy takiego w m43 :(. Zwłaszcza, że cena niewiele większa niż nasz 300PRO.

Co dalej? Pobawić się kiedyś 25 i 45 1.2 Olka, ew. Sigmą 56 1.4 i zobaczyć czy będę zadowolony. W mojej fotografii rodzinno-spacerowej punkt 4 niestety jest kiloproblematyczny...

Cytat:

---

Zamieszczone przez koza

Dzisiaj na micro-expo w moim mieście pobawiłem się NIKKORami 50mm 1.2 i 85mm 1.2 (ten drugi w wersji przedpremierowej) z NIKONem Z5 i Z6. TEstowałem je w kontekście portretu, bo chciałbym mieć lepiej niż w mojej bieżącej konfiguracji (45mm 1.8) - nie żebym potrzebował, po prostu takie szukanie dziury w całym :).

Wnioski, pewnie dla większości oczywiste:
1. Super rozmyte tło, nawet na 50mm.
2. Potrzebny jest dobry AF, bo nietrafienie w oko to mydło na super rozmytym tle. Z5ka łapała moje oko w okularach, co cieszy.
3. Ten NIKON Z5 kusi - dwie karty, całkiem poręczny, całkiem niedrogi (tańszy niż M1ki Olka bez promocji), akceptowalnie szybki, choć minimalny czas otwarcia migawki to tylko 1/8000, co pewnie będzie problematyczne ze szkłami 1.2 np. a plaży (pytanie, czy te ISO LOW jest spoko - w sumie nie zapytałem).
4. Standardowe problemy, które już znamy z naszych olkowych przysłon 1.8, się nasilają - zdjęcie rodzinne jest niewykonalne na 1.2 - bo zawsze ktoś jest nieostry, nawet 50ką.
5. Testowałem chwilę na ISO 6400 - w warunkach galerii handlowej, czyli nie jakoś mega ciemno - jest absolutnie akceptowalne (miałem włączone lekkie odszumianie w aparacie)
6. Kolory prosto z puszki (nie wiem jakie były ustawienia) są całkiem akceptowalne, co mnie cieszy, bo nie umiem w obróbkę
7. Co do poręczności - przycisk podglądu zdjęć jest mega niewygodny, reszta pewnie kwestia przyzwyczajenia. Podobało mi się wykrywanie oka w zdefiniowanym fragmencie kadru - mamy coś takiego w Olku?
8. Miałem też w łapach 400mm 4.5, wielkie, ale lekkie (1.2kg) szkło - szkoda, że nie mamy takiego w m43 :(. Zwłaszcza, że cena niewiele większa niż nasz 300PRO.

Co dalej? Pobawić się kiedyś 25 i 45 1.2 Olka, ew. Sigmą 56 1.4 i zobaczyć czy będę zadowolony. W mojej fotografii rodzinno-spacerowej punkt 4 niestety jest kiloproblematyczny...

---

@koza wyhodowałeś "robaka" w głowie i będzie Cię teraz męczył...
Jeśli już to celowałbym w Z6, bo jest trochę lepszy od Z5. W Z5 jest matryca z D750, a w Z6 taka jak w D850.
Ale oba dają 14 bitowy obrazek.
Jednak nie jestem przekonany czy nikon to dobra droga. :)

Jak "wejdziesz" w zetkę to oddasz na szkła kasę i nerki. :)


Poważnie chcesz robić grupowe zdjęcia na plaży na przesłonie 1.2? Myślę że 2.8 Cię zadowoli. :smile:

Cytat:

---

Zamieszczone przez paparapa

Jednak nie jestem przekonany czy nikon to dobra droga. :)

Jak "wejdziesz" w zetkę to oddasz na szkła kasę i nerki. :)

---

Zależy co z czym porównywać.

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1281433-REG
-najmniejsza GO 50/1.8 FF.
Sony FE 50mm f/1.8 odstaje ostrością od reszty, więc raczej Sony Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA jest konkurencją
lub może lepiej kupić od razu Sigma 50mm f/1.4 DG DN Art (850$).


https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1366997-REG
-najmniejsza GO 85/1.8 FF.
Sony FE 85mm f/1.8 znowu odstaje ostrością od reszty, więc raczej Batis jest konkurencją
lub może Sigma 85mm f/1.4 DG DN Art (1200$).

Cytat:

---

Zamieszczone przez dcs

Zależy co z czym porównywać.

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1281433-REG
-najmniejsza GO 50/1.8 FF.
Sony FE 50mm f/1.8 odstaje ostrością od reszty, więc raczej Sony Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA jest konkurencją
lub może lepiej kupić od razu Sigma 50mm f/1.4 DG DN Art (850$).


https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1366997-REG
-najmniejsza GO 85/1.8 FF.
Sony FE 85mm f/1.8 znowu odstaje ostrością od reszty, więc raczej Batis jest konkurencją
lub może Sigma 85mm f/1.4 DG DN Art (1200$).

---

Pisząc, że nie jestem przekonany co do pójścia w nikona, miałem na myśli niemożliwość używania świetnych i relatywnie tanich szkieł sigmy czy tamrona.
Mam kilka artów na bagnet F. I chciałbym mieć ich odpowiedniki na bagnet Z. Niestety nie zanosi się na to.
Firma od telewizorów to umożliwia. I jeśli ktoś chce wejść w tej chwili w FF, to powinien to sobie przemyśleć.
Wiem że są szkła droższe i tańsze. Są natywne i nie, ale najwyższa jakość już nie jest zagwarantowana przez producentów danego body.
I tak można kupić Z14-24/2.8 za jedyne 2600 euro, albo sigmę 14-24/2.8 art za aż 1400.
I to że sigma jest tańsza, nie znaczy że jest gorsza. Wręcz przeciwnie. Ale oznacza to też, że raczej nie zobaczymy jej szybko z bagnetem Z. Jeśli w ogóle zobaczymy.
No chyba że za 2200 euro. :mrgreen:

Sigma zaczęła robić szkła do Z, na razie 3 modele, każdy niestety na matrycę DX. FF zapewne też zaczną, szef Sigmy powiedział, że rozeznają co potrzebne jest w systemie Z.
Tamron już robi 2 szkła dla Nikona sprzedawane jako Nikkory i trzecie pod nazwą własną, czyli Tamron.
Co do szkieł 85/1.8 to Nikkor Z jest świetny. Ostry, szybki. Alternatywą jest Viltrox 85/1.8, chwalony za bokeh.
Ja używam Arta 85/1.4 przez FTZ. Żadnych uwag. Tak jak na lustrzance.

Co do matryc Z5 i Z6 to nie są te same matryce co w lustrzankach, bo mają one AF fazowy na matrycy, czego lustrzanki o jakich mówisz nie mają.
No a juz na pewno Z6 nie ma matrycy z D850, bo D850 to 45 Mpx, a Z6 to 24 Mpx. Ilość Mpx sie zgadza w przypadku D850 i Z7.

To parę punktów:


Co do bakcyla... niby tak, ale jednak nie:).
1. Po pierwsze, "na szczęście" nie mam na to budżetu (kupiłem w tym roku nowy obiektyw, raczej z tych lepszych) :).
2. Po drugie, przy oglądaniu zdjęć na telewizorze aż takiej ogromnej różnicy nie ma (a mówię o porównaniu szkieł za 600PLN i 15000PLN) - oczywiście odcięcie jest w FF kapitalne, można oczywiście jechać na wyższym ISO itp - ale do moich zastosowań i do moich typowych metod pokazywania tych zdjęć - nie jest to aż tak ważne (nawet w fotoksiążkach mam bardzo dobre efekty).
3. Po trzecie, najważniejsze, światło. W studio jestem przekonany, że osiągnę kapitalne efekty nawet z 12-40 PRO lub 45mm 1.8, gdy NAUCZĘ SIĘ ustawienia świateł (i modelki). Poza studiem też planuję kiedyś uzupełnić swój zestaw do oświetlania modeli.


Podsumowując, muszę zacząć od odrobienia pracy domowej. Gdy już poczuję, że nic więcej nie wyciągnę z mojego zestawu (takie poczucie miałem dość długo z 75-300 w kwestii ptaków), wtedy będę myślał dalej. Chyba, że jednak bakcyl będzie rósł gdzieś po cichu...

Tego, że będzie rósł możesz być pewny - chyba, że całkiem zrezygnujesz z fotografii.
Ale masz zdrowe podejście, więc jakiś czas się pewnie obronisz ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Sigma zaczęła robić szkła do Z, na razie 3 modele, każdy niestety na matrycę DX. FF zapewne też zaczną, szef Sigmy powiedział, że rozeznają co potrzebne jest w systemie Z.
Tamron już robi 2 szkła dla Nikona sprzedawane jako Nikkory i trzecie pod nazwą własną, czyli Tamron.
Co do szkieł 85/1.8 to Nikkor Z jest świetny. Ostry, szybki. Alternatywą jest Viltrox 85/1.8, chwalony za bokeh.
Ja używam Arta 85/1.4 przez FTZ. Żadnych uwag. Tak jak na lustrzance.

Co do matryc Z5 i Z6 to nie są te same matryce co w lustrzankach, bo mają one AF fazowy na matrycy, czego lustrzanki o jakich mówisz nie mają.
No a juz na pewno Z6 nie ma matrycy z D850, bo D850 to 45 Mpx, a Z6 to 24 Mpx. Ilość Mpx sie zgadza w przypadku D850 i Z7.

---

Bagnet Z istnieje już cztery lata. I to, że wreszcie pokazują się DXowe dość przeciętne i ciemne szkła na ten bagnet Z nie jest żadnym sukcesem. Uważasz że szkła z F 5.6 czy 6.3 na długim końcu to jakiś rarytas?
Odczytuje to jako "ruchy pozorowane" nikona, abyśmy grzecznie czekali marząc o tańszych często lepszych szkłach konkurencji. :)
Na przykładzie szkieł 14-24 widać, że N pozwoli na produkcję szkieł innym firmom tylko takich, które nie sprawią kłopotu w sprzedaży własnych "wypasionych" wyrobów.
I będziemy pełni nadziei czekać, czekać, aż świat się skończy. :mrgreen:
Obym się mylił, ale nie będzie na FF w najbliższych latach dobrych szkieł od konkurencji w obecnych cenach. Jeśli coś się pokaże, to cena zostanie dopasowana do cen N.
Tak jak np. z Tamron 17-28/2,8. Który jest droższy od wersji na inne bagnety o 300 euro. Bo to nikon ... Z. :)

Owszem 85/1.8 jest ostry. Tylko że jakoś wolę 85/1.4 od sigmy. I nie z powody że jest jaśniejszy. Ogólne nie podoba mi się zimna kolorystyka szkieł nikona na bagnet Z
Osobiście nie mam problemu z używaniem FTZ. Bardzo dobre i sprawne rozwiązanie, dzięki któremu można używać szkła F. Za tom należy im się pochwała.

Faktycznie nie są te same.
Chodziło mi o technologie wykonania.
Powinienem napisać, że w Z5 jest matryca odpowiadająca matrycy z D750.
A z Z6 to pojechałem myśląc o Z7. :) Ale chyba ta matryca z Z6, nie ustępuje chyba dużo tej z D850. Oczywiście poza gęstością.

Cytat:

---

Zamieszczone przez koza

To parę punktów:


Co do bakcyla... niby tak, ale jednak nie:).
1. Po pierwsze, "na szczęście" nie mam na to budżetu (kupiłem w tym roku nowy obiektyw, raczej z tych lepszych) :).
2. Po drugie, przy oglądaniu zdjęć na telewizorze aż takiej ogromnej różnicy nie ma (a mówię o porównaniu szkieł za 600PLN i 15000PLN) - oczywiście odcięcie jest w FF kapitalne, można oczywiście jechać na wyższym ISO itp - ale do moich zastosowań i do moich typowych metod pokazywania tych zdjęć - nie jest to aż tak ważne (nawet w fotoksiążkach mam bardzo dobre efekty).
3. Po trzecie, najważniejsze, światło. W studio jestem przekonany, że osiągnę kapitalne efekty nawet z 12-40 PRO lub 45mm 1.8, gdy NAUCZĘ SIĘ ustawienia świateł (i modelki). Poza studiem też planuję kiedyś uzupełnić swój zestaw do oświetlania modeli.


Podsumowując, muszę zacząć od odrobienia pracy domowej. Gdy już poczuję, że nic więcej nie wyciągnę z mojego zestawu (takie poczucie miałem dość długo z 75-300 w kwestii ptaków), wtedy będę myślał dalej. Chyba, że jednak bakcyl będzie rósł gdzieś po cichu...

---

Incepcja się dokonała.... to cecha indywidualna, kiedy robal cię dopadnie. :)
A zgodnie z powiedzeniem, apetyt rośnie wraz z jedzeniem. To mz nastąpi to szybciej niż Ci się wydaje. :)

Koza mówi o jasnych 50 i 85 mm. Nie interesują mnie obiektywy DX. Ani jasne, ani ciemne. Napisałem o szkłach Sigmy czy Tamrona, by nie było, że to jedynie Sony dopuściło innych. Żeby podejście Canona R nie zostało mylnie przypisane do także do Nikona Z.
Ja też używam z FTZ szkieł od Nikona F, też tak jak ty Sigmę. Ale nie chodzi o kolor (?), bo to kwestia obróbki.
Co do ceny. No cóż, każdy producent wykorzystuje sytuacje do zarobienia więcej. Skoro ktoś siedzi w określonym systemie, to co mu po tym, że cena danego obiektywu (np Tamrona) jest w innym systemie tańsza. Patrzę na hierarchię cen wewnątrz systemu. A nawet ja osobiście niespecjalnie na to. Bo patrzę po parametrze jaki chcę mieć (ogniskowa, jasność). Załóżmy, że chcę 85/1.2, z AF oczywiście. No to co mi oferuje Nikon? Jeszcze nic, choć pełno osób już nim fotografowało. Niedługo w sprzedaży. Co ma Sony? Ciut mniej, bo zapowiedź, że takie szkło będzie. Bo w tej chwili w Sony NIE ma wyboru, ba, nie ma żadnego modelu takiego szkła. (pomijam jeden mydlany manual). Czasami więc nie ma wyboru (jedno szkło to nie wybór).
Mało mi przyjdzie z tego, że w systemie są setki szkieł, skoro ich nie pragnę. Bo nie takie ogniskowe, nie ta jasność, bo kiepskie, bo manualne itd.
Na cenę tu i tam (tzn w różnych systemach) może patrzeć ktoś, kto wybiera system. Ale jeśli ktoś ma określony system, to patrzy na szkła na pewnej półce (nie określam tu czy na wysokiej czy niskiej) jakościowo - cenowej. Na niskiej półce w Sony jest w czym wybierać. Nieporównywalnie więcej niż u Nikona czy szczególnie Canona. Natomiast gdy popatrzy sie na tę wypasioną optykę to różnice się zmniejszają. Szczególnie gdy popatrzymy jak długo system tworzy Sony. Gdyby nie pomoc Sigmy....

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Na niskiej półce w Sony jest w czym wybierać. Nieporównywalnie więcej niż u Nikona czy szczególnie Canona.

---

-Chyba piszesz o Samyang AF do Sony, bo jak nie, to mamy:

Canon RF 16mm f/2.8: 250$
Sony FE 20mm f/1.8 G: 900$
Canon RF 24mm f/1.8 Macro IS: 600$
Sony FE 28mm f/2: 450$
Canon RF 35mm f/1.8 Macro IS: 500$
Sony FE 35mm f/1.8: 750$
Canon RF 50mm f/1.8: 180$
Sony FE 50mm f/1.8: 250$
Canon RF 85mm f/2 Macro IS: 550$
Sony FE 85mm f/1.8: 600$
Canon RF 600mm f/11 IS: 800$
Canon RF 800mm f/11 IS: 1000$

Samyang AF 14mm f/2.8 FE: 550$
Samyang AF 18mm f/2.8 FE: 300$
Samyang AF 24mm f/2.8 FE: 220$
Samyang 24mm f/1.8 AF: 400$
Samyang AF 35mm f/2.8 FE: 220$
Samyang AF 35mm f/1.8 FE: 310$
Samyang AF 45mm f/1.8 FE: 300$
Samyang AF 75mm f/1.8 FE: 300$
[w Stanach są na mocnych przecenach https://www.bhphotovideo.com/c/produ...3Asony-e-mount ]


Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS: 550$
Sony Vario-Tessar T* FE 16-35mm f/4: 1000$
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS: 300$
Sony FE 28-60mm f/4-5.6: 500$
Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS: 400$
Canon RF 24-240mm f/4-6.3 IS: 900$
Sony FE 24-240mm f/3.5-6.3 OSS: 1050$
Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS: 600$

Sporo się napracowałeś szukając cen, ale powiedz co tym wykazem udowadniasz? Tzn czy to przeczy temu co napisałem? Nie wiem o co chodzi. Ani nie pokazujesz większego wyboru, a ceny - pisałem, że są drugorzędne. W dodatku tu masz czasami droższe Sony czasami Canon, są też różnice w ogniskowych lub jasnościach, np już w pierwszej pozycji 16 vs 20 mm, f/1.8 vs 2.8

W Sony nie ma odpowiedników tej niskiej półki Canon RF:
Canon RF 16mm f/2.8: 250$
Canon RF 24mm f/1.8 Macro IS: 600$
Canon RF 600mm f/11 IS: 800$
Canon RF 800mm f/11 IS: 1000$
Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS: 550$
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS: 300$
Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS: 400$
Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS: 600$

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Na niskiej półce w Sony jest w czym wybierać. Nieporównywalnie więcej niż u Nikona czy szczególnie Canona.

---

Na niskiej półce Sony oznacza dla mnie nie tylko produkty firmy Sony, ale też produkty firm trzecich z natywnym mocowaniem Sony.

No to do Sony wciąż nie ma odpowiedników tej niskiej półki Canon RF:
Canon RF 16mm f/2.8: 250$
Canon RF 600mm f/11 IS: 800$
Canon RF 800mm f/11 IS: 1000$
Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS: 550$
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS: 300$
Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS: 400$
Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS: 600$

Ile tysięcy dolarów kosztuje w Sony FE pokrycie zakresu ogniskowych 15-400mm + 600mm + 800mm z AF
choćby kundlami?

Canonowskie stałki 600 i 800 są faktycznie wyjątkami. Po prostu nikt inny nie sądził, że znajdą sie chętni na szkła o f/11 do zdjęć w generalnie trudnych warunkach oświetleniowych. Podobnie wygląda sytuacja z innymi szkłami jakie podałeś (może poza 16/2.8). To są katastrofalne parametry. Popatrzmy na zoomy i ich jasność na dłuższym końcu. 30 mm f/6.3, :shock: 50 mm f/6.3 :shock: 105 mm f/7.1 :shock: - to są jakieś jaja. Popularne ogniskowe gdzie mamy otwarte szkło i już dyfrakcja? To nie jest niska półka. To jest coś poniżej dna (wyceniona jak na te parametry drogo, powinni to sprzedawać na kilogramy).
Canon tu ostro przegiął. To jest łapanie fotoamatorów, wciąganie ich do systemu. Potem będa musieli kupić lepsze szkło, wyłącznie Canona. Firma zarobi dwa razy. Brawo Canon ;)

Piszesz to na forum m4/3.

OM-1 szumi jak Canon R6 na ISO o dwie działki wyższym.
https://www.optyczne.pl/upload2/267097_OMD1_szum_y.png https://www.optyczne.pl/upload2/257361_CR6_szum_y.png

czyli wychodzi na to, że zoomy do m4/3 o świetle f/3.2-4 nie nadają się do niczego.

Ale o co chodzi? :).

Nie wiem :) jeżeli się ma jaśniejsze szkła to nie trzeba wchodzić na wysokie ISO. No i raczej wiadomo, że 4/3 nie jest preferowane do pracy na wysokich ISO, czyli jest preferowany do pracy w dobrym świetle. Wtedy f/4 nie jest problemem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jacek_Z

Canonowskie stałki 600 i 800 są faktycznie wyjątkami. Po prostu nikt inny nie sądził, że znajdą sie chętni na szkła o f/11 do zdjęć w generalnie trudnych warunkach oświetleniowych. Podobnie wygląda sytuacja z innymi szkłami jakie podałeś (może poza 16/2.8). To są katastrofalne parametry. Popatrzmy na zoomy i ich jasność na dłuższym końcu. 30 mm f/6.3, :shock: 50 mm f/6.3 :shock: 105 mm f/7.1 :shock: - to są jakieś jaja. Popularne ogniskowe gdzie mamy otwarte szkło i już dyfrakcja? To nie jest niska półka. To jest coś poniżej dna (wyceniona jak na te parametry drogo, powinni to sprzedawać na kilogramy).
Canon tu ostro przegiął. To jest łapanie fotoamatorów, wciąganie ich do systemu. Potem będa musieli kupić lepsze szkło, wyłącznie Canona. Firma zarobi dwa razy. Brawo Canon ;)

---

-Jak problemem jest jasność obiektywu RF 800/11, to tak samo jest z M. Zuiko 300/4 z MC-14,
tyle że Olympus w tym zestawie nie kosztuje 1000 jak Canon tylko 3350$.