Oly 40-150/2,8 + MC 14; i +MC 20 oraz Oly. 300/4,0 + MC 20

Dzisiaj dotarł do mnie telekonwerter MC 20. Oczywiście dokonałem prób z posiadanymi obiektywami jak w nagłówku.
Próby robione były OMD EM 1 mk II w tych samych warunkach oświetleniowych.
Z 300/4,0 robiłem próbę tylko z MC 20 bo MC 14 używam bardzo często i tak naprawdę nie widzę różnicy tak w ostrości jak i szybkości AF.
Z 40-150/2,8 zrobiłem próby z obydwoma telekonwerterami. Jeżeli chodzi o szybkośc AF nie zauważyłem w obu przypadkach różnicy.
Próby były wykonywane na pełnych otworach przysłony z priorytetem przysłony i AF.
Zdjęcia tylko przekonwerterowane z ORF-a na JPG i pomiejszone. Bez jakiejkolwiek ingerencji w pozostałe parametry.


M. Zuiko 40-150/2,8


Załącznik 225495




























































M. Zuiko 40-150/2,8 + MC 14


Załącznik 225496




























































M. Zuiko 40-150/2,8 + MC 20



Załącznik 225497




























































M. Zuiko 300/4,0



Załącznik 225498

M. Zuiko 300/4,0 + MC 20


Załącznik 225499

Konwerter 1.4 to fajny dodatek do 40-150. 210mm kosztem 1EV światła to dobry kompromis.
Wg testów taki zestaw najostrzejszy jest przy F5.6, ale zauważyć roznice względem F4 nie jest łatwo. Nie bardzo ja widzę a Ty?

Cytat:

---

Zamieszczone przez piaseczek

Konwerter 1.4 to fajny dodatek do 40-150. 210mm kosztem 1EV światła to dobry kompromis.
Wg testów taki zestaw najostrzejszy jest przy F5.6, ale zauważyć roznice względem F4 nie jest łatwo. Nie bardzo ja widzę a Ty?

---

Mam takie samo wrażenie. 40-150/2,8 z MC 20 jest m.z. b. ostry a zatem cel dla , którego dokonałem zakupu MC 20 dla mnie spełnia moje założenia.
a założenia były takie: żeby nieżąglować obiektywami dosyć nieporęcznymi w wymianie na jednym body będę w razie potrzeby miał 40-150/2,8 + MC 20
a na drugim 300/4 lub z MC 1,4. (Chiciaż 300/4 przy dobrym świetle z MC20 też jest niezły).
Stąd pomysł na zamieszczenie zdjęć z tymi opcjami. (ocenę efektów współpracy tych elementów pozostawiam ogladającym)

Mógłbyś powtórzyć swoje zdjęcia przy takim samym kadrowaniu? Wtedy porównanie byłoby najbardziej miarodajne;)

Ale kadrowanie było takie samo (z tego samego miejsca) . Zmieniała się tylko wielkość obrazu ze względu na dokręcone telekonwertery.

Porownywales zdjecia z 100-300 Panasonica moze? Mam 40-150 i dylemat czy 100-300 czy konwerter. Mam teraz mc14 i mam wrazenie, ze on troche degraduje zdjecia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

Porownywales zdjecia z 100-300 Panasonica moze? Mam 40-150 i dylemat czy 100-300 czy konwerter. Mam teraz mc14 i mam wrazenie, ze on troche degraduje zdjecia.

---

Miałem 2szt. 100-300 Panasa i to nie ta klasa.

Czyli lepiej brac mc20 do 40-150?

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

Czyli lepiej brac mc20 do 40-150?

---

Moim zdaniem tak, ale to jest tylko moje zdanie jak również stosunek do tego zdania jest mój.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jkr

Moim zdaniem tak, ale to jest tylko moje zdanie jak również stosunek do tego zdania jest mój.

---

Miałeś , testowałeś? ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roberto73

Miałeś , testowałeś? ;)

---

DzejPi przesłał mi RAW-y z kadrami jakie sobie zażyczyłem. Na razie sam robię z mc14, ale zaraz powinien dotrzeć mc20 z e-m1mk2

Nie widzę sensu wydawania prawie 2tys na zakup takiego konwertera . Lepiej je wydać na 100-300 II , w środku na 300mm będzie zapewne tak samo. Waga niska , wygoda , uniwersalność.

No wlasnie jezeli konwerter lepszy optycznie to sens jest jak najbardziej, bo jedno szklo do dzwigania mniej. Pytanie, co lepsze opfycznie na 300 mm.

A co do ceny, to jest za 1700 z forumowym kodem. 100-300 za tyle sie nie kupi.

Olympus 40-150/2,8 + MC20

Załącznik 227139