Wersja do druku
Witam serdecznie. Posiadam E-M10 mk2 z obiektywem 9-18MM, czas by dokupić cos nowego.Szukam uniwersalnego obiektywu do podrozy. Jasny, z odpowiednia przysłona w celu rozmycia tła i długością ogniskowej. Odpowiedni byl by 12-100 pro ale jest poza zasięgiem finansowym.
Jaka alternatywa co do tego obiektywu?
Z gory dziękuje
Używany 12-100 pro
14-150 + 45 f/1,8.
"+" może być przeszkodą w wygodzie użytkowania
Za cenę 12-100 zostaną mu jeszcze prawie 2 kafle na drugą puszkę i już nie będzie musiał żonglować obiektywami ;)
fred a ja szukam informacji w necie. Dzieki
+ jest dziś politycznie poprawne :wink:Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jest jeszcze Sony RX10, bez "+" ;)
Widze zasadniczo 2 mozliwosci.
Pierwsza: ta jasna 12-60 Panaleica.
Druga to albo Panasonic 30_100 2,8 albo Olek 40_-150 2,8.
Wtedy w dziure w ogniskowej mozesz wrzucic jasna stalke 25 (np Panaleice 1,4) 30 (Olek macro, Sigma) 20 Panasa f1,7 w zaleznosci od preferencji.
Zalezy czy duzo podrozujesz, robisz zwierzatka, w jakich warunkach oswietleniowych. Jak duzo zwierzat to ja bym szla w Olka pro. Tylko rzadko bywa na wtornym rynku.
Budzetowo to latwiej ogarnac z uzywkami. Na ebay sa jakies japonskie i z Honk-kongu slepy. Czasem na forum sa fajne okazje, ludzie zmieniaja systemy. Tak zbudowany system osluzy tez ewentualny lepszy aparat bez strat na jakosci.
moim zdaniem najlepszym "budżetowym" uzupełnieniem do 9-18 jest 14-150. Zastąpiłem nim "turystyczny" zestaw 12-50+40-150, mniej wymiany obiektywów, do tego 1 słoik mniej do noszenia.
9-18 służy do mi do architektury i wszędzie tam gdzie potrzeba rzeczywiście szerokiego kąta, wszystkie pozostałe tematy obsłuży 14-150. Dodatkowo mam jeszcze jeden jasny obiektyw do zdjęć w nocy i o zmierzchu. Panaleica 25/1,4. To optymalny dla mnie 3-obiektywowy "minimalistyczny" zestaw.
Bardziej budżetowo można Panaleica zastąpić panasem 25/1,7. Podobno 14-140 3,5-5,6 panasonica jest lepszy optycznie, ale jednak do olka wolę główny zoom firmowy - jpg są lepiej korygowane softwarem aparatu, a nie chce mi się obrabiać tyle RAW do zdjęć pamiątkowych
PS. abstrahując od jakości obrazu, "rozmycie tła" 12-100 i 14-150 na długim końcach będzie zbliżone, a nawet nie wiem czy nie lepsze na 14-150.....te 50 mm ogniskowej robi swoje
Tak się składa, że mam i 9-18 i 14-150. Przez kilka lat służyły za zestaw turystyczny, najpierw z G2 a teraz z E-M1.
1,5 roku temu zamieniłem 14-150 na 12-100.
Zdjęcia wszystkimi trzema można zobaczyć w moich wątkach.
12-100 jako podstawowy obiektyw to jest mokry sen podróżującego z aparatem. Załatwia 95% ujęć.
Czasem zakładam 9-18, szczególnie gdy chcę mieć zapas do prostowania.
Jak jest ciemno - 45/1.8
A do mnie 12-100 nie przemawia. Wole rozwiazanie dwa body :)
Wysłane z mojego ANE-LX1 przy użyciu Tapatalka
A z ciekawosci, czego uzywasz?
Ja uzywalam GM1 ale ostatnio nie chcialo mi sie go zabierac. Jak zabralam go jako body do szerokich ujec, to w praktyce na pejzaze wolalam zmienic obiektyw. Troche brakuje mi wizjera. Raz zabralam zamiast Olka 5 i nawet nie najgorzej wyszlo, ale zwierzatek nie robilam.
Ostatnio zaczynam sie zastanawiac nad jakims body i szerokim obiektywem lustrzankowym np Canonem, do szerokich ujec. Np 200D lub stara 100D. Jest do tego maly i lekki 24mm, nie sprawdzalam co w tym systemie istnieje szerszego, za ile i ile wazy.
Minusem jest koniecznosc zakupu co najmniej 1 nowego obiektywu, no i oczywiscie aparatu. Czy wystarczjaco zyskuje na jakosci obrazka? Ktos tu uzywa jakich nieduzych luster z matryca CMOS?
Chetnie poznam wasza opinie, bo rownoczesnie ogladam uzywki 7-14 Olka i prostowane fotki z Olkowego rybiego oka. Chetnie bym posiadla cos szerszego niz 9-18 na MFT.
kupić jakiś staroć canona i liczyć na lepsze efekty? co jest szerokiego w apsc z obiektywem 24mm?
Na szerokim koncu to jakby zalety 4/3 sa dla mnie mniej widoczne.
Dlatego interesuja mnie, czy ktos bawil sie w drugim aparatem z matryca APS-C.
Zalety? Taki starenki i za grosze Canon 100 wazy 407g z karta i bateria, ma 18 MPx na wiekszej matrycy. Wiec teoretycznie jednak mniej szumu i wiecej detalu niz moj wzglednie nowy, drozszy, ciezszy Olek 5 MarkII z 16MPx na matrycy 4/3. Wada-krotki czas pracy na baterii (mala bateria). 200 D ma 24 MPx i wieksza baterie. Niby takie sobie AF (jak na Canona), ale ten Olkowy tez nie powala. Starenkie Canony maja mniej pkt AF ale maja detekcje fazy. Moj Olek jedzie po kontrascie i czasem ma problemy.Zreszta przy pejzazach...
Reszta zalezy od obiektywow. Widze, ze jest 10-22 mm. Na szerokim koncu to odpowiada to ok linearnemu 8mm na 4/3. Ciekawe jak z jakoscia optyczna i powlokami.Wyglada zajefajnie. Lzejszy od Olka 7-14 (385g), ciemniejszy ale do pejzazu 3,5 to nie jest wielki problem. Od Olka tez tanszy prawie 2 razy, choc nalezy do tych drozszych.
Zreszta to rozwazania czysto teoretyczne, bo kolega wspomnial o preferowaniu 2 body. Stad moje pytanie odnosnie tych najlzejszych (i niedrogich) body z matryca APS-C.
FF to jednak kobyly, poza delikatnym i diabelnie drogim Soniakiem, wiec na 2 body to raczej nie jest opcja.
Jeśli C, to raczej 200 D. Sporo lepsza matryca. Tani lekki i bardzo dobry optycznie jest 11-18. Niby to odpowiednik O 9 mm, ale ze względu na proporcje matrycy C widzi w poziomie sporo więcej. Tele? Po wykadrowaniu z C 200 D obrazu o wymiarach matrycy 4/3 masz 17,75 Mpix. W stosunku do 16 nawet trochę zyskujesz :)
A jakie było pytanie? :-)Cytat:
Zamieszczone przez canimo
Pytanie bylo, czy ktos tutaj uzywal ktoregos z lzejszych aparatow z matryca APS-C i z jakimi obiektywami, oraz jakie ma doswiadczenia.
No ja używałem, różnych marek i różnych systemów, z co najmniej kilkunastoma różnymi obiektywami od ultra szerokich kątów, przez jasne stałki, a na profesjonalnych teleobiektywach kończąc. Wyrażenia fajne, czego należałoby oczekiwać po sprzętach kosztujących wiadro Władysławów i Zygmuntów.
Bardzo dobre szkla Olka czy Panaleiki do tanich nie naleza. Ani lekkich.
Matryca 4/3 jest troche ograniczajaca i 16 MPx M 5 nie powala.
A obiektywow dobrych, wzgladnie lekkich na obu koncach mi troche brak. Cos jak Laowa ale z lepszymi powlokami juz by mnie zadowolilo, nawet z ta winieta bym wziela.
Ja to wszystko 6 razy w roku woze z kontynentu na kontynent, i nie sa to wyjazdy fotograficzne, tylko do roboty (inne priorytety bagazowe). Wiec owszem, moze i kasy by starczylo na 300 albo 7-14 ale do podrozy jest to srednie.
14-150 to dla mnie troche ni pies ni wydra. Lubie pejzaze i zwierzatka/ptaki. Ptaka ciezko tym zrobic, szeroko nie jest, a w lesie za ciemno.
Wiec woze 9-18 Olka, plus 45-175 i100-300 Panasa bo ptaszory sa tutaj ladne i latwo dostepne.
Kadrowac tez latwiej z ciut wiekszej matrycy. Stad jakies wycieczki w strone innego systemu, z matryca APS-C, z uwzglednieniem priorytetu wagi/jakosci.
Wlasnie odkrylam dzial "inni producenci" i Twoj post o M5.
Szeroko i niedrogo (i do tego jasno) to np. używany X-E2 + Sammy 12/2. Manualnie, ale nie boli bo od f/4 wszystko w zakresie ostrości. Aparat fajny po tych wszystkich aktualizacjach i do dostania za grosze.
Z rozwiązań APS-C masz do wyboru Fuji, Sony albo Canona. Nie zaprzątaj sobie głowy jakością matryc czy obiektów - wszyscy Ci producenci idą łeb w łeb. Skoro wiesz, czego Ci brakuje w m4/3, znajdź to w APS-C, porównaj ceny i gabaryty, a następnie wybierz najbardziej korzystny wariant. Jeśli będziesz miała dylemat, podaj konkrety, a wówczas pomożemy Ci dokonać wyboru.
Moim zdaniem zmiana systemu to najmniej korzystne rozwiązanie, biorąc pod uwagę stosunek ceny do jakości. Zawsze kosztuje to niewspółmiernie dużo do wzrostu jakości.
U mnie podróżnicza trójca to 7-14, 12-40 i 40-150. Dodatkowo do tego 17 1.8. Wkurza mnie trochę waga 40-150, ale zastępowanei go 75 jakoś mi nie wychodzi, bo właśnie na ptaszory to za mało.
Twoje rozwiązanie na pewno świetne jakościowo, ale trzeba trochę grosza wysupłać no i jak sam piszesz- dźwigać....
I to wszystko wyciagasz z torby na wyjeździe :)? To ja leń jednak jestem, maks dwa szkła.
No do tego 2 body. Noszenie tego w tropikach, fakt jest mocno męczące, ale czego się nie robi dla hobby :D
Można sobie nawet wieszać ciężarki na sutkach i innych częściach ciała :DCytat:
Zamieszczone przez luc4s
A tam, pewnie z wiekiem mu przejdzie. Plecy zaczna bolec jeszcze przed sutkami.
A te 150mm to nie za krotko na ptaki? Nada sie ewentualnie na sepy=lub kondory, sa malo plochliwe . Choc czapelka rdzawoszyja na Twojej stronie zacna. Przy tej jakosci szkle to obrazek do kadrowania pewnie niezly
Piekny zestaw, super jakosc, mozna pomarzyc . Choc przy pierwszym podejsciu od 40-150 odrzucil mnie troche waga. No i im bardziej podchodze do pierzastych, tym bardziej wydaje mi sie, ze jak juz mam dzwigac takie armaty, to niech to bedzie ciut wiecej tzn 300mm f 4.
Ale na wyjazdy jakie obecnie mam to bym nie zabrala. Na fotowyprawe juz tak. Na wakacje rodzinne tez chyba nie. Ciezar okrutny jak na moje obecne mozliwosci fizyczne. Torba spora. Dla mnie lekki bagaz = mobilnosc=bezpieczenstwo w terenie, jesli jest sie samemu w przyrodzie na piechote, nartach, kajaku.
Na lodz lub do kajaka to bym sie chyba bala, chociaz zdaje sie, ze Dobas z tym kajakuje.
Czapla o ile mnie pamięć nie myli była jeszcze z telekonwerterem. 210 jest krótkie, ale coś za coś. 100-400 na razie się nie dorobiłem i w podróż bym go nie zabrał. No chyba, że to stricte by była wyprawa na ptaszory.