Czy obiektywy M42 typu 150/4, 200/4 mają sens?

Na ebayu można kupić stałoogniskowe obiektywy M42 o ogniskowych rzędu 150-200 mm, ze światłem rzędu 4, np. Takumar. Obiektywy oczywiście mają dobrą opinię i można je tam dorwać (w dobrym stanie) w rejonie ~100 $. Interesują mnie głównie jako możliwość sprawdzenia czy takie ogniskowe są mi do czegoś przydatne. Niemniej jednak pojawia się taka kwestia, że za niewiele więcej można kupić używanego ciemnozooma Olympusa 40-150, który oczywiście dla 150 mm jest ciemniejszy (i nie ma 200 mm), ale czy 4 vs 5.6 i ewentualnie te 50 mm ma znaczenie praktyczne, biorąc pod uwagę inne zalety obiektywu systemowego (brak problemów z kontrastem, AF, bez paprochów, bez rys, bez grzybów, z gwarancją, ...)?

Olympus 40-150 jest na tyle tani, a jednocześnie całkiem niezły optycznie (mam, używam), że darowałbym sobie ciężkie tele M42. Tym bardziej, że nie wiesz, czy Ci tak naprawdę potrzebne.

Dumając nad tą kwestią wychodzi mi na to, że takie M42 ma sens tylko jak jest super-jasne i alternatywa systemowa kosztuje z 10x tyle Bo w zasadzie nawet przy tych słynnych 50-55 mm trzeba by się zastanowić, bo 45 mm Olympusa czy 42.5 mm Panasonica nie są takie drogie... Czy więc słusznie sobie myślę, że używanie M42 to bardziej kwestia zamiłowań niż faktycznej praktyczności tego rozwiązania?

Nie wiem czy kwestia zamiłowania:). Pentacona 50/1.8 (120 zł.) kupiłem ze wzgledu na jego specyficzny bokeh (obiektywami 45 mm Olympusa czy 42.5 mm Panasonica takich fotek się nie zrobi :) ).
Wcześniej nie miałem doczynienia z obiektywami M42, dopiero na cyfrze.

Zakup starych teleobiektywów ma tylko sens dla wybitnych, drogich nawet dzisiaj okazów , te tanie można sobie darować, szkoda na to kasy. Ówczesne technologie, jakże potrzebne w takich szkłach były w powijakach. Mówię o jakości powłok , nowych typów soczewek LD itp. Zdecydowanie lepiej zanabyć taniego 40-150 pod micro , i ocenić czy to Ci potrzebne.

Przy takich obiektywach trzeba trochę "popracować". Zwłaszcza na poziomie RAW-a (czerń i kontrast).
O, takie sobie strzeliłem Heliosem...

Załącznik 197875

Używanego Olka 40-150 dorwiesz za ~400 zł. Dobry obiektyw, szału nie robi ale też nie ma czego się wstydzić. Szkoda sensu na wynalazki. Jak już coś to można szukać jakiegoś 200/2.8 żeby się pobawić. str00s chyba wrzucał kiedyś zdjęcia z siatkówki zrobione takim obiektywem, o znalazłem: https://forum.olympusclub.pl/content...%C3%B3wk%C4%99

Jest jeszcze jedna opcja - 40-150mm f/3.5-4.5 ze dużego E-systemu. Czasami można znaleźć używkę za grosze, do tego chińska przejściówka 4/3->MFT i będzie działać. AF wolny ale to całkiem spoko obiektyw.

Możesz też użyć z dużego systemu 4/3 obiektyw 70-300. U mnie doskonale współpracuje z mikro.
Jak chcesz to masz jeszcze kilka kadrów z obiektywów manualnych:

135 mm. Załącznik 197876

200 mm. Załącznik 197877

200 mm. Załącznik 197878

Jak koledzy poprzednio wspomnieli, z manualami są kłopoty z ostrzeniem - chyba że masz wprawę, z kontrastem - więc trzeba troszkę się nagrzebać przy obróbce, lub stosować tylną maskę.

ZD 50-200 yber alles

Tyle, że on nie kosztuje 300-400zl

Cytat:

---

Zamieszczone przez Roberto73

Zakup starych teleobiektywów ma tylko sens dla wybitnych, drogich nawet dzisiaj okazów , te tanie można sobie darować, szkoda na to kasy. Ówczesne technologie, jakże potrzebne w takich szkłach były w powijakach. Mówię o jakości powłok , nowych typów soczewek LD itp.

---

Patrzysz pod kątem ostrości, jasności. OK. Ale są stare szkła, które ludzie kupuja dla bokehu, nie patrząc na kiepską ostrość. Przykładowo Helios 44 - kosztuje około 100 zł. Takich szkieł jest wiele więcej, mógłbym wskazac wątek, ale na innym forum...

Dlatego użyłem słowa "teleobiektyw", a w takich szkłach szukasz zazwyczaj właśnie ostrości. Krótkie, jasne heliosy, takumary, minolty itp. to jak najbardziej , fajne poszukiwania ciekawych bokehów ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Olympus 40-150 jest na tyle tani, a jednocześnie całkiem niezły optycznie (mam, używam), że darowałbym sobie ciężkie tele M42. Tym bardziej, że nie wiesz, czy Ci tak naprawdę potrzebne.

---

Zgadzam się z przedmówcą, gdyż jestem w posiadaniu Vivitara 200/3,5 pod m42 - obiektyw ciężki, mało poręczny ale ostry i do fotografii zwierzaczków nadaje się doskonale. Trzeba pamiętać tylko o dobrym statywie.