https://www.43rumors.com/ft5-olympus...-2-lens-specs/
Najnowsze plotki ;-) - cena wygląda że będzie chyba taka sama jak 25/1.2?
Wersja do druku
https://www.43rumors.com/ft5-olympus...-2-lens-specs/
Najnowsze plotki ;-) - cena wygląda że będzie chyba taka sama jak 25/1.2?
i wymiary niestety też.....
cenę Olek wcześniej zapowiadał jako "niższą" od 25/1,2
Ja cały czas czekam na jak najbardziej kompaktowe długie macro 100-150, może nawet być f 3,5-4,0
Sprawdziłem sugerowaną cenę w Jenach dla nowych i będącej w sprzedaży 25/1.2 wychodzą około 15 % taniej czyli będzie coś 4900zł ;-) u nas (25 kosztuje coś 5700)Cytat:
Zamieszczone przez Makromaniak
https://www.43rumors.com/ft5-price-s...-2-pro-lenses/
Strasznie taniej nie będzie ;-(
Będzie samo "strasznie", bez "taniej" ;)Cytat:
Zamieszczone przez POLM
Malutkie te obiektywy. Słabo się komponują w mikro. Powinni dobić większe. I cięższe. I droższe :(
Nie rozumiem tej idei, chyba, że duże to pasuje do PRO, a do PRO pasuje absurdalna cena...może i o to chodzi. Olek 25 1.2 jest wyraźnie większy od analogicznych szkieł do Sony A7, fakt, że ciemniejszych ale kryjących dużo większą matrycę. Cena też większa (w końcu PRO). I tym sposobem można uzyskać "mikrusa" większego i droższego niż ff, ciekawe czy jakość obrazka też podlega tej proporcji ;)
NO jednak próg wejścia w FF u Sonego jest jednak znacznie większy niż w m4/3.
A te szkła to takie perełki, żeby były i łądnie wyglądały ;)
a no chyba że taka jest teraz idea. Żeby ładne obiektywy mieć, nie zdjęcia. A cenne to mają być szkła a nie wspomnienia :)
A ja nie rozumiem tego narzekania...
Najpierw na to że jasnych obiektywów nie ma - a gdy już są, to na to że są...
ładnie wyglądały i kosiły portfele snobów :-) Liczne w sieci porównania OLY 25/1,2 i Panaleica 25/1,4 nie wykazały jakichś wielkich różnic, raczej efekt placebo....Chciałbym widzieć takie porównania w slepym teście :-) Oczywiście można się doszukiwać różnic w Bokehu, ale tu dużo zależy od konkretnej sytuacji...
Sigma zrobiła 30/1.4 pod mikrusa. Jest świetny optycznie, niewielki (w porównaniu do Olympusowych f/1.2) i kosztuje 1600 zł. Nie widzisz powodów do narzekań? Ok.Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
No właśnie, pytanie czy użytkownicy mikrusów wybierają je ze względu na ten bokesz czy na to mikro w nazwie.Cytat:
Zamieszczone przez Makromaniak
Tak, w mikrusie jakość jest mikra ;)Cytat:
Zamieszczone przez Fisher7811
Narzekania na światłosiłę nie widziałem, ale na cenę i rozmiary już tak. O ile wysoka cena to cecha systemu, to już duże rozmiary tak średnio pasują.
Kiedyś była magia pełnej klatki, teraz jest magia mikroklatki. Inaczej niż magią nie da się istnienia tych nowych stałek wytłumaczyć :)Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
No właśnie nie widzę...Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Canon 50/1,8 to kilkaset złotych, 50/1,4 kosztuje ok. półtora tysiąca, a wersja 50/1,2 prawie 6,5... normalna kolej rzeczy - te 0,2 na końcu zawsze są absurdalnie wycenione.
Ale z tego co się orientuję, to jeszcze nie ma obowiązku kupowania takich obiektywów - dlatego ani 17/1,2 ani 45/1,2 nie ma na mojej liście zakupów.
A mimo to nie narzekam, a wręcz przeciwnie - cieszę się że się pojawiły w systemie :mrgreen:
Tylko, że 1,2 kryjące pełna klatkę nie ma nic wspólnego z 1,2 kryjącym mikrusa. Szkła typowo myśliwskie. Do polowania na jelenia. Fajnie, że się pojawiły, będzie rozrywka :)Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Nie do polowania na Jelenia, ale do tego, żeby były.
Mam w systemie takie wypasione szkła, że hej. Focę kitem ;)
ależ mogą robić co im się podoba - nawet f/0.85 albo jaśniejsze o wielkości armaty i cenie apartamentu na Manhattanie. Kto IM zabroni? Póki nie ma przymusu kupna to spoko. Tylko po prostu wg mnie Olympus zboczył gdzieś w jakieś ciemne korytarze donikąd i nie wiem czy dobrze na tym wyjdzie.Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Taki Panasonic z malutkimi 12-32, 15/1.7, 20/1.7, tanim jak barszcz 25/1.8, Sigma z 30/1.4 czy Laowa z malutkim 7.5/2 - one są rozsądnym rozszerzeniem oferty mikrusów. A nie nowe jasne stałki Olka.
Dla wielu jednak na tyle wystarczająca, żeby ich używać. I mam tu na myśli posiadaczy zarówno systemów małoobrazkowych jak i mikro.Cytat:
Tak, w mikrusie jakość jest mikra
Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Oczywiście, ale jednocześnie nie jest to jakość uzasadniająca kupowanie takich szkieł ;)
Są ceny w normalnej walucie:
The 45mm f/1.2 will cost 1199 Euro and start to ship out in November.
The 17mm f/1.2 will cost 1199 Euro and start to ship out in January.
Tez uważam, ze nowe propozycje Olympusa wywracają idee systemu "do góry kołami"
Coś mało szkieł systemowych (Olympus, Panas) w mikro 4/3 z światłem f 1.4. Powinny być chyba tańsze (sporo tańsze) od tych z f 1.2 ? i pewnie wielu by zadowoliła taka światłosiła w u4/3 ? Jakby jeszcze do tego dodać dobre, czy bardzo dobre właściwości optyczne...(np. dobra ostrość od pełnej dziury f1.4 - co chyba nie jest awykonalne dla stosunkowo nie dużej matrycy) ...to czegóż chcieć więcej (przy dobrej cenie):)Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
Jak jeszcze sobie tłumaczę to , że ciągle siedzę micro posiadaniem niedużych ( w porównawniu do FF) a świetnych tele, czy niedużych a swietnych wycieczkowych UWA. To już nie rozumiem aby siedzeć w micro i łykać tak duże , ciężkie i bardzo drogie jasne stałki. W takiej firmie na S mam niewiele większe body , matryce FF i sporo jasnych szkieł do wyboru często tańszych. Rozumiem oczywiście strategię firmy Olympus :)
A mi się te szkła podobają, przynajmniej na papierze. Wolałbym mieć je w systemie i podpinać do jakiegoś budźetowego korpusu, niż ich nie mieć. Biorąc pod uwagę pełnoklatkowe bezlusterkowce, Olek powinien oferować mniej więcej to samo za mniejsze pieniądze.
zapewne są piękne :)
Z wyglądu akurat są brzydkie :) Podobają mi się ze względu na parametry.
Porównałem sobie ceny z odpowiednikami Fuji i wyszło mi, że możliwości są dwie:
1. kierownictwo Olka przesadziło z dopalaczami,
2. zdecydowali się na końcowe dojenie największych fanatyków systemu i niedługo ogłoszą wejście w nową niszę.
Nieco nie rozumiem tego narzekania.
Ciężko żeby obiektyw o jasności f1.2 był mały.
To szkła do używania z większymi body, gdzie wielkość obiektywu nie będzie tak przeszkadzać.
Ciężko, to jest zrozumieć, dlaczego Olek jest dłuższy o prawie 2 cm od Fuji 56/1,2. Na dodatek jest droższy, waży praktycznie tyle samo i daje mniejsze rozmemłanie tła, a tego typu szkiełka kupuje się głównie do memłania tła na pełnej dziurze. Ale masz rację, nie narzekajmy, poczekajmy na pierwszego odważnego i jego wrażenia ;) Mam tylko lekkiego stracha, że dłuuugo poczekamy.... :roll:Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Może jest większy, bo lepszy optycznie?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Oprócz lepszego bokehu niektórzy kupują je dla używania w ciemnicy.
Podejrzewam, że jakiś nabywca się znajdzie, nawet pomimo zaporowej ceny.
Już od poziomu C 85/1,8 lepsza optyka w szkłach tej klasy jest problemem testerów, a nie fotografów. Nie bardzo widzę taką "lepszość" przy której Fuji robiłby realnie gorsze zdjęcia. No i w ciemnicy Fuji też wygrywa. Wielkością klatki.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Ten Fujinon 56mm to też żaden szał.
Ot, zwyczajny obiektyw, taki jaki powinien być. Myślisz, że te szkła Olka będą czymś więcej?Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Nie wiem. Mam Fujinona ;-)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Co do rozmiarów zerknijcie np. na 85 Nikona ramiona i sigmy ... Tam są odjazdy typu pół kilo na szkle
Trochę odjechałeś. Olka można porównać najwyżej z pełnoklatkowymi szkłami 85/1,8.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Nie porównuje ich do Olka. Tylko zwracam uwagę jak bardzo mogą się różnić szkła o zbliżonych parametrach. Sigma odjeżdża pół kilograma od działkę ciemniejszego Tamrona. I od tożsamego nikorra.
Moja kulpa i mój brak zrozumienia.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Ot i wypalił z zasadzki :grin:Cytat:
Zamieszczone przez fret
Właśnie na 4/3 Rumors info o nowym obiektywie sigmy mft 16/1,4. Coś czuję że to będzie bestseller, zwłaszcza jak cena będzie podobna do 30/1,4 !!!!!@