olympus c720 czy c740?

Wersja do druku

1.06.03, 17:24
rapid

olympus c720 czy c740?

witam!
chcialbym w niedalekiej przyszlosci kupic sobie jakis aparacik olympusa...
na samym poczatku pisze ze jestesm zupelnym amatorem i ustawienia manualne mi sie bardzo przydadza do nauki :)
Mam na oku dwa modele olka a dokladniej c720 i c740?
Ktory mi doradzacie by kupic? 740-tka jest drozsza o ok. 400-500 zł i do tego te dobre ale drogie karty xd. W czym wogole roznia sie te dwa aparaty? Pomozcie mi wybrac jeden z nich i napiszcie swoje uwagi, czym sie roznia oraz wady i zalety. Bardzo chetnie poslucham takze uzytkownikow tych aparacikow :)
Z gory big thx i pozdro for @ll.
1.06.03, 23:25
miro

740 ma 10 x zoom opt 720 8x... dotego 740 zmienione oprogramowanie.. ja bym jednak kupil 740, sam mam i nie zaluje.. choc moglaby by troche szybsza
2.06.03, 07:06
rapid

i tylko taka jest roznica?
nie wiem qrczeco myslec bo jednak te 400-500zł bym przeznaczuł na arte i ładowarke ale czytalem ze c720 ma dlugi czas spustku (pstryk po 4 sek dopiero?) i ze jakies im sie kropki na wyswietlaczu w niektoprych przypadkach pojwaiaja... Czy to prawda? (to z dprwview) Na razie jednak po opinach jestem za c740 ale zobaczymy co mi poradza inni uzytkownicy.
2.06.03, 18:51
miro

za ile masz oba te aparaty dostepne ? C-740 robi zdjecia jednak troche szybciej
2.06.03, 20:02
rapid

tak jak mowilem olek c740 jest drozszy o 500 zł :/
dzieki za porady miro jednalk chyba wybiore c720 :)
4.06.03, 10:56
Czaku

czas reakcji

Witam. Wlasnie znalazlem ta stronke. Rowniez zamierzam kupic sobie sprzecik, i mam pytanko w zwiazku z tym. Czy ktos zna czasy zwloki od nacisniecia spustu do wykonania zdjecia?
Pozdrowka

Czaku
13.06.03, 16:30
oly

Cytat:

Zamieszczone przez rapid

tak jak mowilem olek c740 jest drozszy o 500 zł :/
dzieki za porady miro jednalk chyba wybiore c720 :)

no przestań!! wez 740!
czas wykonania zdjęcia wcale nie jest tak długi.jesli robish zdjęcie w normalnym świetle to na pewno nie 4,nie 3 nie 2 ale poniżej 1 sekundy.migawki tu walą czasu 1/1000...nawet
13.06.03, 17:59
patrixjer

ja niedawno kupilem sobie C740, generalnie jestem zadowolony - mialem wczesniej doswiadczenia z CASIO, który faktycznie wobec opznionej migawki do OLYMPUSA sie nie umywa, problemem jednak jest tu cena i to jest fakt, gdybym mial zliczyc wszystko_ aparat, doladowarka GP2000, specjalny futeral za 100zl, karta 256 MB oczywsicie olympusa, to w sumie prawie 3 000!!! (za sam aparat dalem 2200)- dlatego rozumiem rozterki kupującego, co do jakości zdjęc i mozluiwosci manipulacji- jest tu duzo funkcji tak na parwde nieuzytecznych w praktyce, jak na przyklad ustawianie ostrosci czy nasycenia bieli wobec sredniej z 8 punktów panoramy itp. głupoty, które tak na prawde można na spokojnie wykonać w Photoshopie, chyba zastanowilbym sie drugi raz czy wydac tyle kasy na C740. Ja mialem dylemat czy aby nie poczekać na C750, którego w polsce jeszcze nie było, ale w końcu przekonałem sie do 3 MLN pikseli, bo C740 ma maksymalnie nawet 8 mln i nie warte bylo doplacać kolejne 300, :D
13.06.03, 19:03
rapid

ano wlasnie do olka 720 trzeba doliczyc i futeral i karte i ladowarke i akumulatorki takze jestem w rozterce...
Moze jednak uzbieram dodatkowe pareset zł i kupie c740 bo widze tutaj duza grupe zadowolonych uzytkownikow :)
Pozdrawiam wszystkich!
14.06.03, 08:48
miro

Cytat:

Zamieszczone przez patrixjer

ale w końcu przekonałem sie do 3 MLN pikseli, bo C740 ma maksymalnie nawet 8 mln i nie warte bylo doplacać kolejne 300, :D

o co chodzi z tymi 8 milionami :roll:
14.06.03, 13:04
rapid

to chyba chodzi o rozdzielczosc interpolowa jak np. aparat ma 3mpix to za pomoca softu da sie wyciagnac np. 5 mpix
14.06.03, 14:17
patrixjer

zapraszam na link o c740:
http://www.olympusamerica.com/cpg_se...pg_digital.asp

tam w serii :"c"- 740
w "adjustable resolution" -enlargment mode: 3200x 2400, to maksymalna rozdzielczosc 740, choc wiadomo kosztem pamieci na plytce
14.06.03, 17:19
miro

ale to jest rozdzielczosc interpolowana - a ja takich nie uznaje.....
14.06.03, 18:47
patrixjer

dla mnie styknie, a dlaczego nie uznajesz? czym ona sie dla ciebie rózni, jest to przeciez rozdzielczosc jak kazda inna, cos jakby samemu podkrecac procesor komputera
14.06.03, 21:26
bazi

Heeeh no to jednak jest zle porownanie... Jezeli podniesiesz predkosc procka to nie bedzie on przeklamywal, natomiast przy sztucznym podnoszeniu rozdzielczosci (mowa o rozdzielczosci interpolowanej) pomiedzy punkty obrazu wstawiane sa kolejne, ktorych kolor, jasnosc, itp. sa wyliczane z sasiednich pixeli czyli wystepuje tu 'oszustwo'. To wstawianie to wlasnie interpolacja. Skoro aparat sam sobie cos wstawia do zdjecia, nie mozna mowic o dobrym jakosciowo zdjeciu, gdyz zawiera ono ogromne ilosci przeklaman - elementow, ktore sa 'wymyslone' przez sprzet, a co za tym idzie nie istnialy w oczach fotografa :). Im wieksza rozdzielczosc interpolowana, tym gorsza bedzie fotka... :?
14.06.03, 22:12
patrixjer

ale przy standardowo robionych odbitkach- wielkosci dajmy na to monitora nie ma to znaczenia, a "oszukuje się " równie dobrze przy "obrabianiu" zdjęć w Photoshopie czy tym podobnych programikach,
oczywiscie nie chodzi o to żebym przekonal kogos iż 3 mln pikseli (dokladnie 3,2 Mp) to w zasadzie tyle co 4 Mp, bo tak NIE JEST, ale jesli kierowac sie ceną- to faktycznie chyba nie warto placic extra 300zl zeby jakosc zdjec rózniła się o śr 0,8 Mp, bo w zdjeciach robionych zwyklymi formatami (o ile wielkosc monitora można nazwać zwykłymi) różnica nie będzie widoczna w żadnym razie :x i to chyba musisz przyznac, różnicę zobaczyłbyś gdybyś robił odbitę ulicznego bilbordu - CO NAJMNIEJ :) poza tym od czego jest oprogramowanie :D
15.06.03, 10:28
bazi

Po co w ogole robic zdjecia, skoro od razu zakladasz, ze bedziesz je 'rasowal' w Photoshopie :roll: W robieniu fotek chyba nie o to chooosssi... Ja nie uznaje interpolacji, miro tez nie i wydaje mi sie, ze kazdy, kto ceni sobie fotki nie bedzie robil takich 'glupstw'... Rownie dobrze mozesz powiedziec, ze zoom cyfrowy, to super sprawa :x

Wiesz, do fotek 10x15 wystarczy niby aparat z 2,1Mpix matryca... ale jak wezmiesz ta sama fotke z 2,1Mpix i z 5Mpix to zobaczysz roznice, ja tam widze :) Podobnie z r.interpolowana jak sie przyjrzysz to zobaczysz :] , a dla mnie to wystarczajace, zeby mnie fotka wkurzala :lol:

Ale wiadomo, jeden lubi to, drugi co innego, wiec co mi tam, jego fotki :lol:
15.06.03, 21:12
miro

Cytat:

Zamieszczone przez patrixjer

dla mnie styknie, a dlaczego nie uznajesz? czym ona sie dla ciebie rózni, jest to przeciez rozdzielczosc jak kazda inna, cos jakby samemu podkrecac procesor komputera

widac ze sie nie znasz ani na jednym ani na drugimmm. wez sobie obojetnie jakie zdjecie wlacz przegladarke, i zacznij je powiekszac , po chwili zauwazysz ze obraz przestaje byc gladki pojawiaja sie schodki, tzw "pixeloza" Interpolacja robi jedna rzecz dodatkowo a mianowice przy zwiekszeniu rozdzielczosci w zwyz dodatkowo powstale pixele wypelnia kolorami korzystajac z okresloneo algorytmu interpolacji... ale to juz ma nie wiele wspolnego z poprawa jakosci zdjecia, i jako takie traktuje jego obecnosc w aparacie jako bajer dla osob nie majacych o tym zielonego pojecia....
15.06.03, 21:16
miro

Cytat:

Zamieszczone przez patrixjer

ale przy standardowo robionych odbitkach- wielkosci dajmy na to monitora nie ma to znaczenia,

ciekawe bo u mnie to bylby rozmiar A3..... wydaje mi sie ze bez 9 MPix rzeczyistych sie nie obejdzie przy takich formatach..... zreszta łatwo policzyc. szerokosc(w calach) x wysokosc(w calach) x rozdzielczosc laba (400DPI)
Ciekawym oztsawiam do policzenia....
15.06.03, 21:30
patrixjer

no dobra, ale nie dajmy sie zwariować, owa interpolacja "boostuje" obrazy w standardowych formatach- co w tym przypadku jest nie do odróżnienia, chyba ze ty masz inne doswiadczenia- tak wogole jak mozesz do podeslij jakś fotkę zrobioną przy rozdzielczosci 4 Mp lub więcej:
patrixjer@poczta.onet.pl
15.06.03, 21:32
miro

moge podeslac 9Mpix - scan z negatywu z kumpla lustrzanki.... ale zajmuje takie cudo 6-10 MB......
15.06.03, 21:42
patrixjer

Cytat:

Zamieszczone przez miro

moge podeslac 9Mpix - scan z negatywu z kumpla lustrzanki.... ale zajmuje takie cudo 6-10 MB......

no wyslij cokolwiek, ale mam na dzieje ze cos lepszej jakosci niz to co z kaliskiego nocą, ręka coś ci za bardzo dygocze MIRO , przesada z tymi statywami, mi jakos zdjecia nocne wychodza bez statywu- no moze to kwestia nielubianej "interpolacji" :D sorki za tą złośliwośc, ale nie moglem sie powstrzymać,
16.06.03, 08:56
miro

ze co :!: :!: interpolacja nie ma nic do zdjec nocnych.. a jak o tym jeszcze nie wiesz to pcytajk sobie o robieniu zdjec noca. a ze reka mi sie trzesla.. to dlateo ze bylem tylko po jednym piwku. a czasy naswietlania aby uzyskac jasny obraz musza byc wtedy dlugie... Probowalem narzucic priorytet szybkosci, ale widac ze odbywa sie to kosztem jasnosci. Bez statywu w nocy i na taka odleglosc sie nie obejdzie.
16.06.03, 09:06
miro

Cytat:

Zamieszczone przez patrixjer

no wyslij cokolwiek

daj adres skrzynki wiekszej niz 10 MB, bo to co chce wyslac zajmuje kolo 12 MB....
16.06.03, 15:24
patrixjer

Cytat:

Zamieszczone przez miro

Cytat:

Zamieszczone przez patrixjer

no wyslij cokolwiek

daj adres skrzynki wiekszej niz 10 MB, bo to co chce wyslac zajmuje kolo 12 MB....

no ta na onecie ma 25MB, dlatego spokojnie, ale chyba bedziesz to musial podzielić w outlook`u , patrixjer@poczta.onet.pl
17.06.03, 20:08
miro

Cytat:

Witaj. Ta wiadomosc zostala wygenerowana przez system pocztowy
Wirtualnej Polski.

Dostarczenie Twojej wiadomosci okazalo sie niewykonalne, nasz
serwer pocztowy nie bedzie staral sie wyslac jej ponownie.
Dokladna przyczyna niedoreczenia listu znajduje sie ponizej.
===
Hi. This message was created automatically by mail system
at Wirtualna Polska.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.

<patrixjer@poczta.onet.pl>:
Connected to 213.180.130.86 but sender was rejected.
Remote host said: 552 5.3.4 This message is larger, than our maximum acceptable incoming message size of 4000000 chars.

--- Ponizej znajduje sie kopia listu / Below this line is a copy of the message.

Return-Path: <miro47@wp.pl>
Received: (WP-SMTPD 11029 invoked from network); 17 Jun 2003 17:53:22 -0000
Received: from systemyxxx.toya.net.pl (HELO Miro2k) ([217.113.225.xxx])
(envelope-sender <miro47@wp.pl>)
by smtp.wp.pl (wp-smtpd) with SMTP
for <patrixjer@poczta.onet.pl>; 17 Jun 2003 17:45:59 -0000
Message-ID: <000801c334f8$634fbe10$37de000a@Miro2k>
From: "miro" <miro47@wp.pl>
To: <patrixjer@poczta.onet.pl>
Subject:
Date: Tue, 17 Jun 2003 19:46:28 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed;
boundary="----=_NextPart_000_0005_01C33509.24E8A4F0"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
X-AntiVirus: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A.
X-WP-ChangeAV: 1

This is a multi-part message in MIME format.

------=_NextPart_000_0005_01C33509.24E8A4F0
Content-Type: text/plain;
charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 7bit

obiecane plik (rozpakuj archwium - bedzie 5 czesci)

pozdro
miro
------=_NextPart_000_0005_01C33509.24E8A4F0
Content-Type: application/x-msdownload;
name="b14_020.part1_exe"
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: attachment;
filename="b14_020.part1_exe"

kurwica mnie wzieła plik 14,2 MB podzielilem na 5 czesci, pierwsze 4 o wielkosci 3,2 MB, 5 - reszta. I własnie cos takie dostalem....
10 min wysylania ....
17.06.03, 20:16
patrixjer

Cytat:

Zamieszczone przez miro

Cytat:

Witaj. Ta wiadomosc zostala wygenerowana przez system pocztowy
Wirtualnej Polski.

Dostarczenie Twojej wiadomosci okazalo sie niewykonalne, nasz
serwer pocztowy nie bedzie staral sie wyslac jej ponownie.
Dokladna przyczyna niedoreczenia listu znajduje sie ponizej.
===
Hi. This message was created automatically by mail system
at Wirtualna Polska.
I'm afraid I wasn't able to deliver your message to the following addresses.
This is a permanent error; I've given up. Sorry it didn't work out.

<patrixjer@poczta.onet.pl>:
Connected to 213.180.130.86 but sender was rejected.
Remote host said: 552 5.3.4 This message is larger, than our maximum acceptable incoming message size of 4000000 chars.

--- Ponizej znajduje sie kopia listu / Below this line is a copy of the message.

Return-Path: <miro47@wp.pl>
Received: (WP-SMTPD 11029 invoked from network); 17 Jun 2003 17:53:22 -0000
Received: from systemyxxx.toya.net.pl (HELO Miro2k) ([217.113.225.xxx])
(envelope-sender <miro47@wp.pl>)
by smtp.wp.pl (wp-smtpd) with SMTP
for <patrixjer@poczta.onet.pl>; 17 Jun 2003 17:45:59 -0000
Message-ID: <000801c334f8$634fbe10$37de000a@Miro2k>
From: "miro" <miro47@wp.pl>
To: <patrixjer@poczta.onet.pl>
Subject:
Date: Tue, 17 Jun 2003 19:46:28 +0200
MIME-Version: 1.0
Content-Type: multipart/mixed;
boundary="----=_NextPart_000_0005_01C33509.24E8A4F0"
X-Priority: 3
X-MSMail-Priority: Normal
X-Mailer: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1158
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2800.1165
X-AntiVirus: skaner antywirusowy poczty Wirtualnej Polski S. A.
X-WP-ChangeAV: 1

This is a multi-part message in MIME format.

------=_NextPart_000_0005_01C33509.24E8A4F0
Content-Type: text/plain;
charset="iso-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 7bit

obiecane plik (rozpakuj archwium - bedzie 5 czesci)

pozdro
miro
------=_NextPart_000_0005_01C33509.24E8A4F0
Content-Type: application/x-msdownload;
name="b14_020.part1_exe"
Content-Transfer-Encoding: base64
Content-Disposition: attachment;
filename="b14_020.part1_exe"

kurwica mnie wzieła plik 14,2 MB podzielilem na 5 czesci, pierwsze 4 o wielkosci 3,2 MB, 5 - reszta. I własnie cos takie dostalem....
10 min wysylania ....

kurcze, no szkoda, dobra daj se spokój, dzięki za chęci, najwyraźniej jeszcze zbyt daleko nam do świata zachodniego jeśli chodzi o łącza i przepływ informacji, tak sądziłem że mozesz mieć informacji, nadłuższą wiadomośc jaką kiedykolwiek udało mi się wysłać to rtroszkę ponad 3 MB i to po rozkawałkowaniu jej na drobny mak :evil: :evil: :evil: :evil: