Panowie (i Panie :-P)... czy ktoś miał okazję, ale tak na własnej skórze porównać obrazek z w/w obiektywów ? I czy oprócz szerszej ogniskowej zyskam coś na jakości w porównaniu do kita 14-42 MSC ? Pozdrawiam.
Wersja do druku
Panowie (i Panie :-P)... czy ktoś miał okazję, ale tak na własnej skórze porównać obrazek z w/w obiektywów ? I czy oprócz szerszej ogniskowej zyskam coś na jakości w porównaniu do kita 14-42 MSC ? Pozdrawiam.
Zyskasz np. światło.
Z 12-50 zyskasz tryb makro:wink: i spore gabaryty:-P , ale całość w używce można trafić za niewygórowaną cenę :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Tak, ja. :)
Najpierw określ czy chcesz porównywać między sobą 12-50 i 12-32 czy zestawiać któryś z nich z 14-42?
Poniżej "teścik", jaki wykonałem, na swoje potrzeby, porównując oba obiektywy na 12 mm, gdyż tylko ta ogniskowa mnie w nich interesowała. Pliki (dla zainteresowanych mogę wrzucić pliki ORF) przepuszczone przez LR na domyślnych ustawieniach. Wg mnie dość łatwo można wyrobić sobie o nich zdanie.
Suma sumarum... nie mam żadnego z nich. :)
Obecnie focę tylko stałkami i to jest to "co tygrysy lubią najbardziej". ;)
Cały kadr.
Panas 12-32
Załącznik 182429
Olek 12-50
Załącznik 182430
Centrum kadru (crop)
Panas 12-32
Załącznik 182431
Olek 12-50
Załącznik 182432
Prawy górny róg (crop)
Panas 12-32
Załącznik 182433
Olek 12-50
Załącznik 182434
Postanowiłem sprzedać kita. Kupiłem już (jeszcze w rękach nie mam:)) Sigmę 19mm i pasowałoby mieć coś szerszego, ale nie mam na to dużego budżetu.Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Nie chciałbym jednak, aby nowy obiektyw produkował gorszy obraz niż kit 14-42 msc. W punktacji DXOmark 12-50 wypadł bardzo kiepsko... nie chcę mi się za bardzo w to wierzyć - fotki z dreview jakby tego nie potwierdzają. I w końcu to obiektyw sprzedawany w wersji box za niemałe pieniądze. Na blogach foto też ma i pozytywne opinie. W przypadku 12-32 szerszy koniec w testach na imaging-resource i dpreview wypada jakby średnio. No ale wiecie jak to jest z takimi testami... nie ma to jak opinia na podstawie użytkowania w praniu :). Gabarytów itp. nie porównujmy, bo to są dane oczywiste.
---------- Post dodany o 21:49 ---------- Poprzedni post był o 21:16 ----------
Kolego petreq, fotka z Panasa ma wyostrzenia (halo) na balustradzie ?
LR na standardzie minimalnie wyostrza. Tak więc, zarówno fotka z Panasa jak i z Olka mają ten sam stopień wyostrzenia.Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Osobiście efektu halo nie dostrzegam.
To znaczy nie są to jakieś aureole:) , ale widać lekko że przejścia między czernią a bielą nie są tak całkowicie neutralne jak w Olku. Chyba że Olek tak mydli, że lekkie wyostrzanie LR nie robi żadnej zmiany:grin:Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Ty to napisałeś. ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Jak chcesz to wystawię ORFy.
Nie sądziłem, że ten 12-50 jest aż tak słaby optycznie (porównanie centrum kadru i ten wazon). Może trafił Ci się jakiś felerny egzemplarz:wink:
Przykładowe sample JPG np. tu: klik nie wyglądają tak źle, ale fakt, przysłona domknięta o kilka działek.
[QUOTE=petreq;1291978
Jak chcesz to wystawię ORFy.[/QUOTE]
Bardzo proszę :)
Tego wykluczyć nie mogę... ale już wystarczy tego dobrego. ;)Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Za to Panasy trafiają mi się wszystkie sprawne. :)
Wg wszelakich testów/wykresów oba szkła powinny w centrum kadru być porównywalne... ja tego potwierdzić nie mogę.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Załącznik 182476 Załącznik 182477Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Kolego petreq bardzo dziękuję... pomocny test.
Jeżeli tylko pomogłem, to cała przyjemność po mojej stronie.Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Sprawdzałem to na swoich egzemplarzach i faktycznie 12-32 jest ostrzejszy, za to ma większą dystorsję i aberrację chromatyczną.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Jeśli chodzi o te przykładowe zdjęcia i aberracje chromatyczną wydaje mi się (mogę się mylić), że przy połączeniu body Olympusa (E-M5) i obiektyw panasa nie zachodzi w ogóle korekcja aberracji w puszce, stąd duży ich poziom (porównanie PG róg). Podobnie może być z korekcją dystorsji. Może ktoś bardziej obeznany zaprzeczy lub potwierdzi. Niewykluczone oczywiście, że 12-32 ma większe CA i dystorsję nawet w połączeniu z puszką Panasonica.Cytat:
Zamieszczone przez KoValus
Ktoś już wcześniej na forum napisał, że najlepsze zdjęcia wychodzą gdy aparat i obiektyw są tej samej firmy.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
To kwestia zaawansowanej komunikacji obiektywu z aparatem. Usuwanie od ręki aberracji, dystorsji... czekam na aparat, który z modelki usunie ubranie:lol:Cytat:
Zamieszczone przez jkr
Albo doda odpowiednie swiatlo makijaz, podmiemi modelke a w skrajnym wypadku zablokuje spust migawki.Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Taki to i ja chciałbym mieć.Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Od reguł bywają wyjątki. Aberacja jest łatwa do usunięcia choć faktycznie nie jest korygowana automatycznie w 12-32. Ja w każdym razie sprzedałem 12-50 a kupiłem 12-32.Cytat:
Zamieszczone przez jkr
... ja tam do tego aparatu (fotograficznego :wink:) nie potrzebuję :mrgreen:. W ostateczności trochę wyobraźni wystarczy :wink:Cytat:
Zamieszczone przez Pendolino
Tia! A jeszcze jak ten aparat i obiektyw jest odpowiedniej firmy np. na L, to już fiu fiu!
Może w jpeg tak jest, Lightroom czyta informacje zaszyte w RAW i stosuje korekcję szkła wg jego profiluCytat:
Zamieszczone przez andtor2
Też sądzę, że tak jest w JPG, co do LR na pewno stosuje automatycznie korekcję dystorsji. Jeśli chodzi o aberracje chromatyczne to jeż nie byłbym taki pewny. W LR jest zakładka Lens Corrections / Remowe Chromatic Aberration. Domyślnie jest to odznaczone i chyba słusznie bo nie zawsze aberracje występują. Dodatkowo jest próbnik, który można wybrać i zaznaczyć kolor aberracji do usunięcia.Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
12-50 używałem głównie do filmów i zdjęć makro sprzętu. W tych zastosowaniach sprawował się OK, plusy za zamkniętą, wodoszczelną konstrukcję i bardzo cichą pracę. Ale już szeroki kąt był jak dla mnie nieakceptowalny. Z 12-32 miałem do czynienia gdy znajomemu doradziłem aparat z tym kitem (dawno dawno temu GM1). Ostrość rzeczywiście lepsza, jakość wykonania dużo gorsza, aberracje zauważalne, ale proste do usunięcia w LR.