Są sample z TopOlowego szkła: http://fourthirds-user.com/2008/04/d...ge_samples.php
Wersja do druku
Są sample z TopOlowego szkła: http://fourthirds-user.com/2008/04/d...ge_samples.php
sprawdzilem RAWy. Powalilo mnie z nog. Rewelacja to malo powiedziane.
Jest pięknie;) I jak się prezentuje z E-3 finezja wprost:)
Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
Panie MisSzu to nawet nie finezja to normalnie orgazm juz :):):)
Kto chce nerkę?
Ech... aż taki kamikadze nie jestem ;P, ale marzenia się spełniają więc może kiedyś będzie mnie na to coś stac :))Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Grizz, jesli ktos spyta o druga pisz do mnie na priwa :):):):)
Następne szkło które jest na liście do kupienia :twisted:
nieostre to jakieś...słabizna, zakres do niczego, kupa kasy, nie kupię na pewno
a tak na poważnie - do jakich zastosowań byście to kupili. Światło ekstra imprezowe ale zakres już mniej, za krótko do schabowego. Krajobraz/street - zakres fajny ale czy wtedy potrzebne aż takie światło? Do landskejpa i tak trzeba przymknąć, do street...hmmm nie znam się ale Rafał, co się zna, robi kompaktem :-)
Napiszcie dlaczego i do jakich celów kupilibyście to szkło?
takie sample - poza kwiatkami i deską - można sobie produkować 14-54...
lessie:
14-35 byłby idealny na śluby. do tego 50-200 do portretu, zbliżeń i można jechać. szkoda że cenowo przeskoczyli najczarniejsze scenariusze.
e? Przeciez to standardowy standard dla zooma :)
Popatrz na konkurencję - mają tak samo.
Dlaczego nie do kotleta?
Do reportażyków?
Widoczki też dadzą rade.
Ogranicza CIę tylko wyobraźnia :P
Do street za wielkie chyba.
Trudno sie wmieszać w tlum z taką lufą ;)
Obiektyw przede wszystkim idealny do zdjęć przy zastanym świetle. Słabo oświetlone pomieszczenia już nie będą straszne.
Do ślubu byłby idealny w zestawie takim jak napisał KaarooL. Albo ewentualnie w zestawie z Zuiko 50mm F2 na drugim, mniejszym body.
Aha, no i najważniejsze. Widać, że jakość obrazu daje bardzo dobrą już od F2.
powiem tak,, idealny do ślubów.. ale trochę za krótki na długim końcu...
jakkolwiek może się zdecyduje... czekam na więcej przykładów:)
Chętnie bym zamienił 14-54 na tą lupę.....
do widoczków i do spacerów to kupię 7-14 albo budżetowo sigmę 10-20Cytat:
Zamieszczone przez lessie
ja bym go kupił by szanownych kolegów skręciło ;p , ale nie kupię bo nie znajdę zastosowań w moim familijno kotletowym fotografowaniu
częściowo podzielam poglądy lessiego.. dla mnie idealne byłoby takie 14-50 ze światłem 2-2,4;)
aby ręki nie urwało:D
35 to mało do ślubu - wtedy naprawdę trzeba być blisko...co może drażnić niektóre osoby. Jazda na dwa aparaty? Wtedy tak, ale w najważniejszym momencie i tak nie ma czasu na to. Wolałbym coś o dłuższym zakresie. No i drugi zestaw to druga lampa itd...organizacyjnie odpada. 35-100 to jest extra imprezowe szkiełko jak dla mnie - ale ten ciężar :-(
Lessie marudzisz okropnie :) Popatrz na Nikkory i Canony z tego zakresu pod FF... Moim zdaniem to szkło + 35-100 i ewentualnie coś dłuższego jeśli ktoś potrzebuje i według mnie żadnych stałek i innych wynalazków nie potrzeba, oczywiście poza dobrą puszką ;P A zakres jak dla mnie bardzo fajny wręcz idealny podstawowy obiektyw do pracy, a na spacer zawsze możesz podpiąc ZD14-54 lub ZD12-60;) .Dawniej ludzie latali z 50tkąmi a teraz są dostępne takie świetne zoomy i jeszcze marudzenie:)
Mnie osobiście zakres ogniskowych 14-35 odpowiada. Do moich widoczków to byłoby extra szkło. Analizując to co dotychczas fotografowałem, to rzadko wychodzę poza zakres 14-35, chyba że coś jest na tyle daleko, że trzeba wyciągnąć 50-200, choć też często jest za krótko. Do tego jeszcze E-Trójka, dobry "polarek" i kilka filtrów i by mi wystarczyło na długie lata. Wiem, że można taniej i niewiele gorzej. Człowiek musi sobie wytyczać cele, aby była motywacja do porannego wstawania do pracy. Poza tym jakieś marzenia trzeba mieć.
Coś pięknego
Czyli ten,do niego 35-100,90-250,jakas stalka powiedzmy 300.E3 na dokladke i bedzie komplet.
PS: Ma moze ktos jakies plany jak kanaly przechodza pod Bankiem?:mrgreen:
eee nie... 300 i 90-250 to już straszne kloce - tylko do specyficznych zastosowań.
Ceny od 6445 zł
http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/310634
Super szklo ale cena zabija :(
Gdyby kosztowalo 1/4 tego to pomyslalbym o jakims prostym body do tego i bylby spacerniak.
Co do stalek 50-tek to trzeba pamietac ze tam dobre swiatlo to 1.2 :)
A za cene tego zooma mozna kupic trzy stalki 1.4 :(
Bo nie problem zrobić takie stałki ;).Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Następne sample z E3+14-35. Prywatny test, chyba jednego z pierwszych użytkowników. Zdjątka może nie nadzwyczajne, małe, ale zainteresowani nowym szkłem coś wypatrzą z pewnością, co ich zainteresuje. http://www.donaldingram.com/ZD1435test1/index.htm
:shock:Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Czyli 14-35mm F2 za 1600 zł :lol: wtedy 12-60mm za 800 zł, a 14-54mm za 400 zł
Jakie 3 stałki ze światłem 1.4 można kupić za cenę tego zooma?Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Canon
24mm 1.4 = 4,2k
35mm 1.4 = 4,6k
50mm 1.4 = 1,3k
razem = 11,1k
Nikon
28mm 1.4 = 6,6k
50mm 1.4 = 1k
85mm 1.4 = 3,6k
razem = 11,2k
Sony
35mm 1.4 = 5,8k
50mm 1.4 = 1,3k
85mm 1.4 = 5k
razem = 12,1k
trzeba dodać, że są to wszystkie stałki AF dostępne w sprzedaży z F1.4 w/w systemów - innego wyboru nie ma
W canonie mamy 2 sztuki z F1.2Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
85mm 1.2 za 6,5k i 50mm 1.2 za 4,5k PLN
u nikona
w sprzedaży nie znalazłem żadnej stałki F1.2
sony tak jak nikon
pentax ratuje honor i jest 50mm 1.2 za 4k PLN :grin:
C+ ma racje wczoraj tez miałem się odnieśc do stałek Canona ale stwierdziłem, że nie będę się rozpisywał i przekonywał Cię skoro twierdzisz, że takie szkło powinno kosztowac 1/4 swojej ceny <śmiech>
OM lub M42 :-)Cytat:
Zamieszczone przez C+
OK, 1/4 to przesada, ale 3000PLN to max wg mnie.Cytat:
Zamieszczone przez C+
Do wiekszej matrycy mialy byc drozsze obiektywy, za 2600 kupujesz canona 17-55 2.8 ze stabilizacja.
24-70 2.8L kosztuje 4000PLN, ale to FF
24-70 2.8 sigmy kosztuje 1400PLN.
A ja powiem tak, zestaw bardziej uniwersalny, nie ma sensu tak gesto kupowac stalek:Cytat:
Zamieszczone przez C+
Sigma 30 1.4 - 1500
Canon 50 1.4 - 1300
Canon 85 1.8 - 1300
Dla Ciebie 3 K to max a ja uważam, ze 5 klocków było by całkowicie na miejscu...W końcu jest to kawał szkła a nie jakaś wydmuszka pokroju sigmy czy też tego 17-55...;)
O Sigmie to bym pomilczał. Jest jedna dobra, 120-300. Nie napisałeś ile kosztuje 24-70 do Nikona (mieszasz szkło APS-C ze szkłami pracującymi w całym systemie).Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Ile kosztuje SAL24-70Z do Soniaczy?
Pozdrawiam
Jakby canon sie przelamal i zaczal robic szkla do cropa w L-ce to taki 17-55 nie mialby praktycznie zadnych wad jak dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez MicSzu
To jest spory kawalek szkla, ale wolalbym doplacic troche i miec wykonanie L-ki ktore jest warte doplaty.
Duzo lepiej jest w canonie przy FF, odkladamy troche $$ i mamy swietne 24-70 2.8
To czy jest lepiej musiałyby wykazać wiarygodne testy (ciekawi mnie również ostrość na brzegach kadru), może ktoś pamięta co się działo po wyjściu Cn 1Ds :) ?Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Ostatnio czytałem trochę na temat tego szkła i wiem, że wiele osób przesiadło się na wersję z F4 i stabilizacją bo ten ponpoc poprzez spory rozżut jakościowy lubi byc mydlany:) A co do tego 17-55 to fajne szkło choc faktycznie szkoda, że nie jest lepiej wykonane...Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
Zdjęcia obiektywu, detale osłony przeciwsłonecznej, zdjęcia Zuiko 14-35 - porównanie wielkości obiektywu z innymi ZD i trochę sampli w linkach na stronie:
http://photofan.jp/camera/html/modul...&post_id=41963
...jednak nie ma całkowicie wewnętrznego ogniskowania. Tak jak Nikkor 24-70. Szkoda.Cytat:
Zamieszczone przez cadman
Przec co zyskuje na wielkości - coś za coś:/
Sam nie wiem co bym wolał.
WOW ale ma ktoś zestawik;D