teleobiektyw dla e510

cześć

Przymierzam sie do zakupu w USA teleobiektywu który będzie mi służył do focenia oczywiście zwierzaków wszelkiej maści: ptaki, sarny, nietoperze :mrgreen:

Czytałem gros tematów na ten temat na naszym forum ale czym więcej wiem tym zdaje mi sie ze jestem głupszy :)
ale po kolei:
e510 z 40-150 mam od ok miesiąca, jakość ZD 40-150 mnie naprawdę zaskoczyła ale mm stanowczo za mało.

Obiektywy które biorę pod uwagę i przybliżone naprawdę z grubsza ceny w usa:

Sigma 50-500 2,1k
Sigma 135-400 1,4k
ZD 70-300 0,9k
ZD 50-200 2,1k ew /+tc 1,4 ok 0,8k/ razem +-3k

Jeszcze kilka tygodni temu moim absolutnym faworytem była 50-500. Jednak wraz z przeglądaniem kolejnych for, opinie i zdjęć mam wątpliwość. Raz czy te 500 faktycznie jest potrzebne no a poza tym oczywiście ze nie ostra i strasznie ciemna a na dodatek wielka i ciężka. Mniejsza sigma jak widzę na forum tez nie zrobiła kariery wiec ja chyba powoli skreślam. A co do ZD 50-200 świetne ale przecież nie będzie wielkiej różnicy w mm względem 40-150 jedynie jasność i jakość. Teraz najbliższy jestem chyba jednak 70-300 które o ile jest gorsze to niewiele aniżeli 40-150 a cena jest absolutnie najniższa z przytaczanych szkieł. I strasznie podoba mi sie jego kompaktowy rozmiar.

Proszę o jakiekolwiek opinie przynajmniej kilku osób, jestem niedoświadczony i nie chce sam podejmować decyzji. Moze np uniwersalność albo jasność /focenie w ciemnym lesie/ i ostrość 50-200 więcej by mi w tej chwili dały niż dodatkowe 200 mm ?

z góry dziękuje i pozdrawiam ;)

50-200 zdecydowanie.

50-200 to moim zdaniem trochę mało. To jest zdjęcie z Sigmy 100-200 (ale starej - manualnej) na maksymalnej ogniskowej z dodatkowym telekonwerterem x2 (czyli 400 mm).
16.jpg
Portret samej główki bez jakiejś osłony (czatowni) jest trudny do zrobienia.

Oprócz ZD 70-300 - mam oba i chwalę sobie oba.
Pamiętaj, że nie obiektyw robi udane fotki, ale TEN co za aparatem stoi.
Wybór tematu, czasu akcji, przygotowania do akcji, ciut wiedzy i umiejętności - "ćwiczenia", które zapewniają właściwe doświadczenia i cierpliwość.
A - zapomniałem o "WENIE" twórczej, a może fotograficznym "OKU"!
TO WSZYSTKO.
Narzędzie jest ważne, ale nie decydujące o efekcie.
Powodzenia i pozdrówka.

Przecież piał o konwerterze ;)

Masz dwa wyjścia - spuścić nieco z ogniskowej i postawić na jakość zdjęć - wtedy ZD 50-200mm, lub odpuścić nieco jakość i postawić na ogniskową - wtedy najsensowniejszy jest 70-300mm, zaraz za nim 135-400 (bo droższy, a możliwości podobne).

Przy tańszych i ciemniejszych szkłach będziesz musiał trochę bardziej uważać w plenerach i kontrolować, czy masz tyle światła ile trzeba (na korzyść przemawia fakt stabilizacji w e510).

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Przecież piał o konwerterze ;)

---

Piał (pisał?) :-). Pisał x1.4, to da 280. Dlatego pokazałem, że 400 to też nie jest jeszcze za dużo. Mi te 400 jest za mało. Co z tego, że coś uda mi się złapać, kiedy to zajmuje mniej niż 1/4 wysokości kadru. No i konwerter to jednak i strata światła i strata jakości.

A w sprawie konwertera - strasznie drogie te oryginalne. Do M42 można kupić za kilkadziesiąt zł. Tylko trzeba byłoby przełożyć soczewkę w jakiś pierścień z bagnetami. A oryginalne pierścienie też widzę, ze trochę kosztują. Czy ktoś robi może jakieś tańsze zamienniki (pierścieni)?
Uściślę - gdyby w pierścienie pośrednie, które zawierałyby przeniesienie połączeń z korpusu do obiektywu wstawić soczewkę z konwertera na M42, to na 99% działałby AF. Tyle, że pierścienie z przeniesieniem elektryki też są dość drogie.

Sorki Stefan, ale przyrdę nie foci się z mega ogniskowych, ale z czatowni...

użycie czegoś wiecej niż 600mm w warunkach nieotwartej przestrzeni graniczy z cudem.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Sorki Stefan, ale przyrdę nie foci się z mega ogniskowych, ale z czatowni...

użycie czegoś wiecej niż 600mm w warunkach nieotwartej przestrzeni graniczy z cudem.

---

No ok. Ale 200 x1.4 - to 280. A cena spora. A czatownia - to jednak spore zaangażowanie. Chciałoby się w słoneczne popołudnie ustrzelić coś jednak bez takiego zaangażowania :-).

dzięki wszystkim za zabranie głosu :) naprawdę cenne wskazówki dla mnie, mam nadzieję ze to jeszcze nie koniec :)

i szczerze liczyłem ze ktoś wspomni o 50-500 to naprawdę był mój faworyt bardzo długo, powiem tak jeszcze nie miałem e510 a bylem przekonany ze kupie ta sigmę :D za oceanem po prostu nie droga a zakres ogniskowej ogromny !! w słoneczny dzień myślę potrafi dać dużo radości taki obiektyw :) tylko ta jakość właśnie :(

Cytat:

---

Zamieszczone przez Stefan

50-200 to moim zdaniem trochę mało. To jest zdjęcie z Sigmy 100-200 (ale starej - manualnej) na maksymalnej ogniskowej z dodatkowym telekonwerterem x2 (czyli 400 mm).
16.jpg

Portret samej główki bez jakiejś osłony (czatowni) jest trudny do zrobienia.

---

Podzielam twoje zdanie, z takim szkłem to jedynie namiot z rana i czekanie :D tyle ze z drugiej strony może sie przydać w bardzo wielu innych sytuacjach np zwierzaki mniej płochliwe etc a wtedy bądź co bądź szkiełko profi.
napisałem o konwerterze ale w sumie ta opcja cenowo nie bardzo mi pasuje ;/

Cytat:

---

Zamieszczone przez witia1

Oprócz ZD 70-300 - mam oba i chwalę sobie oba.
Pamiętaj, że nie obiektyw robi udane fotki, ale TEN co za aparatem stoi...

---

Doskonale o tym wiem ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez salvadhor

Masz dwa wyjścia - spuścić nieco z ogniskowej i postawić na jakość zdjęć - wtedy ZD 50-200mm, lub odpuścić nieco jakość i postawić na ogniskową - wtedy najsensowniejszy jest 70-300mm, zaraz za nim 135-400 (bo droższy, a możliwości podobne).

Przy tańszych i ciemniejszych szkłach będziesz musiał trochę bardziej uważać w plenerach i kontrolować, czy masz tyle światła ile trzeba (na korzyść przemawia fakt stabilizacji w e510).

---

Jestem teraz najbliżej jednak najtańszej opcji, pieniądze nie duże a może używając 70-300 będę później bardziej świadomy czy potrzeba mi jeszcze więcej mm czyli 50-500 czy może światła a niekoniecznie mm 50-200 :|


A porównując tylko zd 70-300 z sigmami jak to widzicie ;>?? mniejsza sigma jest tylko nieznacznie dłuższa i nieznacznie droższa od 70-300 :D

A ile kosztowałby Cię w Stanach konwerter x2 (EC-20)?

Grizz masz absolutna racje z ta czatownia :D
ale jak to z milimetrami mówią nigdy ich za wiele a te 400 może być bardzo często trochę za mało :|

jak już ktoś wspomniał na forum gdyby było nie 50-200 tylko 250 albo najlepiej 300 nawet gdyby był troszkę droższy problem by nie istniał ;)

na marginesie jest takie szkło w planie ZD ??

EC-20 znalazłem za ok 1100 zł / więcej niż 70-300 :? / sam nie wiem dużo czy nie dużo :D ale ogólnie było by to drogie rozwiązanie ;/

jeszcze sie pod edukuje nt. funkcjonalności 50-200 z TC ps. konwerter za taka cenę chyba nie może aż tak tragicznie pogarszać własności optycznych obiektywu mam racje czy sie mylę ??

Cytat:

---

Zamieszczone przez taxman

EC-20 znalazłem za ok 1100 zł / więcej niż 70-300 :? / sam nie wiem dużo czy nie dużo :D ale ogólnie było by to drogie rozwiązanie ;/

---

W Polsce ok. 1400. A czy ktoś wie, czy w tym EC-20 są wyjmowane soczewki? Wtedy w cenie byłby pierścień makro.

Cytat:

---

Zamieszczone przez taxman

jeszcze sie pod edukuje nt. funkcjonalności 50-200 z TC ps. konwerter za taka cenę chyba nie może aż tak tragicznie pogarszać własności optycznych obiektywu mam racje czy sie mylę ??

---

Niestety nie miałem okazji testować tego konwertera, ale też mi się wydaje, że za taką cenę powinien działać dobrze. Widziałem gdzieś tu wątek na temat jakości konwerterów - poszukaj.

Stefan, z własnego doświadczenia wiem, że wszystko można wyjąć ze wszystkiego
tyle tylko, że nie zawsze da się później złożyć...
Iwor

Cytat:

---

Zamieszczone przez IwoR

Stefan, z własnego doświadczenia wiem, że wszystko można wyjąć ze wszystkiego
tyle tylko, że nie zawsze da się później złożyć...
Iwor

---

Tak... to prawda, ale niektóre konwertery mają taką konstrukcję z założenia, że soczewki są wyjmowalne. Nie wiem czy ten akurat tak ma.

Nie ma z założenia wyjmowalnych soczewek.
Ani EC-14, ani EC-20.

Szkoda, przy takiej cenie mógłby mieć :-(

Zdania na temat TC są raczej podzielone :) ciężko wysnuć jakiekolwiek wnioski a fotki zdarzają sie i całkiem dobre i bardzo słabe :D
ale nie ulega wątpliwości ze TC przeznaczone są dla jasnych szkieł z najwyższej polki.

jednak zamiast tandemu 50-200+ec1,4 wybrał bym chyba 50-200 plus 70-300 :D nie wazy dużo w plecaku ciążyć nie będzie a jak sie zepsuje jedno to zawsze pozostanie drugie :mrgreen:

Jedno jest pewnie chyba wyleczyłem sie z sigmozy :mrgreen: bo skoro nikt o sigmach nie wspomniał to lepiej jednak postawić na pewne co do jakości ZD.

Z tego co piszą o Sigmie 50-500 to naprawdę niezłe szkiełko. Jakoś nie spotkałem złych opinii, albo że ktoś żałował zakupu. Czy to czyta się fora polskie, czy anglojęzyczne, 50-500 wypada dobrze. Szkiełko ciemne, ale jak na zakres i cenę zaskakuje jakością.
Jest na necie kupę zdjęć z tej Sigmy, można sobie obejrzeć.
Wadą (ale czego się spodziewać po takim zakresie) jest rozmiar i waga, oraz te f/6.3 na końcu. Choć 50-200 + TC20 będzie jeszcze ciemniejszy, a ogniskowa krótsza i wątpię by jakość była lepsza, a przy 50-200 + TC14 też do ogniskowej 280mm nie będzie znacznie ciemniejszy.
50-500 ma bardzo uniwersalny zakres, przy 4/3 to ekw. 100mm na krótkim końcu z przyzwoitym f/4 oraz imponujący ekw. 1000mm przy znośnym świetle (jak na taką ogniskową). Do polowań na ptaszki chyba lepszy od 50-200.

Na takie warunki to tylko 90-250 f/2.8... ;) Niestety, albo dlugo, albo jasno [albo cena...]...

Ja na Twoim miejscu kupilabym 70-300 lub 50-200+TC1.4, gdyż chyba to jest po srodku - zobaczysz samemu, czy w Twoich warunkach starczy Ci swiatla i ogniskowej. Hm, po dluzszym zastanowieniu wzielabym 50-200+TC :] Bo sam 50-200 jest swietny, tylko na ptaszki moze byc za krotko, wiec wtedy masz konwerter. Gdy jest za ciemno, masz piekne swiatelko 2.8-3.5 :]

uff zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze
każda rade biorę jak jakąś prawdę absolutną :oops:

i muszę przyznać ze moja pierwsza myśl czyli Bigma była chyba najlepsza
dzięki Piotr_0602 :)
wiem ze ciemna :D ze ciężka sie przyzwyczaję :D ale zakres niesamowity i foty naprawdę naprawdę dobre sam zobaczcie:


http://www.pbase.com/image/86172285
http://www.pbase.com/image/63359122
http://www.pbase.com/image/91585321
albo ;)
http://www.pbase.com/liork/image/48870225
http://www.pbase.com/image/56998769

A na zmianę mojej decyzji wpływ ma cena po prostu sigma jest relatywnie najtańsza, myślę ze jeśli by sie nie sprawdziła i zapragnął bym czegoś nawet krótszego ale koniecznie jaśniejszego będę mógł ja sprzedać może nawet bez jakiejś większej straty :D
ps. na allegro kosztuje 3999 :mad:

do dog_master: a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię ;)

pozdrawiam i dziękuje wszystkim którzy zabrali głos ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez taxman

a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię ;)

---

No właśnie moim zdaniem to jest dokładnie na odwrót. W fotografii najważniejsze jest światło, bo przecież to je się rejestruje. A mm? Mając ich "mało" (to bardzo względne określenie) trzeba się nauczyć podchodzić, czatować, jak to robią prawdziwy fotografowie przyrody. Poszukaj sobie postów jvad, wiele ciekawych rzeczy na forum napisał o fotografii przyrody.
Pzdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez taxman

uff zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze
każda rade biorę jak jakąś prawdę absolutną :oops:

i muszę przyznać ze moja pierwsza myśl czyli Bigma była chyba najlepsza
dzięki Piotr_0602 :)
wiem ze ciemna :D ze ciężka sie przyzwyczaję :D ale zakres niesamowity i foty naprawdę naprawdę dobre sam zobaczcie:


http://www.pbase.com/image/86172285
http://www.pbase.com/image/63359122
http://www.pbase.com/image/91585321
albo ;)
http://www.pbase.com/liork/image/48870225
http://www.pbase.com/image/56998769

A na zmianę mojej decyzji wpływ ma cena po prostu sigma jest relatywnie najtańsza, myślę ze jeśli by sie nie sprawdziła i zapragnął bym czegoś nawet krótszego ale koniecznie jaśniejszego będę mógł ja sprzedać może nawet bez jakiejś większej straty :D
ps. na allegro kosztuje 3999 :mad:

do dog_master: a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię ;)

pozdrawiam i dziękuje wszystkim którzy zabrali głos ;)

---

Całkowicie popieram.
Gdybym wcześniej nie nabył 50-200 - pewniakiem zakupiłbym tę sigmę.
Pozdrówka.

ktoś komuś kiedyś gdzieś powiedział: "nie martw się, nie liczy się długość tylko technika".

Ale już nie pamiętam czy to na pewno chodziło o obiektywy...

suchar: dzięki za wspomnienie o jvad-zie :D jego galerie od dawna mam w ulubionych a fotki 50-200 robią piorunujące wrażenie, po prostu profesjonalizm. Tyle tylko ze ja przynajmniej na ta chwile nie będę spędzał w lesie nocy, ani tez wchodził przed świtem i wracał po zmroku :D

a co do sformułowania ze prawdziwi fotograficy przyrody pstrykają z czatowni to zdania są chyba podzielone niektórzy forumowicze na www.fotoprzyroda.pl twierdza ze ambitniejsze jest podchodzenie zwierzyny :D
Poza tym fotografia to światło w pełni sie zgadzam ;) ale ale :D czasami przy wypadzie w teren lepiej zrobić zepsuta technicznie fotkę ale mieć w kadrze dużego rzadkiego zwierzak choćby tylko w celach dokumentacyjnych.

witia1: dzięki za utwierdzenie w wyborze :D

wieprz: obawiam sie ze chodziło o coś innego :mrgreen: ponadto dla wielu liczy sie średnica filtra :D

A jak sprawuje się autofokus bigmy w e-510?? Bo wszystkie recenzje tego szkła jakie widziałem były testowane na nikonach i canonach?? A w przypadku polowania na ptaszki autofocus to sprawa, wydaje mi się, kluczowa ;)

taxman, 50-500mm to fajny zakres, ale podchodzić zwierzyne może być ciężko. Mnie przy 300mm obraz lata w wizjerku. Dotego dochodzi zmęczenie przy podchodzie i zdjęcia wychodzą poruszone. Najlepiej jak byś sobie wypróbował każdy obiektyw. Ja chciałem kupić sigme 135-400 mm bo dłuższa od ZD 70-300mm. Ale mi się wydaje że dobrze zrobiłem kupując ZD 70-300mm.

Ma ktoś może Sigme 50-500?? Bo wtedy zadał bym kilka sprecyzowanych pytań do konkretnej osoby ;)

Mnie się sigma 50-500 bardzo podoba, cena w stanach rewelacyjna. W Polsce 4k. Jeśli tylko miałbym fundusze to bym się skusił, a narazie powoli zbieram na 70-300.

Na forum fotoprzyroda Sigma 50-500 jest dość popularnym obiektywem. Tam może poczytasz coś więcej. Co do jej jakości - podobno znacznie lepsza od 135-400.

Tak pozatym, fiatem wygrać wyścig to byłoby mistrzostwo, tak samo jak strzelić krótkim kitem portret ptaka. Ja jednak wolałbym mieć komfort.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kordek

taxman, 50-500mm to fajny zakres, ale podchodzić zwierzyne może być ciężko. Mnie przy 300mm obraz lata w wizjerku. Dotego dochodzi zmęczenie przy podchodzie i zdjęcia wychodzą poruszone. Najlepiej jak byś sobie wypróbował każdy obiektyw. Ja chciałem kupić sigme 135-400 mm bo dłuższa od ZD 70-300mm. Ale mi się wydaje że dobrze zrobiłem kupując ZD 70-300mm.

---

Myślę ze z bigma statyw albo monopod to konieczność, pomijając jakieś super oświetlone kadry :) poza tym jak zaraz za Tobą pisze Swich sigma 50-500 jest ponoć znacznie lepsza optycznie od 135-400 choć krotność tego szkła mogla by temu przeczyć na pierwszy rzut oka :)

ps. miałbym większy dylemat gdybym widział w przedziale do 300 mm różnice w jakości na korzyść ZD ale oglądając masę fotek nie bardzo je dostrzegam, prawdę powiedziawszy zupełnie nie widzę.

taxman, nie chodziło mi który jakościowo lepszy obiektyw. Tylko że przy 300mm z ręki nie zawsze się uda zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki (bo pisałeś o podchodzeniu zwierząt) a co dopiero przy 500mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez ravee_n

A jak sprawuje się autofokus bigmy w e-510??

---

Działa szybko, sprawnie nie lata po całym zakresie i jest cichy. W ciągłym spokojnie łapie ptaki w locie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kordek

taxman, nie chodziło mi który jakościowo lepszy obiektyw. Tylko że przy 300mm z ręki nie zawsze się uda zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki (bo pisałeś o podchodzeniu zwierząt) a co dopiero przy 500mm.

---

To się trzeba czaić ze statywem lub monopodem i strzelać do nich jak z armaty ;)

Zresztą wydaje mi się, że ISO 800 + IS i część tematów powinno się ogarnąć z ręki, aczkolwiek to tylko moje teoretyzowanie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

Cytat:

---

Zamieszczone przez taxman

a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię ;)

---

No właśnie moim zdaniem to jest dokładnie na odwrót. W fotografii najważniejsze jest światło, bo przecież to je się rejestruje. A mm? Mając ich "mało" (to bardzo względne określenie) trzeba się nauczyć podchodzić, czatować, jak to robią prawdziwy fotografowie przyrody. Poszukaj sobie postów jvad, wiele ciekawych rzeczy na forum napisał o fotografii przyrody.
Pzdr

---

300mm to nie jest tak mało... 6.3 na końcu jednak to jest ból... ja odczuwam ten ból z 5.6... dosłownie widzę jak by się przydała każda działka światła :cry: No, ale jakbym miała te 4tys. to kto wie... tylko na razie brak mi takich dylematów :D (a szkoda :razz: )

Cytat:

---

Zamieszczone przez PiotrAntasik

Cytat:

---

Zamieszczone przez ravee_n

A jak sprawuje się autofokus bigmy w e-510??

---

Działa szybko, sprawnie nie lata po całym zakresie i jest cichy. W ciągłym spokojnie łapie ptaki w locie.

---

Czyli jednym słowem, jak najbardziej polecasz do E-510?? ;)
PS. Nie jest to dziwne uczucie, noszenie tak cięzkiego szkła przy tak lekkim korpusie?? :razz:

Polecam. Czy korpus jest czy nie ma ciężar jest podobny ;) Rękojeść obiektywu opieram na środku lewej dłoni, palce na pierścieniu zooma i jakoś działa. Aha i nie można pomylić paska od obiektywu z paskiem od body bo będzie buba, jak się na szyi zawiesi.
W miarę słoneczny dzień ISO400, f6,3-7 i można spokojnie działać na 500mm z ręki, choć na tej ogniskowej bardzo trudno jest kadrować bo obraz "lata" ze względu na zasięg, co tyczy się też trafiania w pole autofocusa.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Kordek

taxman, nie chodziło mi który jakościowo lepszy obiektyw. Tylko że przy 300mm z ręki nie zawsze się uda zrobić nieporuszone zdjęcie z ręki (bo pisałeś o podchodzeniu zwierząt) a co dopiero przy 500mm.

---

Nie zawsze trzeba korzystać rzecz jasna z 500 mm :) najczęściej może to być np 250-300 ale chyba milo czuć ze sie ma zapas ;)

PiotrAntasik: dziękuje za twój głos tego właśnie było trzeba opinii kogoś kto używa tego szkiełka na co dzień :D ale tez mógłbyś napisać bardziej dosadnie czego oczekiwałeś po tym szkle i co otrzymałeś czy jesteś zadowolony w 100% czy też może pomyślał byś teraz nad czymś innym :) tylko czym :mrgreen: