Wersja do druku
Spotkałem się na mu-43.com z opinią, że 40-150 daje brzydki bokeh i 50-200 jest lepszy optycznie. 40-150 jest ostrzejszy tak do 10 m, a potem rządzi 50-200. Czy ktoś ma z Was doświadczenia z oboma i się może wypowiedzieć? Miałem sprzedawać 50-200 ale chyba jednak zostawię go obok 40-150.
Nie byłem posiadaczem zbyt wielu tele, ale moim zdaniem w 40-150 bokeh faktycznie nie powala.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Panowie, to jest m4/3. System posiada wiele zalet, powalający bokeh raczej do nich nie należy.
Ale dluga ogniskowa i f2,8 dają radę. Moim zdaniem nie ustępuje slynnej 45mm w kwestii bokehu. Mam sporo zdjęć z tego obiektywu gdzie tło zawsze jest bardzo dobrze odseparowane, mogę podesłać jak chcesz. Co najważniejsze ten obiektyw jest bardzo szybki i bardzo ostry. Nie mialem 50-200 ale dla mnie 40-150 to podstawa w plecaku.
Że szybki to wiem, bawiłem się nim kilka razy na różnych okazjach. Ostry też jest. Decyzja już podjęta, na święta sobie go sprawię, bardziej debatuję nad sensem zachowania 50-200. On też działa całkiem nieźle z E-M1, optycznie jest bardzo dobry, tylko swoje niestety waży. Szkoda mi go sprzedawać, bo mam sztukę idealną, więc pewnie zostanie.
Możesz wrzucić jakieś foty żeby był bokeh w tle?
Jutro sie przypomnij na pw to chętnie
nie miałem 40-150 ale od niedawna mam 50-200 (zamieniłęm z 45-200 panasonica na ten) i musze powiedziec ze50-200 mzd piekny optycznie. Moze i waży swoje ale wg mnie jest wystarczajacy by robić nim świetne ujęcia ;)
W przyszły weekend będę miał oba w mieszkaniu, postaram się zrobić test.
Obiecałem test, a że od czwartku mam już na własność oba egzemplarze i ciągle się waham, czy zostawić 50-200, czy szukać mu nowego domu, to dzisiaj z pomocą Ani zabrałem oba na sesję.
40-150 zapięty do EM5, 50-200 do EM1. Niestety nie ta sama matryca, więc test nie do końca będzie porównywalny.
Na początek o odczuciach. 50-200 SWD z E-M1 pracuje bardzo fajnie. Jeżeli ktoś nie fotografuje sportu, to AF jest całkowicie akceptowalny. Nie wiem, jak to ująć, ale zdjęcia z 50-200 mają analogową duszę, nie są takie sterylne, jak z 40-150 i po prostu mi się bardziej podobają. Niestety rozmiar robi swoje i po chwili bolą ręce od takiego zestawu. Również zmiana ogniskowej z tak małym body jest trochę mało wygodna, a podłączenie przez MMF2 powoduje, że luzy się potęgują i przy zmianie ogniskowej aparat na łączeniach się trochę obraca.
40-150 jest dużo wygodniejszy w trzymaniu, AF pracuje niesamowicie szybko, ale zauważyłem, że tylko w kontrastowych warunkach. Wyostrzenie na gałązkę na pierwszym planie, kiedy mamy ostrość na dalszy plan sprawia mu trochę problemów. Bardzo mi się podoba rozwiązanie z osłoną słoneczną, a także wewnętrzna zmiana ogniskowej. 40-150 jest jaśniejszy, ale 150 mm sprawia, że czasami trochę brakuje. Może nie w fotografii portretowej, ale już na ptaszki 150 mm to trochę mało. Niestety nie mam konwertera 1.4.
Podsumowując, na 90% 50-200 SWD zostaje w domu. Jest to bardzo dobre szkło, a ceny, za jakie teraz można by je sprzedać są nieadekwatne do jego wartości. Jeżeli ktoś się zastanawia nad kupnem i ma EM1 (z innymi OMDkami AF chodzi niestety bardzo słabo) to naprawdę warto.
Zdjęcia dołączę w godzinach wieczornych.
Poniżej zdjęcia z obu obiektywów:
40-150, f2.8, ogniskowa 70mm
Załącznik 163482
50-200, f3.2, ogniskowa 88mm
Załącznik 163495
50-200, f4.0, ogniskowa 72mm
Załącznik 163494
50-200, f3.1, ogniskowa 76mm
Załącznik 163493
50-200, f3.3, ogniskowa 112mm
Załącznik 163492
50-200, f3.0, ogniskowa 69mm
Załącznik 163491
50-200, f3.3, ogniskowa 117mm
Załącznik 163490
50-200, f3.1, ogniskowa 76mm
Załącznik 163489
50-200, f3.1, ogniskowa 79mm
Załącznik 163488
40-150, f2.8, ogniskowa 75mm
Załącznik 163487
40-150, f2.8, ogniskowa 43mm
Załącznik 163486
40-150, f2.8, ogniskowa 85mm
Załącznik 163485
40-150, f2.8, ogniskowa 62mm
Załącznik 163484
40-150, f2.8, ogniskowa 150mm
Załącznik 163483
50-200, f3,1, ogniskowa 83mm
Załącznik 163496
Nic nikt nie powie, jakie są Wasze odczucia jeżeli chodzi o bokeh?
Nie wiem czy to kwestia tła, czy sposobu rozmycia przez obiektywy ale nie podoba mi się ani jeden, ani drugi :-(Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
A co można powiedzieć? Na identycznych kadrach dałoby się go ocenić, ale nie na różnych zdjęciach.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Na identycznych kadrach też może kiedyś zrobię, tyle, że już bez modelki. W każdym razie, moim zdaniem 40-150 jest niewart swojej ceny i jeżeli ktoś nie fotografuje sportu, albo rozmiar nie robi mu aż takiej różnicy to nie warto (oczywiście przy założeniu, że body do E-M1, pewnie jak wyjdzie następca bez wspomagania dużego 4/3 to pogrzebie na zawsze duże szkła).
lucas gadasz by pogadać. Na tyle zoomów co miałem to 40-150 jest tym najlepszym. Nie robiłem nic 50-200 ale na zdjęciach nie podoba mi się efekt. Inna inszość że w moim odczuciu obróbka zabiła te fotki. Masz oba i się miotasz chyba bardziej finansowo niż kwestią użyteczności bo fakt, 50-200 jest tańszy, ale żeby w pełni wykorzystać szybkość m4/3 lepiej zostawić 40-150. Poza tym rozmiar... Do tego bokeh z 40-150 jest naprawdę dobry a nawet na twoich samplach widać, że 40-150 wręcz zaorał 50-200 ostrością.
Zerknij:
Moim zdaniem na siłę szukasz problemu tam gdzie go niema :)
Nie zgodzę się, oba sa ostre. Obróbki poza wolaniem z orfa prawie nie ma. Kwestie finansowe tez nie maja wplywu. Kupilem 40-150 za połowę ceny w sklepie. Dyskusja jest by forum czemuś służyło, bo pewnie niewiele osob ma oba.
Kwestie finansowe - wyciągnąłem taki wniosek bo od początku zaznaczałeś, że jeden tańszy, drugi droższy. Potemi piszesz, że 40-150 nie warty ceny, choć niby kupiłeś za pół ceny czy li za 3 tys? To w takim razie czemu nie warty swojej ceny? przecież 50-200 też nie kosztował 500zł jak był nowy...
Pewnie za 2 lata ceny tych szkieł się zrównają.
40-150 jest na 100% szybszy, mniejszy, niech będzie że równie ostry (choć sample nie potwierdzają), i ogólnie na każdym teście w sieci bije 50-200... Ale ok. Forum jest by podyskutować :)
W tej kwestii trzeba się z MikolajemN zgodzić - ostrość 40-150 cieszy; zdjęcie poniżej zrobione z ręki, z telekonwerterem. Drugi obiektyw, dublujący zakres ogniskowej, chyba będzie luc4s zbędny.
Załącznik 163630
3 tys wart, dlatego go kupilem :) Nie wart 6300 moim zdaniem.Cytat:
Zamieszczone przez MikolajN
---------- Post dodany o 19:04 ---------- Poprzedni post był o 19:01 ----------
Rozsądek mi mówi to samo, ale co zrobić jak 50-200 mi się lepiej foty robilo? Może wpływ na to miał em5 na którym miałem 40-150. Na razie zostają oba. Może jak kupię konwerter to wtedy sprzedam 50-200.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Lukas, ale też nie pisz, że 3 tys w sumie bo kurcze, jak kupiłeś zestaw za 2500EUR (10500PLN) to nawet jak sprzedałeś po wielkim huku EM1 za 3 tys plus drugie tyle za 12-40 to i tak wyszedł Ci 4500 :) To nadal wart?
Zaczyna się... naprawdę nie mam zamiaru publicznie rozliczać swoich finansów. Kupiłem używkę za ok. 3 tys. (w przeliczeniu). Koniec tematu finansowego.Cytat:
Zamieszczone przez MikolajN
wycinki 1:1
Który to który? :)
Ogniskowa w obu przypadkach 150.
looz :) Chciałem odnieść się bardziej do ogólnej zasady w tym temacie, że każdy własciwie obiektyw w cenie katalogowej jest mocno przeszacowany. Ale rynek i tak robi swoje. 3 tys to świetna cena... :)Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Trudno jednoznacznie ocenić bo to nie jest nieruchomy cel, ale gdyby to były dwa nieruszone obrazy to obstawił bym drugie jako 40-150. Choć tak jak na wstępie - byle wiaterek czy słoneczko inne i już to inaczej się ułoży. No i wydaje mi się, że pierwszy obrazek jest większym cropem niż drugi.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Powyższe dwa zdjęcia w całości:
https://www.dropbox.com/s/25c32muqh3...20021.jpg?dl=0
https://www.dropbox.com/s/k2x492de0j...23453.jpg?dl=0
Nie wstawiam na forum, bo strasznie kompresuje.
I jeszcze takie 1:1 (jakim obiektywem macie w podpisie).
Załącznik 163651Załącznik 163652Załącznik 163653Załącznik 163654
Prawy to 50-200.Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
No są podpisane ;)Cytat:
Zamieszczone przez MAF
Nie zauważyłem :-)Cytat:
Zamieszczone przez luc4s
Łukasz, jak masz możliwość, to zostaw na razie obydwa. Czas rozwiąże Twoje dylematy ;)
ps. E1-dynce też się coś należy ;)
Nie wiem, który jest, który ale pierwszy moim zdaniem lepszy.
Mam nadzieję że do systemu dodadzą jeszcze jakieś 80-200 f4 za ludzkie pieniądze.
Dzięki za zdjęcia jak dla mnie oba się nadają :)
To już masz. 40-150 f2,8 + konwerter 1,4 daje 56-210 f4.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Przydało by się bardziej jakieś 200 - 400 f4 z możliwością podpięcia konwertera 1,4.
To była by już pełnia szczęścia i system byłby w zasadzie kompletny.
Pozdrawiam
Jeśli to są dla Ciebie "ludzkie pieniądze", to gratuluję sukcesu finansowego :) Myślę, że większość by z radością powitała w systemie coś w rodaju C 70-200/4, zarówno w sensie parametrów, jak i ceny :)Cytat:
Zamieszczone przez hadan
50-200 kupisz za ludzkie pieniądze, niedługo E-M1 sądzę, że też.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
To szkło ma już swoje lata. Taniało systematycznie przez długi czas. Zobacz ile kosztują nowe odpowiedniki, np. Sony 70-200 4.0.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zrobiłem sobie testy jeszcze raz na statywie, ten sam kadr. Do 10 m 40-150 jest ostrzejszy, potem to trudno powiedzieć. Bokeh właściwie porównywalny, ciężko rozróżnić/ Dodatkowo 40-150 przy raz ustawionej ostrości ją trzyma przy zmianie ogniskowej, 50-200 przy zmianie ogniskowej ostrość gubi. W trudnym świetle AF w 50-200 jest bardziej precyzyjny w AF-S, czujniki fazowe robią swoje, w dobrym świetle wygrywa 40-150. Macie rację, nie ma sensu chyba trzymać dwóch obiektywów o podobnym zakresie. Gdyby ktoś był zainteresowany, zapraszam na priv. Jeżeli masz E-M1 i nie stać Cię na 40-150 to 50-200 jest moim zdaniem świetną alternatywą.
Podstawową zaletą 50-200 będzie jednak te 50 mm.
Ten konwerter 1,4 do 40-150 powinien juz być w cenie podstawowej :)
Trzymanie jednego i drugiego nie ma sensu.
Ja zastanawiam się jeszcze, czy po zakupie 100-300 od Panasa nie sprzedać 50-200...
No ten telekonwerter planuję kupić, ale czekam na jakąś okazję. Dawać za niego 1500 zł to gruba przesada.
Sprzedaż 50-200 i kupisz konwerter. O kilogram mniej w bagażu.
Jakie szkła miałeś w Azji ?
W życiu:) 50-200 cenię dużo wyżej jak jakiś tam konwerter, który realnie powinien kosztować maks. 500 zł. Nie lubię płacić za coś więcej, niż oceniam, że jest warte:)
W Azji miałem 7-14 (dwa ostatnie dni, niestety miałem możliwość kupić dopiero pod koniec wyjazdu), 12-40, 17, 45, 75, 40-150 ten ciemny, a używałem głównie 12-40 (90% zdjęć), 45 i 40-150 nie użyłem ani razu. Jednak nie jestem zadowolony do końca ze zdjęć z Azji, za duży pośpiech i też nie przewidziałem, że jak słońce pada pod kątem prostym, to automatyka aparatu wariuje przez co większość zdjęć mam niedoświetlonych i mocno musiałem je z RAW wyciągać. Na kolejną wyprawę biorę tylko 7-14, 12-40 i 75 i 17.