Wersja do druku
Ja bym się doszukiwał przyczyny w przesiadce na inna puszkę z matrycą o dużej dynamice, chyba sony a9. Lilen, wydaje mi sie "woła" foty jak z matrycy MFT cisnąc na maxa, a to chyba droga do nikąd.
Inna kwestią są zdjęcia z chybioną ekspozycją .... I jak pisałem ta przygniatająca ilość światła nie jest łatwa do ogarnięcia. A zwłaszcza jeśli nie używa się szarych filtrów, a na to wygląda.
@jck Bardzo dziękuję za to, że chciało Ci się poświęcić czas na przygotowanie porównań i zwrócenie uwagi na ewentualny problem. Jakość zdjęć jest dla mnie bardzo ważna więc chętnie poprawię co się tylko da, żeby uzyskać lepszą jakość i odwzorowanie kolorów.
Jestem lekko zaskoczony przedstawionym przez Ciebie zjawiskiem bo na moich pozostałych urządzeniach, z których korzystam, czyli telefon i laptop, zdjęcia wyglądają bardzo podobnie jak na moim zestawie do obróbki. Nie ma takiej drastycznej różnicy jak na przedstawionych przez Ciebie przykładach. Sprawdzałem też na sprzętach żony i córki. Na żadnym z nich nie zauważyłem większych odchyleń od efektu jaki chciałem uzyskać. Czy to może wykluczyć problem ze sprzętem a wskazywać na co innego?
Chciałbym dobrze zrozumieć w czym jest problem. Na przedstawionych przez Ciebie przykładach najwyraźniej różnicę widać na zdjęciu z pelikanami i zimorodkiem. Tło wyraźnie się różni. Czy Twoim zdaniem różowe tło (bo tak je widzę) po Twojej korekcie na zdjęciu z zimorodkiem jest bardziej prawidłowe, ładniejsze, prawdziwe? Problem ze spacerującymi lampartami zrozumiałem tak, że wg Was lepiej zdjęcie wygląda jak ściągnie się nieco zielonego koloru. Odebrałem to jako rzecz gustu a nie problem techniczny.
Zastanawia mnie po prostu czy to rzecz techniczna czy gustu?
Co do technikalii to mam monitor Eizo ColorEdge CG2420 z wbudowanym kalibratorem (kalibracja załącza się automatycznie co 200h). Parametry ustawione jak poniżej. Czy wg Ciebie coś tu należy ustawić inaczej?
Załącznik 232075
Zastanawiam się czy "sprawcą zamieszania" nie są profile aparatów. Zarówno Olympusy jak i obecnie Soniaki kalibruję X-Rite ColorChecker Passport Photo. Mam dwa egzemplarze wzorców, straszy i nowszy, ale żadnych różnic pomiędzy przygotowanymi przez nie profilami nie widzę. Faktycznie, stosując do zdjęcia dedykowane do body profile powodują widoczne zmiany w kolorystyce zdjęcia w porównaniu do zastosowania np. dostępnego w LR profilu Adobe Color. Zdjęcia z profilem dedykowanym są faktycznie nieco bardziej zielone niż przy zastosowaniu profilu Adobe Color. Zakładam jednak, że przygotowane indywidualne profile do każdego body powinny dokładniej odwzorować kolory niż profil ogólny typu Adobe Color. Praktycznie z każdej większej podróży mam nowy profil, który stosuje do zdjęć zrobionych podczas wyjazdu. Może tutaj coś robię nie tak?
Masz jakieś pomysły co mogę jeszcze sprawdzić?
@paparapa To nie jest chyba kwestia przesiadki, bo w podanych przez @jck przykładach są zdjęcia z różnych puszek, zarówno Olympusa jak i Sony, więc zjawisko, na które zwrócił uwagę jck nie jest systemowe. Nie wiem co masz na myśli pisząc, że "cisnę na maksa" ale może tak jest :wink:. Jeżeli doprecyzujesz co masz na myśli na konkretnym przykładzie to zwrócę na to uwagę. Mój warsztat postprocesingu na pewno nie jest doskonały więc chętnie się doszkolę.
Co do nietrafionych ekspozycji to mogę podać korekty ekspozycji w LR wg kolejności przykładów umieszczonych przez jck: Pelikany 0, ważka 1,25, wikłacz -0,13, Zimek 0, Zebra 1,17, Surykatka -0,07, Lampart -0,33, Likaon -0,13 i Mangusty -0,07. Oprócz zdjęcia z ważką i i zebrą korekty ekspozycji są wg mnie minimalne.
Co do ilości światła w Afryce to przytłaczjąca ilość światłą owszem jest ale wtedy, kiedy raczej nie robi się zdjęć czyli w południe. Wtedy się wypoczywa bo wypoczywają również zwierzęta, które nie są wtedy chętne do współpracy. Fotołowy urządza się wcześnie rano i późnym wieczorem, kiedy jest chłodniej i zwierzęta są aktywne ale wtedy światła zawsze jest za mało :D
Przez ciśniesz chodziło mi że dobijasz histogram do prawego końca. W wielu Twoich zdjęciach rozkład histogramu jest niesymetryczny z przewagą po prawej stronie. Obejrzyj histogram zdjęcia 273. Strasznie rozjaśniasz tło. Trawa ma ledwie zielonkawy kolor, a wartości koloru przekraczają 245-250. To granica utraty szczegółów.
A powodem nadmiernego rozjaśniania mz jest zbyt dużo natężenie światła zewnętrznego do ustawień monitora podczas edycji zdjęć. Jasność monitora jest ważna, ale jeszcze ważniejsza jest równowaga pomiędzy jasnością monitora a jego otoczenia.
Ewentualnie podrzuć tu jakieś zdjęcie w RAWie z tych zamieszczonych ostatnio, to będzie łatwiej coś powiedzieć
Fotki niezwykłe (przepraszam fotogramy).
A co do kalibracji monitora to nieraz w mej pracy przekonałem się, że nie zawsze ona pomaga. Wielokrotnie wręcz psuła postrzeganie kolorów na monitorze.
Od dawna nie mam żadnej kalibracji oprócz fabrycznej na mym całkiem dobrym monitorze (NEC2490WUXi2) Może to kwestia ustawień....
Ale co tam, ja stary emerytowany grafik jestem.... :grin:
Odnośnie dobijania histogramu do prawej strony to prawda. Robię tak (a przynajmniej się staram) kiedy w fotografowanej scenie mam białe/jasne elementy, ustawiam wtedy ekspozycję na światła ale tak, żeby nie utracić szczegółów w tychże jasnych miejscach.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Jeżeli chodzi o zdjęcie 273 to ogólnie scena była jasna a szczególnie tło - nie musiałem je rozjaśniać w postprodukcji. Lampart znajdował się w cieniu pomiędzy krzakami a tło było mocno doświetlone (przez co zdecydowanie jaśniejsze) przez zachodzące słońce. Bardziej mi zależało na prawidłowym naświetleniu głównego tematu zdjęcia niż tła. Ustawiając ekspozycję na tło miałbym zbyt ciemnego kota. Stąd korekta ekspozycji podczas fotografowania +1EV.
Proszę tu masz link do RAWa zdjęcia 273: https://www.dropbox.com/s/modcv0k797...04151.ARW?dl=0
Ja się pobawiłem.
Załącznik 232107
U mnie w Darktablu jest opcja koloryzacji cieni. To pewnie bardziej sówki z poprawki dotyczy, ale tu też się o tym mówiło.
Załącznik 232108
Bodziu, mowa była o tym, że kot się zielenił w światłach (te były najlepiej widoczne) i w cieniach.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Więc obejrzałem RAWa i wniosek nasuwa mi się taki, że ekspozycja nie jest dobra. Dodanie +1 EV było mz błędem. Zamknęło to możliwość manewru w edycji światłem i kontrastem. Zmuszając tylko do walki z tłem, które w większości ma przewalony kolor czerwony i miejscami zielony. Bo wartości 255 w tych kanałach nie nazwałbym inaczej. No chyba że dyby by to małe partie tła, to ok . W sytuacji gdy główny motyw ma podobny kolor do tła, niesamowicie to utrudnia pracę z takim plikiem.
Nie wnikałem w kolory lamparta, bo nie mam pojęcia jakie one są :). Ustawiłem tylko po swojemu WB i zostawiłem barwy jak w RAWie. Skoncentrowałem się tylko na jasności i kontraście.
Tak bym to widział, nie mając pojęcia o prawdziwej scenie. Podejrzewałem też, że zwierz był ciemniejszy od tła i nie myliłem się. Scena trudna z racji możliwości różnorodnego podejścia do tematu.
Załącznik 232117
Lilen masz puszkę z niesamowitą matrycą. Ona pozwala na korekcje w pewnych sytuacjach nawet o 5 EV. Więc nie musisz się martwić, że nie rozjaśnisz o 1czy 2 EV ciemniejszych partii obrazu. Nie ma takiej możliwości :).
I nie zapominaj o lewej stronie histogramu, bo na niej budujesz kontrast zdjęcia.
Naprawdę nie wiem czy rozmawiamy o tym samym zdjęciu? :grin:Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Poniżej zrzut z programu, który pokazuje histogram i procent pikseli niedoświetlonych i prześwietlonych w RAW:
Załącznik 232138
Wyraźnie wynika z niego, że nie ma prześwietlonego żadnego kanału za to jest utrata szczegółów w partiach ciemnych. Niemniej uważam, że taki niski procent niedoświetlenia w cieniach jest dopuszczalny i dlatego moim zdaniem ekspozycja jest bardzo bliska prawidłowej. To nie zdjęcie hałdy węgla lub stada bawołów, żeby mieć histogram przesunięty na lewo ale nawet wtedy nie chciałbym mieć obciętego histogramu z żadnej strony. Dla mnie to b. dobrze naświetlona klatka do dalszej pracy. Nie zmienia to faktu, że nawet zwiększając ekspozycję podczas naświetlania o dodatkowe 0,3 EV plik do dalszej pracy byłby jeszcze lepszy. Nie rozumiem dlaczego uważasz, że ten RAW powinien być bardziej niedoświetlony. Zresztą nie ma to większego znaczenia bo Ty byś nie doświetlił a ja mając drugi raz szansę na identyczny kadr jeszcze nieco zwiększyłbym ekspozycję. Nie musimy mieć tego samego poglądu w tej kwestii.
I dodatkowy zrzut ekranu pokazujący, że w LR mogę przesunąć suwak ekspozycji o 1,22 Ev nie przepalając żadnego kanału - więc moim zdaniem o prześwietleniu nie może być mowy za to niedoświetlenie mogłoby spowodować utratę szczegółów w cieniach (w tym przypadku w głównym temacie zdjecia) a w najlepszym razie wyprodukowanie szumu w tych partiach zdjęcia podczas "wyciągania" tychże cieni.
Załącznik 232139
O tym, że kot był ciemniejszy od tła pisałem wcześniej - nie musisz niczego podejrzewać ;) Uznałeś, że trzeba niwelować różnicę w luminacji tych dwóch elementów kadru a ja tą różnice uznałem za atut.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Twoja wersja mnie nie przekonuje, za to wersja @Bodzip jest ciekawa (dla mnie jednak za ciemna :)). W mojej obróbce tło jest rozświetlone, złotymi promieniami zachodzącego słońca. W Twojej tło zyskało jakiś dziwny brudny odcień (w moim odczuciu) a i sam efekt końcowy odstaje od rzeczywistości, której byłem świadkiem. Czy Twoja obróbka jest zła? Nie, jest zwyczajnie inna niż moja wizja. Każdy ma prawo do swojej :) Świetnie to pokazuje zabawa Poprawka w której ilu obrabiających tyle wizji jednego i tego samego kadru. Twoja obróbka pewnie znajdzie zwolenników, mam nadzieję, że moja również. :)
To nie znaczy, że mogę okazywać niedbalstwo podczas dobierania ekspozycji. To daje mi tylko możliwość ratowania niedoświetlonych kadrów w wyniku źle dobranej ekspozycji co w fotografii natury, ze względu na swoją specyfikę, zdarza się niestety często.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Staram się pamiętać zarówno o lewej jak i prawej stronie histogramu tylko sceny są różne: szare, jasne, ciemne. Są dwie szkoły naświetlania: na cienie lub na światła. Jeżeli mam wybór i czas na dobór odpowiednich parametrów to wolę naświetlać na światła, oczywiście unikając przepalenia.Cytat:
Zamieszczone przez paparapa
Załącznik 232141
Załącznik 232142
Korzystając opisu sytuacji, skonfrontowałem kota z tłem.
Pierwszego wywołałem nie wykorzystując w edycji żadnych narzędzi zmieniających kolor. Drugi to pierwszy, którego sobie delikatnie pokolorowałem Selective Colour Adjustment - na Red, Yellow i Green, i co ważne, ostatni wpłynął tylko na zieleń. Profil Adobe RGB.
@Lilen:Cytat:
Zamieszczone przez Lilen
1. Z monitorem problemów nie masz, jak sądzę. Widzę na wyniku kalibracji profil Adobe RGB.
2. Warto sprawdzić w Panelu sterowania NVIDIA > Wyreguluj ustawienia kolorów pulpitu > zaznaczyć " Inne aplikacje sterują ustawienia kolorów".
3. W LR wybierz Adobe Color.
Może masz problem z kompatybilnością własnych profili?
Oczywiście, tło jest do luftu. Ale na małym jpg'u trudno o sensowne korekcje. Zresztą cel był inny, lekko przerysowany i osiągnął to co miał. To nie jest rzecz gustu. Widać to na naszych próbach. @Bodzip, @paparapa i mojej. Takie są też opinie śledzących ten wątek. Delikatnie się zielenią.Cytat:
Zamieszczone przez Lilen
PS Proszę o analizę krytyczną moich kotów.