M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

To taki trochę żart był :grin:
Ale ten zestaw Olka wcale by tak blado nie wypadał na tle takiego zestawu od Nikona, a jakby mi jeszcze ktoś obok nich jednak postawił karteczkę z cenami to już w ogóle bym Nikonowi podziękował, nie mniej i tak większość takich fotoamatorów by wybrało FF.. , a wydaje mi się, że sporo takich pstryków mogłoby być bardziej udanych właśnie z Olympusa i bardziej się podobać, a przy tym cały zestaw by był nieco mniejszy i lepiej wykonany jako całość.
Moim zdaniem jedyną dziedziną, w której ten Nikon by miał faktycznie przewagę to bardzo ciemne imprezy u cioci na imieninach, gdyby faktycznie był dylemat - mieć jakieś zdjęcie, czy go nie mieć.
Właśnie grunt to dobranie sprzętu pod swoje potrzeby, ale i tak każdy teraz uważa, że FF już wszystko załatwi i nie ma wad.
Raczej nigdy nie powstaną bardzo dobre i dobrze wykonane szkła FF, które ceną i wielkością nie będą zabijać, więc ci którzy wejdą w FF będą skazani albo na wielkie klocki w zaporowych cenach, albo na takie plastikowe średniaki kitowe. No i właśnie dziwi mnie pęd takich zwykłych fotoamatorów za FF, w sytuacjach w których ta pełna klatka nie koniecznie jest najlepszym wyborem. Co za zysk płacenia tyle za FF z jakimś kiepskim szkłem, gorzej wykonanym, większym i porównywać, że to to samo co 2,8 w m4/3

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

To taki trochę żart był :grin:
...
Raczej nigdy nie powstaną bardzo dobre i dobrze wykonane szkła FF, które ceną i wielkością nie będą zabijać, więc ci którzy wejdą w FF będą skazani albo na wielkie klocki w zaporowych cenach, albo na takie plastikowe średniaki kitowe. ...

---

Masz na myśli ostatnią premierę Olka? :roll: Niezły żart, a raczej cudowna przemiana zwykłego pełnoklatkowego szkła w dobrej jakości, solidnie wykonane Zuiko za podwójną kasę :mrgreen: Po tej premierze zaczynam się zastanawiać, czy legendarna ostrość olkowych szkieł nie wynika z legendarnego wyostrzania nawet teoretycznie neutralnych plików... ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

...a wydaje mi się, że sporo takich pstryków mogłoby być bardziej udanych właśnie z Olympusa i bardziej się podobać...

---

No tak, ta legendarna magia m4/3... [emoji6]

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

...a przy tym cały zestaw by był nieco mniejszy i lepiej wykonany jako całość.

---

Lubię małe i dobrze wykonane aparaty. Popyt na nie jednak nie jest tak duży, jak życzyłby sobie tego Olympus. Chyba ludzie mają gdzieś nieco mniejsze i nieco lepiej wykonane aparaty.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

...i tak każdy teraz uważa, że FF już wszystko załatwi i nie ma wad.

---

Nie wiem, czy jest ktoś o zdrowych zmysłach kto twierdzi, że FF nie ma wad. Nie sądzę też, aby ktokolwiek o zdrowych zmysłach twierdził, że FF nie załatwi wszystkiego. Skoro nawet smartfon potrafi dziś załatwić wiele rzeczy, to czemu FF miałby nie móc?

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

Raczej nigdy nie powstaną bardzo dobre i dobrze wykonane szkła FF, które ceną i wielkością nie będą zabijać, więc ci którzy wejdą w FF będą skazani albo na wielkie klocki w zaporowych cenach, albo na takie plastikowe średniaki kitowe.

---

Myślę, że jest sporo takich obiektów i nazywanie ich plastikowymi średniakami jest nieuzasadnione.

Cytat:

---

Zamieszczone przez arhtus

No i właśnie dziwi mnie pęd takich zwykłych fotoamatorów za FF, w sytuacjach w których ta pełna klatka nie koniecznie jest najlepszym wyborem. Co za zysk płacenia tyle za FF z jakimś kiepskim szkłem, gorzej wykonanym, większym i porównywać, że to to samo co 2,8 w m4/3

---

Ludzie generalnie chcą mieć najlepszą jakość zdjęć, na jaką ich stać, więc nie ma co się im dziwić. Dla nich FF jest najlepszym wyborem, a czy tę jakość w pełni wykorzystają, to już jest ich sprawa. Często w lepsze szkła lub puszki inwestuje się po to, żeby mieć jakiś margines bezpieczeństwa na błędy czy trudne warunki, a nie żeby za każdym razem dochodzić do limitu ich możliwości. A w opinii wielu, i nie bez racji, FF taki margines zapewnia. Nie wiem też, skąd założenia, że ten Nikon to kiepskie szkło o możliwościach f/2,8 na m4/3. Nie miałem tego obiektywu w rękach, ale idę o zakład, że takie twierdzenia jest pozbawione jakichkolwiek podstaw.

Cytat:

---

Zamieszczone przez mr_laska

Ech, nieopacznie trafiłem na ten wątek.. Ku mojej zgubie.

......

I need help. Jestem w kropce.

Dodam tylko, że body OMD10 mk3

---

@mr_laska Dla większego zamieszania. Jest jeszcze Panasonic Leica 12-60 2,8-4,0. Szkło co prawda nieco ciemniejsze, ale zakres ogniskowych kuszący.
Ja jestem zwolennikiem próbowania. Znajdź jakiś market ze sprzętem foto, albo kolegów z forum w pobliżu Twojej lokalizacji i spróbuj zrobić kilka zdjęć takim szkłem które Cię kusi.
Powodzenia

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

No tak, ta legendarna magia m4/3... [emoji6]

---

Taka sama magia jak Fuji czy inne Sony. To tylko narzędzie i tak powinno być traktowane.

Pełna zgoda. W zastosowaniach niewymagających dużych rozdzielczości, wysokiego ISO i ultra płytkiej GO (czyli pewnie jakieś 80% codziennej amatorskiej fotografii), nie do odróżnienia będą zdjęcia z iPhona, Olka, Fuji czy innego Nikona.

Jak się chce płytka GO to kupuje się FF i sigma 1.4, ani Olek ze szkłami f1.2 za worek pieniędzy ani Fuji z nadchodzącym f1.0 za jeszcze większy worek pieniędzy nie podskocza. Taka jest fizyka.

Akurat Fuji z f/1 może podskoczyć, tyle że to nie będzie miało najmniejszego sensu.

Ekwiwalentem podskoczy, jakością fotki raczej nie podskoczy "dla szukających" różnicy pomiędzy apsc a FF.
2.3x wieksza powierzchnia matrycy zrobi przy portrecie swoje.

To co swoje zrobi matryca, to obiektyw nadrobi. Różnicy będzie można się doszukać tylko wtedy, gdy FF będzie miało rozdzielczość powyżej 26 mpx. A jeśli zdjęcia będą w JPEGach, to byłbym o Fuji spokojny. Tyle, że to gra niewarta świeczki. Taki zestaw będzie drogi, duży i ciężki. Sztuka dla sztuki, jak szkła f/1,2 Olka.