Widziałem, 4,5 tysiąca zł.
Co prawda za tą cenę wolałbym światło 2.8, ale to jeszcze nowość. Pewnie za rok będzie bardziej przystępne cenowo.
Wersja do druku
Widziałem, 4,5 tysiąca zł.
Co prawda za tą cenę wolałbym światło 2.8, ale to jeszcze nowość. Pewnie za rok będzie bardziej przystępne cenowo.
24mm 1.8 też nie jest tani. Do tego wielki jak na szkło do NEXa
ale jaki fajny (pomijam tu wykresy i slupki, bo mnie to dynda), mam zioma co ma nexa 5n+24 i nic wiecej do szczesciaCytat:
Zamieszczone przez MAF
back to roots:)
pozdroofka
No niestety, ale w przeciwieństwie do systemu olka, małe szkła do nexa jakością i wykonaniem nie grzeszą. Mam z tego powodu ból, a nawet "bul" bo matryca jest ok tylko żeby z niej coś sensownego wykręcić bez wiaderka się nie obejdzie.
Aparat nie musi być mały.
Nawet bym powiedział, że czasami wielkość to zaleta.
Po pierwsze jest za co chwycić, po drugie prestiż posiadacza wzrasta :wink:
Aparat nie może być ani za mały, ani za duży. Ma być w sam raz ;-)
No i wlasnie dlatego przewaznie XZ-2 lezy kazdemu w lapie:)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
pozdroofka
to jest (chyba) porównanie Sony a6000 vs Olympus m10.
ale ja nie rozumiem języka niemieckiego, więc nie wypowiem się na ten temat :(
https://www.youtube.com/watch?v=TMKGiD-z6WM
przy okazji sprawdzania cen na niemieckiem Amazonie zaglądnąłem na listę bestselerów w dziedzinie bezlusterkowców - a tam prowadzi A6000...
Załącznik 119197
no i teraz nie można się w ogóle dziwić, że nie ma do tego szkieł :(
sprzedaje się bez, to i po co produkować?
korci mnie ten aparat. porównywałem w macalni z GX7.
lepiej się go trzyma od GX7 i jest znacznie lżejszy ... co też wpłynęło na moją pozytywną ocenę.