Przesiadka z FF na OM-D...

Ooo, sedno sprawy. Skoro mocno domykam przy krajobrazach, to m4/3 jest dobrym wyborem. Generalnie powtarza sie stara mantra - w m4/3 latwiej uzyskac duza glebie niz w FF, za to w FF w razie potrzeby latwiej uzyskac mala - mimo swoich zalet M.ZD 75/1.8 za chiny nie da mi takiego rozmycia tla jak 85/1.8 na FF, ale da mi wystarczajace dla mnie ;-)
A jeszcze z dyfrakcja - te f11-16 jak dla mnie nie ma tragedii. Robilem odbitki A3 i ilosc szczegolow jest duza, przyjemna dla oka, przynajmniej jak ogladam je z normalnej odleglosci, nie gorsza od tego co widzialem w swoim zyciu z analogowego 6x7, ale tez nie naleze do osob bawiacych sie w pixel-peeping :-)

Jednego nie uwzględniasz. 85 dla FF to 85, 75 dla m4/3 to 150 dla FF. Oznacza to mniej więcej to, że od obiektu będziesz musiał stać dwa razy dalej aby go zmieścić w kadrze w porównaniu do 85 dla FF. To dziwne, bo od lat wpajano nam, że 85mm FF to ogniskowa do portretów. Nie rozumiem za bardzo istnienia obiektywu 75/1.8 w m4/3 poza tym, że w połączeniu z OM-D wygląda bardzo Pr0. Ogniskowa 85 jest jeszcze bardzo zbliżona do kąta widzenia dla oka ludzkiego, kasuje się przerysowania z ogniskowych 35 i 50mm, dlatego jest genialna do portretów. 75 w m4/3 czyli tak naprawdę 150 w FF, daje już na tyle spłaszczoną perspektywę, że czuć znaczne oddalenie obiektu fotografowanego od aparatu co zalatuje raczej portretami a'la paparazzi.

100mm to ogniskowa do portretów, dlatego ZD50 jest idealnością.

Owszem, uwzgledniam roznice w kacie widzenia. Wszystko jest wzgledne. Bo mozna portrety robic i 20 mm na FF, wszystko zalezy jaki efekt chcemy uzyskac ;-) Bylo tez troche zawodowych fotografow, ktorzy uzywali np. 300/2.8 i... kotkofalowki do komunikacji z modelem. Mialem swego czasu 135/2.8 na FF i zupelnie nie mialem problemu z portretami z niej, jakos nie widze ich "gorszosci" w stosunku do tego co teraz mam z 85. Glowna zaleta 85 jest latwa mozliwosc kontaktu z modelem - przy ekwiwalencie 150 mm jest juz nieco trudniej, ale jeszcze nie tak zle jak przy w/w 300 mm :-D

Cytat:

---

Zamieszczone przez sylwiusz

...w m4/3 latwiej uzyskac duza glebie niz w FF...

---

Tak. A trudność uzyskania większej głębi ostrości w FF najczęściej sprowadza się do dwóch ruchów palca na kółku przysłony więcej :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

...od lat wpajano nam, że 85mm FF to ogniskowa do portretów. ...

---

Od lat typowo portretową ogniskową było 135mm, 85mm, to raczej ogniskowa "popiersiowa" i do rangi portretowej urosła za sprawą APS-c i tanich stałek 50/1,8 które po przeliczeniu na FF dają właśnie okolice 85mm. Prawdziwe portretówki umożliwiające zdjęcia typu "głowa i ramiona" to nadal 135mm na FF i 85mm na APS-C.

---------- Post dodany o 13:21 ---------- Poprzedni post był o 13:20 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Tak. A trudność uzyskania większej głębi ostrości w FF najczęściej sprowadza się do dwóch ruchów palca na kółku przysłony więcej :)

---

Zgadza sie, plus odpowiednio dluzsze czasy naswietlania ;-)

---------- Post dodany o 13:22 ---------- Poprzedni post był o 13:22 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Od lat typowo portretową ogniskową było 135mm, 85mm, to raczej ogniskowa "popiersiowa" i do rangi portretowej urosła za sprawą APS-c i tanich stałek 50/1,8 które po przeliczeniu na FF dają właśnie okolice 85mm. Prawdziwe portretówki umożliwiające zdjęcia typu "głowa i ramiona" to nadal 135mm na FF i 85mm na APS-C.

---

Swiete slowa. Pewnie dlatego jakos w realu nigdy nie mialem problemu z portretami z 85 na APS-C i 135 na FF...

Oooo... prosze bardzo :-) No coz, 85L ze swiatlem 1.2 ciezko czyms zastapic w jakimkolwiek systemie. Pewnie choc troche pomoze otrzec lzy 75/1.8 ;-) Uzywales jakiejs canonowskiej 50? Duzy przeskok (poza katem widzenia oczywiscie) po przejsciu na 45/1.8?[/QUOTE]

No tak, 85L jest niepowtarzalne :) 75/1.8 dla mnie za długie, świetne optycznie ale nie dla mnie. Używałem 50/1.4 USM, miałem nawet 2 egzemplarze, czy duży przeskok po przejściu na 45/1.8 - tak, bardzo duży, na korzyść 45/1.8. Jeżeli o mnie chodzi, to nic dobrego na temat 50/1.4 nie usłyszysz. Optycznie używalne od f/2 poza tym mechanicznie beznadziejne, plastik, jakieś mikro usm, przy ostrzeniu lekko wychodzi tubus, jak go wciśniesz to masz po silniku. Jest to jedno z niewielu szkieł, których autentycznie nie lubię, chociaż 50mm to moja ogniskowa. Jak wyciągasz z pudełka nówkę to w obiektywie coś lata, jakieś luzy są i żeby było śmiesznie tak ma być! :) Na moim 5d mk I zawsze były jakieś problemy z celowaniem w punkt, na jedym FF na drugim BF, bleeeee :/ Nie miałem niestety 50L więc w tym temacie nic nie powiem ale 50/1.4 szczerze nie polecam :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Na moim 5d mk I zawsze były jakieś problemy z celowaniem w punkt

---

Mocne! Dzięki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Nie miałem niestety 50L więc w tym temacie nic nie powiem ale 50/1.4 szczerze nie polecam :)

---

50L to maria awaria, optycznie zwana aberracją sferyczną. Lekką ulgę przynosi używanie wszystkich pktów AF oprócz centralnego. Z innych fenomenów optycznych Canona należy doliczyć ****stą winietę na fotkach z 350D! Co ciekawe, widziałem na fredmiranda (zaraz po wejściu do sprzedaży) kilka sampli ostrych jak 85L :shock:
50/1.4 - uwielbiałem ten obiektyw, ale tylko na 1D2N.

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

... Uzywales jakiejs canonowskiej 50? Duzy przeskok (poza katem widzenia oczywiscie) po przejsciu na 45/1.8?...

---

Tylko szaleniec zamienia canonowską 50 FF na 45 w 4/3. Normalni ludzie zamieniają 50 FF na 25 4/3. Reszta tekstu na podobnym poziomie merytorycznym :(