Wersja do druku
Właśnie to co napisałaś jest złe. Głosowanie w popRAWce ma być samodzielne według indywidualnego gustu. Technikalia jakby grały główną rolę to oceniałoby wybrane Jury.Cytat:
Zamieszczone przez edorka
Tu oceniamy wszyscy i właśnie sztuką jest trafić w gust większości głosujących, a praca (czyli obróbka) od strony technicznej wcale nie musi być najlepsza.
I tego się trzymajmy:)Cytat:
Zamieszczone przez edorka
i o to w tym chodzi :) ja też.Cytat:
Zamieszczone przez edorka
Sugerowałbym jeszcze jedną zmianę.
Nie wiem czy zauważyliście, że praca nr 1 ma zawsze sporo głosów. Nie chodzi o to czy jest dobra czy zła, czy wygra czy nie, tylko że jest pierwsza. Dlaczego ?
Zawsze na pierwszym miejscu jest prezentowany oryginał, a potem ciurkiem prace konkursowe. Sam się złapałem na tym, że pierwsza praca jest niezła i jak mam dwa lub trzy głosy do dyspozycji to chętnie dam.
Ale kurcze, ta pierwsza to oryginał, a Olki całkiem niezłe JPG-i produkują. Drugie zdjęcie jest już "takie se" - ale ono jest pierwsze w kolejności. No i przypadkowo możemy ocenić nie to co trzeba.
Więc sugerowałbym aby pomiędzy oryginalnym poglądowym zdjęciem zrobić przerwę, kreskę, kawałek tekstu - aby wyraźnie oddzielić prace konkursowe.
W tej edycji sądzę jest dość dobrze oddzielone bo po oryginale jest tekst: "PROPOZYCJE popRAWkowe" , po czym są dopiero prace. Czyli w sumie jak sugerowałeś jest kawałek tekstu i przerwa.
Co do tego, że Olki całkiem dobre JPG-i produkują to nie ma tu zastosowania ponieważ oryginał jest pokazany zawsze z wywołarki Lightroom, a nie z Olympus Viewer. Lightroom jak wiadomo nie stosuje dla RAW-a (tak jak OV) wstępnych ustawień jakie były w puszce dla pliku JPG.
Prace zazwyczaj są w kolejności w jakiej wpływają na skrzynkę pocztową popRAWki, ale nie zawsze będzie to regułą.
Fakt, i fajnie.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Jest jeszcze możliwość ekstrakcji JPG-a zaszytego w RAW-ie
Trzeba zainstalować dcraw lub ufraw. Polecenia:
Cytat:
dcraw -e *.ORF
ufraw-batch -embedded-image *.CR2
Wiem, że jest taka możliwość, ale tego byśmy chyba nie chcieli robić. JPG zaszyty w RAW jest już wywołany przez soft aparatu według ustawień w puszce. Sam pisałeś, że olki produkują niezłe JPG-i.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Zresztą chodzi nie tylko o olki, ale z innych aparatów także. Taki zaszyty JPG zazwyczaj wygląda lepiej niż surowy RAW, a poglądowe zdjęcie (oryginał) nie musi być "piękne":)
PS.
Ty mi tu o poleceniach i dcraw, ufraw nie pisz:):wink:. Jak bym chciał wyciągnąć JPG zaszyty w RAW otwieram RAW w zwykłej przeglądarce zdjęć (Irfan View) i mam tego JPG-a. Wystarczy tylko zapisać.
Wiem, ale ja lekko zboczony jestem :roll:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Ciekawe rzeczy tu piszecie Panowie... :wink: na szczęście nie mam zielonego pojęcia jak dobrze ustawić aparat bo chyba bym wygrywała wszystkie konkursy :-PCytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Nie no, ja też, może w innych kwestiach tylko:):wink:, nie lubię sobie natomiast komplikować prostych rzeczy. Wiem, dla Ciebie polecenia to prościzna:)Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Już od rana wprowadzasz mnie w dobry humor. Oto dlaczego:Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
1. Lightroomik, jeśli nie wyczyścisz domyślnego w pakiecie wyostrzenia da ci efekt taki jak z dng Adobe konwertera. A teraz najlepsze. Olympus Viewer daje dokładnie taki sam obrazek tyle, że ekstra poprawi AC i wyostrzy, czy to ci się podoba czy nie. Wnioski są oczywiste widoczne poniżej.
Załącznik 187406Załącznik 187407Załącznik 187408Załącznik 187409
2. A teraz do porównania i przemyślenia - małe co nieco.
Załącznik 187410Załącznik 187411Załącznik 187412Załącznik 187413
3. Zalecam pobrać i takie oglądać. Są w pełnej rozdzielczości. Info w exifach.
Errata. Wyrżnęło exify z niektórych.
P4044379-a.jpg Zoner17 dngconv., P4044379-dng.jpg dng converter, P4044379-ov 0Wył.jpg OLYMPUS Viewer 3 2.1.1W, P4044379_DxO-0 DxO Optics Pro 9.5.2, P4044379-dc0 Zoner17.
Szanowny kolego @jck naprawdę nie bardzo mi się chce z Tobą tu polemizować. Nie wiem do czego zmierzasz. Co mam zmienić w popRAWce ? Poprosze o konkrety.
Odniosę się może tylko do tego:
Otóż Olympus Viewer nie daje takiego samego obrazka jak Lightroom. Zależy co kto ustawił w opcjach dla JPG.Cytat:
Zamieszczone przez jck
Przykładowo jeśli masz w puszce Olympusa ustawione krzywe (kontrole świateł i cieni) np. tak (-5 i 5):
Załącznik 187415
program Olympus Viewer na wstępie po wczytaniu RAW-a zastosuje to ustawienie dla niego, a Lightroom nie. Obrazek będzie się różnił ?
Ustawiasz w puszce Olka wzmocnienie koloru na Vivid, program Olympus Viewer zastosuje to ustawienie na wstępie, a Lightroom nie. Obrazek będzie się różnił ?
Tych ustawień mógłbym jeszcze sporo wymienić, które zastosuje OV, a LR nie, tylko nie widzę sensu za bardzo. Wiem, że znajdziesz stosowną odpowiedź:)
Doceniam trud, czas, jaki poświeciłeś wstawiając te przykłady tylko powtórzę, co mam zmienić w popRAWce?
Oryginał jaki wstawiam na początku powinien być z programu OV3 ?, czy jeszcze z jakiegoś innego ?
Panowie!
Ten jpg ma funkcje tylko ilustracyjne i wyłącznie ilustrujące co jest na podlinkowanym RAW-ie.
W szczegóły zatem nie ma po co wchodzić. I nie warto poświęcać temu Waszego cennego czasu...
A Bogdanowi pewnie będzie trzeba zrobić zrzutkę na nowszą parę okularów korekcyjnych, wiem o tym, bo miewam czasami podobnie.
W pełni się zgadzam.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Może Ufraw ?
Optyczni zawsze wołają, że Ufraw stosują do testów.
Poniżej czysty obrazek z Ufraw
@Bodzip coś ciemny ten obrazek, tak poza tym nie mam "siły" do takich wynalazków jak UFRaw:wink:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Zaraz po instalacji (kompletnie nic nie robiłem w programie) wczytałem ten .ORF i wygląda tak:
Załącznik 187417
Nie chce mi się wnikać dlaczego. Wiem, że nie zaprzyjaźnię się z tym programem:) (kiedyś, kiedyś, próbowałem)
Jak słusznie wcześniej zauważył apz, to tylko poglądowy obrazek i z LR na domyślnych ustawieniach będzie OK. mz.
Jesteś pewny, że optyczni wymieniają konkretnie z nazwy ten programik UFRaw ?
Jednak dcraw.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Dcraw pracuje w trybie tekstowym. Więc linux lub Windows z konsoli.
Wracając do mojego obrazka z ufraw - ciemny bo na ustawieniach defaultowych. Nie wyrównywałem poziomów. Wyrównałem tylko obiektyw aby nie było czarnych wcięć przy krawędziach.
Sądziłem, że jak pierwszy raz otworzę RAW (ten .ORF) to wejdą ustawienia defaultowe, to chyba byłoby logiczne. Wszedł tymczasem jakiś balans bieli manualny (po jakie licho), po zmianie na ten z aparatu, fiolet z zdjęcia ustąpił. W innych wołarkach RAW przy ekspozycji ustawionej na 0 nie jest takie ciemne. Po autodopasowaniu ekspozycji (i tej zmianie balansu bieli) jest już podobnie jak w innych programach do RAW. Po kliknięciu na przycisk Save zapisuje mi w tej lokalizacji gdzie RAW plik z nazwą jak RAW, oraz rozszerzeniem .ppm i wadze ok 45 MB. Co to ma być ? Nie widzę nigdzie możliwości zapisu/eksportu do JPG czy TIF. Trudno się połapać w tym UFRaw.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Edit.
Dobra, już mniej więcej wiem o co biega, tu opisane. Wcześniejsza wersja UFRaw 013 miała możliwość zapisu do JPG/TIF (było Zapisz i Zapisz jako). Nowsza wersja UFRaw 019 ma tylko Zapisz do formatu .ppm Cytat z tej podlinkowanej strony :
"Rozszerzenie "PPM" jest akronimem "Portable Pixel Map", formatu zapisu grafiki rastrowej. Orginalna definicja binarnego formatu PGM i PPM (format P5 i P6) nie wspiera głębi bitowej wyższej niż 8-bit. Dlatego gdy edytujemy taki plik GIMP-em to ma on możliwości otwierania i zapisywania tylko 8-bitowego pliku ppm."
Taki plik PPM rzeczywiście Gimp otwiera. Za dużo "zachodu" z tym wszystkim jak dla mnie.
Andrzeju. Obejrzyj to proszę bez uprzedzenia. Wtedy do tego wrócimy.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Ależ nic! Prowadzisz ją tak jak uważasz za właściwe. Podziwiam Twój zapał, a jawność głosowań bardzo mi się podoba.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Andrzeju, tak na szybko dla przybliżenia:
Załącznik 187440
Załącznik 187439
Załącznik 187438
Dzięki. W wcześniejszej wersji zapisz do JPG/TIF był na dole okienka.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Mam jednak sporo zastrzeżeń do tego programu. Pierwsze to ten balans bieli, trzeba samemu ustawić bo wstępnie jakiś dziwny (chociaż nie ze wszystkimi RAW-ami jak tak jeszcze sprawdziłem, więc powiedzmy akurat to mało istotne). Zbyt ciemne na defaultowych ustawieniach ekspozycji. Zapis do TIF jak zaznaczę: Bezstratna kompresja TIFF, sądziłem, że zapisze do TIFF-a 16-bitowego jednak wyskakuje taki błąd:
Załącznik 187441
Bez tego zaznaczenia zapisuje do TiFF-a, ale 8-bitowego. Nie podoba mi się, że jak kliknie sie na: Automatycznie znajdź obiektyw i ustaw korekcję, znajduje niewłaściwy obiektyw i korekcja powoduje poszarpanie krawędzi w rogach zdjęcia (sam to zresztą pisałeś). To tylko na początek zapoznania się z programem, sądzę, że takich "kwiatków" jest więcej.
Jak pisałem wcześniej, nie polubimy się z UFRaw. Może mam za duże wymagania:)
Edit.
@jck , może już nie drążmy tego, Ty wiesz swoje, ja swoje:)Cytat:
Zamieszczone przez jck
Mi tak średnio:) Nie wiem jeszcze czy to będzie na stałe. Czekam, może coś się ruszy aby ankieta z słupkami (ilościami głosów jaka ma dana praca) była nie widoczna podczas głosowania, a jedynie liczba głosujących.Cytat:
Zamieszczone przez jck
znaczy co? bo nie wiem czy dobrze rozumiem...Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
A szkoda! Pozostaje Ci już tylko przyjmować fakty metodą głosowań.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Z tego co wiem trwają prace (miały trwać takowe) nad trzecią opcją ankiety do głosowania. Mianowicie taką, aby głosujący w trakcie głosowania nie widział ile głosów mają prace. Chyba ta informacja nie jest mu do niczego potrzebna, nieprawdaż ? Dopiero po zakończeniu głosowania widoczne byłyby wyniki. Tylko prowadzący (i zapewne moderatorzy) widzieliby aktualne wyniki w trakcie głosowania.Cytat:
Zamieszczone przez edorka
Nie rozumiem:???:Cytat:
Zamieszczone przez jck
I dlaczego mnie to nie dziwi? Twoje to wszakże spełniam życzenie.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Tylko, że ja nie miałem żadnego życzenia...Cytat:
Zamieszczone przez jck
ciekawa jestem jakie będą efekty takiej ankietyCytat:
Zamieszczone przez andtor2
O efekty jestem całkowicie spokojny. Jest sporo zwolenników takiego rozwiązania. Bardziej jestem ciekawy czy zostanie to wdrożone.Cytat:
Zamieszczone przez edorka
Nie dopisałem, głosujący widziałby tylko ile osób już zagłosowało.
a co z przeciwnikami? bo zapewne również tacy sąCytat:
Zamieszczone przez andtor2
Nie zauważyłem przeciwników. Taka dyskusja (i kilka następnych postów) już się odbywała, też zabierałaś głos.Cytat:
Zamieszczone przez edorka
Jaki argument może mieć przeciwnik takiego rozwiązania ?, że nie potrafi wybrać najlepszej pracy (jego zdaniem oczywiście) nie widząc ile głosów już praca ma?:wink:. Czy warto na nią głosować ?
Jeśli ktoś chce w tym temacie się wypowiedzieć, chętnie przeczytam, zapoznam się z argumentami (może rzeczywiście są jakieś ważne...).
No to wyrażam, został wybór miedzy zrąbanym kolorem a zrąbanym szczegółem. I jak tu żyć Panie Premierze, jak tu żyć?Cytat:
Zamieszczone przez edorka
Ale jak był większy wybór to nie zdecydowałeś się go dokonać.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Tak wyszło...Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Mamy jak na dłoni, że trudno jest metodą głosowania wybrać lepsze prace spośród jakiegoś zbioru. Ale nie posiadamy prostrzego i bardziej osobistego narzędzia jak głosowanie.
To taka kwadratura koła, dla organizatora jakiegokolwiek konkursu.
PopRAWkowicze, co sądzicie aby wprowadzić taki ranking. Punkty wynikałyby z ilości jakie prace dostały w głosowaniu + 5pkt. za 1 miejsce, +3pkt. za 2 miejsce i +1pkt za 3 miejsce.
Po 10 edycjach można by przejść do opcji zerowej. To tylko dla urozmaicenia, może rozruszania zabawy:). Nagród za zajęcie pierwszego miejsca po 10 edycjach nie przewiduję niestety (chyba, że będzie sponsor:smile: ). Może to zły pomysł, jestem otwarty na ewentualne propozycje, zmiany.
Całkiem spoko pomysł , możesz jeszcze dodać kolumnę w ilu poprawkach brał udział (tak dla wiadomości ogółu) no i wydaje mi się że z góry powinieneś określić na ile prac będzie można oddać głosy w kolejnych 10 edycjach wchodzących w konkurs..
Pierwsze jest do wprowadzenia. Co do tego drugiego, na ile prac będzie można głosować w tych kolejnych edycjach (do 10-tej), to nie wiem czy dobrze zrozumiałem. Przyjąłem taką zasadę, że ilość prac na które można głosować będzie zależna od ilości prac jakie wpłyną do danej edycji (już tam kiedyś wspominałem). I tak:Cytat:
Zamieszczone przez gulasz
-od 1 do 5 prac - można głosować tylko na jedną
-od 6 do 10 prac - można będzie głosować na dwie prace
-od 11 do 15 prac - można będzie głosować na trzy prace
-od 16 do 20 prac - można będzie głosować na cztery prace
-od 21 do 25 prac - można będzie głosować na pięć prac
więcej niż 25 raczej nie przewiduję:smile:, ale będzie wtedy możliwość głosowania na 6 prac.
Ranking - tak,
głosowanie na więcej niż jedną pracę - nie
Jestem za.Cytat:
Zamieszczone przez gulasz
Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Dobry pomysł - popieram.
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
Kategorycznie nie. Napisałem w ostatniej poprawce dlaczego.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Cytat:
Zamieszczone przez gulasz...wydaje mi się że dyskusja w trakcie byłaby jak najbardziej owocna i z korzyścią dla ogółu - zwłaszcza że jak widać potencjał na taką dyskusję jest.....Cytat:
Zamieszczone przez fret
Zgadzam się z A56.Cytat:
Zamieszczone przez A56
Teraz dochodzi następny powód dlaczego nie. Po raz kolejny ginie wątek z głosowaniem, tym razem ten: popRAWka 2/2017 - Głosowanie ,gdzie taka dyskusja się odbywała.
Także nie miałbym sumienia zachęcać do takiej dyskusji wiedząc, że wątek może polecieć w nieznaną "otchłań".
W związku z tym, ten mój tekst:
"Po zakończonym głosowaniu mile widziane kilka słów komentarza od autora RAW-a do prac, zwłaszcza tej zwycięskiej.
Inni oczywiście także mogą . Chodzi o wszelakie uwagi na temat obróbki (pozytywne jak i negatywne), oraz dzielenie się wiedzą."
dodawany na koniec w wątku do głosowania już raczej się nie pojawi.
Mógłbym odtwarzać wątek podobnie jak ten: popRAWka 10/2016 - Wyniki ,ale zwyczajnie mi się nie chce...
Dobrze, częściowo odtworzyłem informacje z zaginionego Głosowania w popRAWce 2/2017 tu: klik . Zamieściłem pozostałe prace oraz jest informacja ile głosów otrzymały prace.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
@gulasz tak może być ?: klik (trochę inaczej rozwiązane, ale widać w ilu poprawkach brało się udział)Cytat:
Zamieszczone przez gulasz
Będę tu nieugięty:) Zasady pozostaną jak napisałem w poście #307Cytat:
Zamieszczone przez Saboor
Zawsze też przypominam, że nie ma obowiązku głosowania na więcej niż jedną, a tylko jest możliwość (zależna od ilości prac). Decyzję podejmuje głosujący.
Jeśli są jakieś uwagi, propozycje to chętnie się zapoznam, choć nie obiecuję, że wprowadzę:)