a 12 dla obu, jak wygląda porównanie?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Wersja do druku
a 12 dla obu, jak wygląda porównanie?Cytat:
Zamieszczone przez apz
Trzeba by zapytać Dobasa lub Hadesa, może mają porownanie, a jak nie to będzie trzeba poczekać na pierwsze handlowe dostawy tego obiektywu. ja zrobiłem sobie kilka zdjęć w pomieszczeniu zestawem z E-M1, a kolejka była don długa... Zresztą dopóki działa moje ZD 12-60 nie kupię tego szkła.Cytat:
Zamieszczone przez Hom_er
No a ja się zastanawiam - czy jednak nie zrezygnować z tych 20 mm na rzecz wymiarów i jednak ostrzenia po kontraście. Te dedykowane szkła ostrza wyraźnie lepiej, szczególnie w trudnym świetle.
Tego typu rozterki będą mi nieobce po ukazaniu się dłuższego bliźniaka - mZD 40-150. Na razie dbam o jakość RAW-a...Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
O to czasu jeszcze masz sporo ....Cytat:
Zamieszczone przez apz
Na szczęście, na razie myślę o nowym body.Cytat:
Zamieszczone przez banc
A ja zamówiłem zarówno m.zuiko 17 1.8 jak i 12-40 2.8 i się zastanawiam, czy się nie wycofać z tej 17. Niby jaśniejsza, niby mogłaby się czasem przydać w jakimś kościółku lub gdzieś, gdzie ciemniej ale z drugiej strony koszt, za który mógłbym kupić sobie fiszkę samyanga a w większości przypadków i tak 12-40 z 2.8 powinien dać radę. A Wy co o tym myślicie?
Z 17/1,8 możesz w nocy połazić po mieście i nie przekroczyć IS0 1600-3200. U mnie w tej roli 20/1,7. Przesłona 2,8 na to nie pozwoli.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
W podróży, mając duże 9-18, dużo częściej chciałem mięć węziej, niż szerzej, dlatego często przypinałem ZD35.Cytat:
Zamieszczone przez Ho-m_er
Dla mnie 12-40 jest dużo bardziej uniwersalnym obiektywem, bardziej uniwersalny byłby tylko 12-60.
Zamiast 9-18 wolałbym jakąś szeroką stałkę dobrej jakości np. 8, lub 9 mm i żeby była mała. To chyba jest możliwe, skoro 9-18 jest dość mały.
Mam podobne doświadczenie. Niestety jak się nie lubi ISO6400 to w nocy 2.8 jest za ciemno. Tyle, że ja od razu poleciałem w f/0.95.Cytat:
Zamieszczone przez adambieg
Ja generalnie staram się nie wychodzić poza iso1600.Cytat:
Zamieszczone przez banc
f2 w ciemnym kościele wymusza iso3200. Warto mieć coś jasnego.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Ale w E-M1 ISO oznaczone jako 3200 wygląda całkiem dobrze.
Jak na razie, nie wiem czy większa radochę mam z puszki czy z 45ki :)
Ja przy 14-54II i puszcze E-30 starałem się nawet iso800 nie przekraczać. O dziwo dla mojej przyjemności to co otrzymywałem z ręki było całkiem niezłe. Oczywiście wykonane w kościołach (np Watykan, kościoły i bazyliki w Rzymie, Ziemia Święta itp..). iso1600 przy om-d em-5 też wygląda całkiem dobrze, dlatego po głowie ostatnio zaczęła mi chodzić rezygnacja z 17 1.8.
Ja bym nie rezygnował z 17/1.8
Jednak co jaśniejszy obiektyw, to jaśniejszy. Da możliwości, których 12-40 nie osiągniesz.
Choć oczywiście możesz sobie ten zakup odłożyć w czasie. Najpierw kup samego 12-40 i jeśli będzie Ciebie ograniczał w sytuacjach z mniejszą ilością światła, dokupisz 17.
Przede wszystkim lżejszy, stabilizacji będzie łatwiej, Twoim rękom też...Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Rzymskie bazyliki to są jakieś 2EV jaśniejsze, niż większość kościołów w Polsce. U nas się oszczędza na prądzie.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Z resztą co tam kościoły. Polskie muzea typu pałace są tragicznie oświetlone. Czasami światła jest tyle, żeby się nie przewrócić.
Ale możesz najpierw kupić zooma. Coś jaśniejszego zawsze zdążysz, jeśli będzie za mało.
Może jaśniejsze, ale w podróży pewnie i tak będę miał przy sobie zawsze kilka szkiełek. 12-40 podstawa, 75-300 też, pewnie samyang fish zakupię, bo spodobał mi się kolegi no i właśnie tę 17.Cytat:
Zamieszczone przez apz
---------- Post dodany o 12:57 ---------- Poprzedni post był o 12:55 ----------
Masz rację. Z oświetleniem w Polsce rzeczywiście jest tragedia. Czasami z żoną robimy sobie wypady w różne strony Polski by trochę pozwiedzać i zawsze jest problem w muzeach, galeriach itp.. Ale zaczynam zauważać lekką poprawę szczególnie w nowocześniejszych, interaktywnych muzeach.Cytat:
Zamieszczone przez banc
Z tym niestety muszę się zgodzić. Często w kościołach zabraniają używania statywu. Głównie z tego powodu (i street photo) weszłam w posiadanie PENa, w dodatku czerwonego, żeby robić jak najbardziej turystyczne wrażenie - bo ma stabilizację obrazu w korpusie.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Czemu niestety? Zgadzanie się z kimś czasami bywa fajne :) hehe :).Cytat:
Zamieszczone przez Krystyna1975
Dlatego niestety, bo faktycznie zdarzają się miejsca, gdzie nie można rozstawić statywu. Akurat w tym przypadku wolałabym, żebyś nie miał racji.Cytat:
Zamieszczone przez osiem1984
Jest pierwszy test dla miłośników wykresów:
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1641
W skrócie: ostro.
Porównując do 12-35 wygląda na to, że:
- jest ostrzejszy, ale powiedzmy sobie szczerze - obydwa są bardzo ostre
- ma lepiej skorygowane zniekształcenia na węższym końcu
- bardziej aberruje w całym zakresie - ciekawe jak E-M1 sobie z tym poradzi programowo
- trochę mniej winietuje, to zasługa większego pyska
Czyli absolutny remis, biorąc pod uwagę brak stabilizacji, dodatkowe 5mm i wodoszczelność.
Pozdrawiam
Tomek
Wniosek godny polityka (polskiego) ....Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
Ostrzejszy 1:0, zniekształcenia 2:0, aberracje 2:1, winieta 3:1, stabilizacja 3:2, dodatkowe 5mm 4:2, wodoszczelność 5:2 ... a wyszedł "absolutny remis".
PS
Aberracje są mi niestraszne od kiedy używam LR :wink: czyli powinno być nawet 5:1.
Oczywiście wszystko powyższe to mało istotne detale, bo oba szkła są godne posiadania.
Politykiem nie jestem, tak nisko nie upadłem… :)
A żeby nie było, to sprzedałem 12-35, żeby kupić 12-40.
Zauważ tylko, że różnica w ostrości, zniekształeceniach i winiecie jest minimalna, a w aberracjach niestety spora...
No i pewnie dlatego wreszcie doczekaliśmy się korekty aberracji w E-M1 :)Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
A tak w ogóle, to na zachodnich forach od kilku dni piszą, że niektórzy już go mają, a inni, którzy również zamówili, otrzymują informację, że mogą się go spodziewać w połowie listopada, zamiast podawanego wcześniej początku grudnia. Ciekawe jak będzie u nas :)
Dlatego napisałem, że wszystko to jest nieistotne, bo oba są bardzo dobre.Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
Co do aberracji to LR jest naprawdę genialny, czasami jakiś pleśniak, czy ostatnio mZD75-300mm daje takie aberracje, że na płacz się zbiera, ale po zaznaczeniu jednego "box'a" wszystkie znikają jak po użyciu czarodziejskiej różdżki.
Liczysz tak żeby ci pasowało...Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Jeżeli do wyliczanki dodamy mniejszą wagę i wielkość,
oraz mniejszy rozmiar filtrów (nie tylko tańszych, ale i zgodnych z większością obiektywów w systemie) - to ja tu jednak remis widzę.
Każdemu według potrzeb :mrgreen:
Pudło!!!Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
To nie ja wyliczyłem "za i przeciw" ... pretensje proszę kierować do tomtomek, ja jedynie dodałem cyferki.
Obu obiektywów nie miałem nawet w rękach, obecnie najbardziej podoba mi się fotografowanie dekielkiem 15mm/8.0 (zdecydowanie polecam, szczególnie w cenie OJ). A 12-40 zamówiłem, bo fajna cena i na tych ogniskowych najczęściej fotografuję.
Poza tym, ostatnio "pobawiłem" nieco sprzętem m43 i w stosunku do wrażeń jakie mam z używania 4/3 to szkła m43 z niższej półki dużo bardziej odbiegają od szkieł z wyższej półki. W 4/3 różnice te były, subiektywnie dla mnie, dużo mniejsze.
A Lightroom od jakiej wersji takie cuda robi? Bo może warto kupić.
żadne pudło - tomtomek nic nie podliczał...
Nie chce mi się dyskutować na wyższością świąt Bożego Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy ...Cytat:
Zamieszczone przez easy_rider
... ale myślę, że niezależnie czy miałbym 12-35 czy 12-40 to nie zrobiłbym dziś lepszych zdjęć od tych poniżej zrobionych dekielkiem 15mm
[1]
[2]
Bo dekielek zajebistym obiektywem jest i tyle w tym temacieCytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Test (GX1) na slrgear.
Test potwierdza poprzedni.
Porządny obiektyw :)
Byle jak najszybciej w naszym posiadaniu. Ciekawe ile ich się sprzedało w przedsprzedaży?
Mówisz?Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
Mam takie nieodparte wrażenie, że to ten sam test… :)
Pozdrawiam
Tomek
Znalazlem kilka testów i "przeglądów" 12-40 i nie ma w nich jakichś negatywnych opinii. Testerzy za minus uznają jedynie cenę i generalnie piszą o obiektywie jako jednym z najlepszych wśród dotychczas testowanych. Szkło jest podobno idealnie dopasowane do omd1/5 natomiast do penów już ciut za ciężkie i za duże.
Bądźmy dobrej myśli. Osobiście spodziewam się podobnych wrażeń jak kilka lat temu, gdy wpadł mi w ręce 14-54.
Kwestia kilku dni i pewnie pojawi się test na optycznych, jestem całkowicie spokojny o wyniki:)
---------- Post dodany o 20:57 ---------- Poprzedni post był o 20:55 ----------
To będzie hit na miarę 12,45 i 75mm. Szkło, dla którego ludzie będą wchodzić w m4/3.
Chyba jednak przesadzasz. Szkło jest bardzo dobre, ale cena już raczej dla bogatszych. Co więcej to jest dobre rozwiązanie tylko do linii OMD. Do penów czy wszelkiej maści panasoniców lepszy jest 12-35 z OIS.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
Należy również zauważyć, że panasonic już zgarnął sporą część rynku. Jak ktoś już ma to raczej nie wymieni na olka.
Podsumowując jest to produkt niszowy w m4/3.