U nas na forum duzo o tym bylo, RE o tym tez pisal... [w skrocie: test nie ma sensu, bo matryce w cyfrowkach nie sa czule na promieniowanie UV]
Wersja do druku
U nas na forum duzo o tym bylo, RE o tym tez pisal... [w skrocie: test nie ma sensu, bo matryce w cyfrowkach nie sa czule na promieniowanie UV]
Potrzebuję kupić filtr skylight do 14-54. Myślałem o B+W (czy też B&W). Spotkałem się z dwoma oznaczeniami tych filtrów: KR1.5 NC i KR1.5 MRC.
Czy dobrze myślę, że ten MRC jest filtrem lepszym, rajt?
Co oznacza KR, to np. http://www.olbrycht.pl/b+w/opis/kolorowe.htm
NC i MRC to oznaczenia powłok. MRC droższe, ale i lepsze.
Dzięki. Już zamówiłem skylighta MRC.
Wg. mnie kupowanie drogich, nakręcanych na obiektyw filtrów CPL mija się z celem. Testowałem drogi wielopowłokowy CPL fi 77m za 500zł i taniznę chińską typu cokin za 80 zł na szkle zuiko toppro, w typowych fotkach krajobrazowych, nie zauważyłem, żadnej różnicy (sam obiektyw, firmowy CPL, chiński CPL). Dodatkowo ergonomia używania systemu cokina bije na głowę wszelki filtry nakręcane.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
PS
1. Jakby ktoś nie wiedział to CPL cokina mogę używać z każdym obiektywem, po zainwestowaniu około 10zł na redukcję.
2. UVałka do ochrony obiektywu, to raczej coś taniego ze średniej pólki, bez szaleństw. Zakładać w tylko w sytuacjach ekstremalnych, które grożą uszkodzeniem powłok na obiektywie, w normalnych sytuacjach najlepiej siągnąć UVałkę i schować do kieszeni, dekielek i osłona p. słoneczna w zupełności wystarczą. Na niektóre zuiko toppro i tak żadnej UVałki się nie nakręci, i w czasie 3 letniego użytkowania nic się przednią soczewą nie stało, poprostu, jka się nie robi fotek, to trzeba pamiętać o dekielku (a właściwie deklisku) i już. Z innymi obiektywami można robić przecież podobnie.
3. O połówkach (typu drogie powłoki vs. tani ckokin) mam podobne zdanie, zaoszczędzoną kasę lepiej przeznaczyć na inne cele.
Dog_Master - przeczytałem wszystkie komentarze pod testem - te, które go podważały były na prawdę słabej jakości. Wartościowy był komentarz dotyczący przetasowań w klasyfikacji po odjęciu punktów za właściwości wycinania promieniowania UV przez poszczególne filtry. Jeśli na przykład ktoś chce kupić filtr tylko i wyłącznie jako ochronę obiektywu musi się kierować przepuszczalnością światła widzialnego i brakiem odblasków - i wówczas najlepsze okazują się filtry B+W (a do szkieł szerokokątnych dodatkowo będzie trzeba uwzględnić to, by był to filtr slim nie powodujący winietowania) - do tego łatwo się czyszczą ;-).
Dlatego jako ochronę np. 12-60 wybrałbym B+W MRC slim, a już do 14-54 B+W MRC lecz zwykły (bo tańszy :-) ).
Jeśli jednak ktoś robi dużo zdjęć w górach, bądź też na biegunach - niech zastanowi się nad HOYĄ (bo ta najlepiej wycina UV - a na wysokości i biegunach jest go więcej niż na nizinach).
Po prostu jak każdy wielokryterialny test nie daje on rezultatów zadowalających każdego, bo każdy ma inne potrzeby i powinien wybierać tylko te cechy, które są dla niego ważne i tego właśnie nie rozumieli główni negatywnie komentujący.
RE tez podwazal, na naszym forum na pewno, pisal, ze matryce nie sa czule na UV.
Ale to juz nawet nie o to chodzi. Skoro niektore filtry sa zdecydowanie drozsze, skoro wielu uzytkownikow wypracowalo wlasny ranking fitrow [wlasnie jako ochrony], a ci wyjezdzaja z takim testem to cos tu jest nie tak... Albo setki uzytkownikow jest slepych, albo z ich testem jest cos nie tak...
Dog Master - to, że matryce są mało czułe na UV nie jest żadną tajemnicą... ale w warunkach wysokościowych bądź innych bardzo specyficznych, gdy promieniowania UV jest więcej niż zakładali producenci może następować degradacja obrazu (zmiany w kolorystyce). Jeśli ktoś chce tylko ochrony to przepuszczalność pasma widzialnego i odblaski, plus profil (SLIM) mają dla niego znaczenie. Jeśli jednak ktoś przerobił swoją lustrzankę do zdjęć w podczerwieni i usunął znajdujący się przed matrycą filtr UV/IR, to ważne dla niego będzie tłumienie UV/IR (gdy będzie chciał fotografować w paśmie konwencjonalnym). Potrzeby bywają różne :-)
Co do marek, firm, reputacji to czasy się zmieniają... teraz SONY robi już lustrzanki (Alfa 350 wygląda całkiem dobrze), podobnie Panasonic, Samsung itp. To, że wielu użytkowników coś tam uważa bo kiedyś przeczytało, usłyszało itp. nie jest szczególnie miarodajne. Poza tym większość osób wypowiadających się, że dany produkt jest lepszy od innego, najczęściej ma tylko jeden produkt... a na czymś takim trudno budować porównania. Jedna część testu filtrów jest nie do podważenia (moim zdaniem) - pomiary spektrofotometrem. Do zdjęć latarni w nocy też bym się nie czepiał ;-). Ale to nieistotne, każdy niech wyciąga sam wnioski i podejmuje samodzielne decyzje - testy (nawet słabe) są zawsze dodatkowym źródłem informacji z którego coś można dla siebie wyciągnąć.
Kilka pytań odnośnie filtra: HOYA UV HMC SUPER PRO1 58mm
- w czym jest ten filtr lepszy od PRO1 Digital?
(a słyszy się, że jest)
- czy można na niego nałożyć dekielek z KITowego obiektywu?
(filtr ma chyba 3mm)
- warto w ogóle kupować do KITowego obiektywu taki filtr?
(Na Allegro kosztuje co prawda 73zł, ale zwykłe HMC są tańsze)
Będę wdzięczny za każdą odpowiedź. Szczególnie kogoś kto używa tego filtra. Pozdrawiam.
(ps. przeczytałem wszystki posty z tego wątku ale nie znalazłem odpowiedzi)
ps2. Pytam dlatego, że jak się okaże, że zwykłego dekielka nie można założyć to kupię jakieś MARUMI które są nieco tańsze ale wynika z testów, że słabsze.
Przy normalnym, codziennym użytkowaniu kita nie warto osłaniać UVką. Wszystko w temacie.Cytat:
Zamieszczone przez Arkadian
Cytat:
Zamieszczone przez Arkadian
Ad. 1 Dekielka pewnie nie założysz, ale można kupić taki gumowy. Mam Hoye CPL slim i też musiałem takie coś zakupić. Koszt ok 30-40zł. Swego czasu były w fotoplus.pl ale teraz nie mogę tego tam znaleźć.
Ad. 2 Za mariushem, do kita nie warto.
ilosc powlok - kolejno: 12 i 6 chyba (ale do konca sam tego wciaz nie rozumiem, mimo tego tematu https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=12468 :-P)Cytat:
Zamieszczone przez Arkadian
mi dekielek pasuje :wink:Cytat:
- czy można na niego nałożyć dekielek z KITowego obiektywu?
(filtr ma chyba 3mm)
[quote]- warto w ogóle kupować do KITowego obiektywu taki filtr?
(Na Allegro kosztuje co prawda 73zł, ale zwykłe HMC są tańsze)
ja mam, ale jeszcze nie uzywalem. Jestem swiezo upieczonym posiadaczem:)Cytat:
Będę wdzięczny za każdą odpowiedź. Szczególnie kogoś kto używa tego filtra. Pozdrawiam.
szczerze gratuluje wytrwalosci:shock:Cytat:
(ps. przeczytałem wszystki posty z tego wątku ale nie znalazłem odpowiedzi)
Marumi slyszalem ze nienajgorsze...a jak do kita to chyba nawet w sam raz:grin:Cytat:
ps2. Pytam dlatego, że jak się okaże, że zwykłego dekielka nie można założyć to kupię jakieś MARUMI które są nieco tańsze ale wynika z testów, że słabsze.
A jezeli mowisz o testach na optyczne.pl, to gdzies tu jest mowa o tym, ze test malo miarodajny:cool:
Pozdrawiam:twisted:
ja mam taki filtr, dekielek pasuje ale... swiatla to to zabiera, w niektorych przypadkach siakies bliki sie pojawily i dalem sobie spokoj - zdjalem, schowalem do pudelka i lezy awaryjnie. Na codzien nie fotografuje rajdow, zuzli itp wiec oslona + uwazanie na sprzet. W codziennym uzytkowaniu trzeba miec niesamowitego pecha zeby porysowac albo zniszczyc obiektyw. Z tego co sie orientuje to filtry Digital nie maja gwinta od zewnetrznej i nie sa tak grube zeby dekielek pasowal ale moge sie mylic :)
Mam pytanko odnośnie różnicy w polarach B+W między NC a MRC. Wiem, że różnica dotyczy powłok, ale czy jest aż tak ważna i warta ok. 80zł??
znalazlem tylko info o powlokach mrc: http://www.olbrycht.pl/b+w/mrc/powloki.htm
no mozesz:-PCytat:
Zamieszczone przez boomer
http://www.foto-tip.pl/sklep/product...roducts_id=831
mam go i potwierdzam, ze ma gwint od zewnetrznej i ze pasuje dekielek :wink:
No to sie mylilem :)
Digital maja, wersje slim nie mają.
witam !
mam pytanie jakie filtry uv kupic do obiektywów 14-42,40-150?
http://www.allegro.pl/item398052898_...i_olympus.html
czy
http://www.allegro.pl/item402180882_..._promocja.html
warto wydac te niecałe 50zł więcej?chodzi mi głównie o zabezpieczenie obiektywów przed zniszczeniem
Mam te drugie, sa okej, pierwszego nie znam.
A ja ostatnio znalazłem artykuł na dfv.pl w którym to była mowa, że UV wcale nie jest potrzebny. Co powiecie na to? http://dfv.pl/szkola-podstawy-fotografia.html?id=47
Robiłem sobie kiedyś dla własnej satysfakcji testy, dla sprawdzenia, jak nakręcenie filtru wpływa na ostrość w kadrze. Zdjęcia robione ze statywu, z przesłoną coś w okolicy F9.1, focus ustawiany ręcznie przez LiveView.
Testowałem: goły obiektyw, filtr skylight B+W MRC i filtr polaryzacyjny Marumi DHG.
Nie zauważyłem żadnego pogorszenia jakości obrazu. Być może jakiś tam nikły promil jest, ale moim gołym nieubranym okiem zupełnie niezauważalny. Dlatego też nie zawracam sobie już głowy takimi opiniami i jeśli nie używam polara, to mam nakręcony na stałe skylight.
Oczywiście, dobry filtr UV ani nie pogarsza, ani nie polepsza obrazu. Jego zadaniem jest ochrona szkieł obiektywu przed szkodliwym działaniem promieni UV. Tak po prawdzie to założyłem go tylko dlatego żeby bez strachu przed porysowaniem soczewki przetrzeć popaćkany obiektyw nawet chusteczką do nosa jak nie mam pod ręką niczego lepszego. Działanie promieni UV może by coś szkodziło soczewkom, gdyby aparat leżał długo na słońcu, ale to raczej nie jest możliwe.
O, widzę że nie tylko ja mam na stałe Skylight podpięty. :-P
Dodatkowe szkiełko przed pierwszą soczewką zawsze pogarsza jakość obiektywu. Tyle że jak jest przyzwoitej jakości to może tego nie być widać.Cytat:
Zamieszczone przez XXL
A co niby te promienie robią soczewkom? Pierwszy raz się spotykam z takim zastosowaniem filtra, do tej pory słyszałem głównie o ochronie przed fizycznym uszkodzeniem i zmniejszaniem zaniebieszczenia (tyle że to jeśli występuje to gdzieś wysoko w górach).Cytat:
Jego zadaniem jest ochrona szkieł obiektywu przed szkodliwym działaniem promieni UV.
zapewne chodziło o matryce, baaaa nawet już nie matryce, co film w analogach ;) bo w cyfrowej fotografii to nie ma już sensu. Prawda jest taka że aktualnie UV służy głównie ochronie szkła, a im lepszy (czytaj droższy) tym teoretycznie i praktycznie (choć nie zawsze) mniejszy spadek jakości obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
A ja polecałbym do ochrony obiektywu (jeżeli ktoś chce :-P) Marumi super lens protect. Jest to co prawda dodatkowa szybka, natomiast wydaje mi się że najmniej wpływa na obraz. Używam tego "filtra" na ZD 35mm i na ZD 12-60 SWD - różnicy w obrazie nie zauważyłem, blika żadnego do tej pory też nie złapałem.
Pozdrawiam
Za dwa tygodnie wybieram się na wczasy do Grecji. Zacząłem zastanawiać się, czy nie sprawić sobie jakiegoś filtra, by nie być później rozczarowany jakością fotek.
Co byście polecili?
Zastanawiałem się nad polaryzacyjnym, później natomiast zacząłem zastanawiać się nad filtrami Cokin (szara połówka, może połówkowy niebieski?).
Doradźcie coś, moi mili.
Pozdrawiam,
J.
Zarówno polaryzacyjny jak i szara połówka okazują się bardzo przydatne. Filtry połówkowe kolorowe bym sobie odpuścił - jak dla mnie takie kolorowanie zalatuje tandetą, poza tym jak chcesz to taki efekt (zabarwienie części zdjęcia) możesz uzyskać w programie graficznym.Cytat:
Zamieszczone przez jacQu
Polar zdecydowanie.Cytat:
Zamieszczone przez jacQu
A do tego cokin. To zupełniające sie rozwiązanie, a nie substytuty ;)
A jeśli chodzi o filtr szary połówkowy to lepszy będzie Cokin czy taki normalny, okrągły?
W tym okrągłym to chyba zawsze "przejście" z szarego do przezroczystego jest na środku, co trochę ogranicza możliwość komponowania kadru... Jeśli dobrze zrozumiałem to w tym Cokinie można sobie "przesunąć" filtr i np. mieć przejście z szarego w przezroczyste na wysokości 1/3 lub 2/3 kadru...
Czy tak?
Dobrze rozumiesz - jak filtry połówkowe to tylko Cokin lub podobne, te nakręcane IMHO trochę bez sensu.
Tak. Jak szara połówka, to zdecydowanie cokin.
Ile powłok ma filtr polaryzacyjny Hoya PRO 1 Digital?
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Chyba znalazłem odpowiedź http://www.foto-nova.com.pl/produkty/hoya/hoya.htm ale nie ma wzmianki o słowie "digital"
Nie znalazłeś bo tam nie ma o tej wersji filtrow.Cytat:
Zamieszczone przez PiterS
Seria "Digital" jest nowa a firma nie chwali się, ile tam jest powłok w żadnych swoich materiałach.
Sądząc po cenie, to raczej nie będzie ich tam dwanaście ;)
Niemniej to dobre filtry i nie ma sensu tego liczyć.
Sprawdza się super, ale lubię wiedzieć co mam :roll:. Będę drążył temat dalej.
tez mnie to nurtowalo :wink:
https://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=12468
W powyższym linku nie ma opisu serii Pro 1 Digital :roll:
Pro 1 Digital, to to samo co Pro 1 (...tak mi sie wydaje). Wiec w zasadzie jest:
Chcialem tylko pokazac, ze pomimo staran, ostatecznej i w pelni satysfakcjonujacej odpowiedzi nie udalo mi sie uzyskac :roll:Cytat:
- Super HMC PRO 1 (czarna)- szklo grubosci 1 mm, pierscien grubosci 3 mm i 12 powlok antyrefleksyjnych po kazdej stronie.
Moze tu http://www.morrisphoto.co.uk/Product...tegoryid~.html
Al ile razy powlekany to chyba nieistotne.Moze byc i raz,ale ma byc dobry.