Ale w 4/3 jest większa GO więc mniejsze ryzyko poruszenia niż przy przymykaniu w innych systemach :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez rocco
Wersja do druku
Ale w 4/3 jest większa GO więc mniejsze ryzyko poruszenia niż przy przymykaniu w innych systemach :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez rocco
...no własnie przymierzam się do zakupu, wręcz byłem zdecydowany na zd35mm macro a teraz mam dylemat co wybrac czy zd35 czy też Sigmę AF 105/2.8 EX DG Macro?może ktos to organoleptycznie porównać i podzielic się spostrzeżeniami? czytałem test na optyczne pl i bardziej jednak sigma jest wszechstronniejsza do macro dla mnie z uwagi na odległość minimalną focenia np. zwierzaczków małych rozmiarów...ale teraz to juz nie wiem sam...róznica w cenie jest około 200zł więcej kupując w usa sigmę niz zd w sklepie w polszy....ktoś cos może podpowiedziec?
Chyba był tu już podobny wątek... O Sigmie jest gdzieś cos, bo czytałam, jak sobie kupiłam :) Nie wiem, jak w USA, ale u nas jest to różnica cenowa jest duuużo wieksza - Sigma kosztuje prawie 2 x tyle, co ZD 35. Mimo to, kupiłam Sigmę (z drugiej ręki, wiec nieco taniej). Stosowana z Olkiem daje powiększenie 2:1! A przy okazji masz jasne tele ze stałym światłem :) Macro w max. odwzorowaniu robisz z odległości dosłownie paru cm (ręczne ostrzenie). Mnie zatkało :) Ale jeszcze nie zdążyłam go w pełni zaciągnąć do pracy - aura kompletnie niesprzyjająca...Cytat:
Zamieszczone przez robak_70
35 nawet w rękach nie miałam, więc nie wiem o niej wiecej niż to, co na forum przeczytałam.
czyli jednak bardziej ku sigmie się skłaniasz...szczerze nie porównywałem cen w Polsce w sklepach tej sigmy...ale znając nasz erealia cena moze być faktycznie bardziej niż wysoka...rozumiem, żeby podpiąc ten obiektyw do olka musi mieć mocowanie dedykowane 4/3...
Tak, musi miec bagnet 4/3.
ZD35 tez z Olkiem daje 2:1 - po przeliczeniu, po kropie, analogicznie jak z S105.
Hm, z tego, co pisze Plumek, na 1:1 tez obiektyw jest blisko...
Dlaczego aż tak blisko?Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Przecie w "instrukcji" jest ok 30cm.
Sigma 105/2.8 EX DG MACRO
Konstrukcja 11 elementów w 10 grupach
Ogniskowa 105 mm
Przysłona F2.8 - F45
Kąt widzenia 23.3°
Powiększenie maksymalne 1:1
Dystans minimalny 31 cm
Średnica filtra 58 mm
Wymiary 74.0 × 95.0 mm
Waga 450 g
Hm... 30 cm - ostrzy AF, a bliżej tylko manual.Cytat:
Zamieszczone przez witia1
Nie wiem, czy z ZD 35 można zrobić to, co z Sigmy 105... Zaraz wrzucę szybkie poglądowe fotki. Wydaje mi sie, że 35 daje jednak tylko 1:1 po cropie... Bo jej skala odwzorowania to 1:2. Ale moze sie mylę :roll: Muszę to sprawdzić.
Edit:
Oki. Już mam. Bez obróbki, tylko pomniejszone.
To jest na AF - najbliżej jak się dało wyostrzyć - na moje oko jakieś 25 cm.I wg mnie to jest 1:1
A to jest na ostrzeniu manualnym - może być coś nie tak, bo jedną ręką trzymałam sobie lampkę, a druga mi jeździła z aparatem ;) Zbliżyłam się na parę centymetrów. Ale gdzieśtam ją złapała. Na dziurze 2,8. I to mi sie widzi odwzorowanie 2:1
A teraz czekam aż ktoś mądry powie co i jak :)
Pamiętajcie, że 30cm to jest odległośc przedmiotu od matrycy!
Trzeba jeszcze odjąc długosc obiektywu, zwłasza wysuniętego ma maksa.
Wtedy jest już calkiem niedaleko przedniej soczewki.
Ale i tak jest lepiej niz w Zuiop 35 i 50 :)
ZD35 na 100% ma 1:1 przed przeliczeniem ;) Wiem, bo mam ;)
No to dawaj tu podobne do moich :) Zrób ładowarkę Olka od tyłu ;) Będziemy mieć porównanie :)Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Tu wkleiłam szybkie foty
ehhh a nie możecie zrobić linijki? ;p
Jak złąpiecie tyle milimmetrów co ma matryca to będzie 1:1 czyli (2:1 jakbyśmy przeliczali) po co kombinować z ładowarką...
Nie mam linijki :D Grizz chyba niektórzy nie rozumieją toku rozumowania. Ja już nie wiem jakie mam odwzorowanie i kiedy i czy jest różnica z ZD 35 czy 50. Przypuszczam, że znajdzie się jeszcze kilka osób, które też nie bardzo kapują techniczny bełkot. A tak, porównamy sobie ujęcia i już :) Proste i obrazowe :) I jak "chłopu na miedzy".Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Jakby odległość przy 1:1 wynosiła chociaż 6-7cm to już by mnie to zadowoliło. A 40-150 z dcr250 jak się sprawuje?
Sprawuje się, ale jaka beznadziejnie mała głębia ostrości jest!!!!Cytat:
Zamieszczone przez quarion_blass
Pozdrówka.
GO jest minimalna [mam ten tandem rowniez... ;]], a AF nie chce dzialac czasem/czesto... Wiec zabawy jest troche.
A foty jak nie zapomne to zrobie jutro.
Tu można zobaczyć moje gniotki z ZD50
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=689
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=414
https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=482
Widać zarówno małą GO, jak i 1:1 na niektórych zdjęciach ;)
sprawuje się znakomicie jak się ma cierpliwość !!!Cytat:
Zamieszczone przez quarion_blass
głębia jest w zależności od ogniskowej na 40mm spokojnie można zrobić to co się chcę na 150 już nie jest tak łatwo - ale cierpliwość popłaca... o AF raczej zapomnij.
1. Raynox DCR-250 + 40-150 na 150 :)
2. Raynox DCR-250 + 40-150 na 110 :)
3. Raynox DCR-250 + 40-150 na 90 :)
4. Raynox DCR-250 + M42 Zenitar 50mm/2.0
pozdrawiam
co prawda wątek dotyczy zd35 macro...ale...czy wymieniona sigma 105 f2,8 macro moze być zastepstwem na rzecz zd14-54 np do portretów?
To zupelnie rozne ogniskowe ;) Co kto lubi.
Ja portreciki z mojej 50tki lubie :), czyli ogniskowa zawierajaca sie w 14-54. Za to dluzszych ogniskowych nie za bardzo, ale oczywiscie da sie.
Poza tym, przy 105mm trzeba mocno odejsc od obiektu, 14-54 zrobisz z dosc bliska :) [ja preferuje blizszy kontakt, 105mm to za to tele na okazje inne niz portret].
Zeby nie byl sam OT ;) 35mm do portretu sie nadaje :) Fakt, malo tla rozmywa, ale jest bardzo ostre - wychodzi niezle, bokeh imho fajny.
a ja tak przeczytałem wątki zarówno o ZD50mm i ZD35 mm i szczerze mówiąc mam kompletny mętlik w głowie.Mogę prosić o odpowiedzi na moje pytania bo czytając to wszystko już zgłupiałem a jakoś nigdzie nie widziałem tak sformułowanych pytań(przynajmniej 1 i 2,3 zadaję dodatkowo) :mrgreen:
Takie pytanie: porównując ZD35 i ZD50 jako szkła makro to który bardziej nada się do makro?
Kolejne pytanie: porównując ZD35 i ZD50 jako szkła którymi da się robić portrety to który bardziej do portretów?
A teraz pytanie OT : jaki obiektyw z e-systemu licząc tak do 3000zl nadaje się najbardziej do portretów?
P.S. Jako że nowy jestem to dzień dobry ;)
P.S.2 myśląc o makro mam na myśli tego typu zdjęcia jak na tej stronie: www.siaful.orgs.pl
Zdjęcia makro które tam są były robione kompaktem i dcr 250 czy za pomocą tych szkieł do makro będę mógł uzyskać tego typu zdjęcia,w sensie GO? kurde-znowu OT sorry
Pozdrawiam serdecznie.
tylko do marko lepszy 35
do portretu 50
Najlepszy do portretu do 3000 imo 50mm
pozdrawiam
Cytat:
Zamieszczone przez siaful
Do portretu - 50mm f/2 :)
Do makro - ja bym powiedziala, ze Sigma 105mm... 50mm ma 1:2, a 35mm ostrzy za zbyt malej odleglosci, by miec 1:1 na owadach
Switch dog_master dzięki za odpowiedzi.
Czyli już wiem ze zbieram na ZD50mm ponieważ choć interesuję się makro to portretami również zaczynam będę miał jedno szkło do dwóch rodzajów zdjęć.
Pozdrawiam i raz jeszcze dziękuję!
Warto tylko wspomnieć, że 1:2 w 4/3 da taki sam obraz, jak 1:1 w FF. Zatem ZD 50 na potrzeby makro również sprawdzi się świetnie.
ZD 50 sprawdzi się do makro w końcu do tego został stworzony, jednak jego ogniskowa i skala odwzorowania sprawia, że nie do każdego makro będzie najlepszym wyborem. Jak to maja być zdjęcia z bliskiej odległości grzybów, kwiatków itp. ZD 14-54 będzie uniwersalniejszy. Z kolei do zastosowań gdzie zależy nam na dużej skali odwzorowania wolałbym chyba ZD 35. Do małych owadów z większej odległosci natomiast chciałbym jakieś szkło makro z dłuższą ogniskową... Nie ma uniwersalnego dobrego obiektywu makro... ZD 50 jest z pewnością mocnym zawodnikiem w portrecie...
ktotek tylko że nie stać mnie na kupowanie dwóch obiektywów a tak upiekę dwie pieczenie na jednym ogniu.Będę miał i makro i portret jednym.A później być może będę myślał nad innym rozwiązaniem,jak już więcej sianka zaoszczędzę.
Choć myślę że ZD50mm wystarczy mi do makro...potem będę chyba tylko rozważał nad tele jakimś,ale to raczej dalsza przyszłość.
Dziękuję raz jeszcze za szybkie odpowiedzi.
Pozdrawiam!
I przepraszam za OT :razz:
proponuje ZD35 + ZD14-54 - oba idzie wychaczyć w dobrych cenach i obstrykasz nimi wszsytko.Cytat:
Zamieszczone przez siaful
Tylko że do portretu to jest gorsze rozwiązanie, niż sam ZD 50. Jeśli siaful chce mieć szkło do makro i portretu w jednym, to nic lepszego nie znajdzie.Cytat:
Zamieszczone przez dziekan
Właśnie tak wywnioskowałem z informacji jakie znalazłem na tym forum i na innym.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Wiem że ZD35mm też da się zrobić portret ale ZD50mm jest w tym wypadku lepsze.Jak pisałem wcześniej-upiekę dwie pieczenie na jednym ogniu.Może nie będą one kulinarnym arcydziełem (czyt. najlepsze w kategoriach makro i portret) ale na pewno jestem wstanie się nimi najeść (czyt wykorzystać do zdjęć amatorskich) ;)
Pozdrawiam!
nie upieczesz: ZD50 z nazwy jest tylko obiektywem macro - skala 1:2 to niezbyt duże odwzorowanie w macro (koledzy na tym forum doszli w swych próbach o ilę sie nie mylę do 10:1 jak nie więcej). ZD-35 masz skalę 1:1 i wycharczysz go za 600 zł + zd50 za 1200 już widywałem i rządzisz :)Cytat:
Zamieszczone przez siaful
pzdr
Weź pod uwagę wielkość matrycy. 1:2 to co innego przy FF, co innego przy 4/3, a jeszcze co innego przy kompakcie z małą matrycą. Skoro 1:1 przy FF to makro, to 1:2 przy 4/3 choćby nawet nie mógł nazywać się makro, to będzie odwzorowywał dokładnie (pomijając różnicę proporcji boków) taką samą powierzchnię kadru. W ten sposób mamy nie-makro, które jest jak makro :). Pytanie, co jest ważniejsze - nomenklatura, czy efekt końcowy w postaci zdjęcia?Cytat:
Zamieszczone przez dziekan
Coś Ty tak na tego FF wsiadł ? rozumiem że cykałeś fotki oboma obiektywami i byłeś zadowolony z powiększenia jakie daje ZD50 ?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Nie za bardzo interesuje mnie fotografia makro, więc byłem bardzo zadowolony taką skalą odwzorowania :). Była lepsza niż w kompaktach, które ostrzą od 1 cm :). Myślę, że kolega siaful też będzie zadowolony...
tego nie wiesz :) on też póki nie spróbuje na własnej skórze :>Cytat:
Zamieszczone przez epicure
dobra koniec gadania i OT
hehe...ależ dyskusja :D
Jak już kupię ZD50mm to dam Wam znać czy jestem zadowolony czy nie.
Pozdrawiam i koniec OT ;)
W razie czego kupisz za 100zl rayoxa i bedziesz mial wieksze przyblizenie :) I tyle :) Bo 50mm w portretach z 35mm nie ma porownania :) W ogole jezeki ktos lubi ten kat widzenia, to szklo wymarzone :) f2 jest piekne :)
Raynox już jest.Makro już robiłem troszkę (patrz strona www jeśli Cię to interesuje,jest tego mało ale zawsze coś) patrząc na przykłady makro ZD50 wydaje mi się że jestem w stanie wycisnąć wystarczająco wiele z tego szkła.Cytat:
W razie czego kupisz za 100zl rayoxa
może małe podsumowanko? ;)
moim zdaniem przy wyborze pt "portret i makro" lepsze rozwiązanie to 50mm.
Jakby to ująć: makro tym szkłem da się oblecieć bardziej niż portret 35tką...
Ale to razem kosztuje tyle samo co ZD35 i ZD50Cytat:
Zamieszczone przez dziekan
siaful
tu zobaczysz moje zdjęcia z ZD50 zarówno makro jaki portret
no tak - jednak kolega z tego co wiem to zaczyna swoją przygodę z lustrem - kto wie może odnajdzie się w szerszej perspektywie na dłuższą metę z np: ZD14-54 którym też portret zrobisz i uzupełni to ZD35 :) - mam taki zestaw i w zupełności wystarcza i IMO jest bardziej uniwersalny od dwóch stałek. Które na dzień dobry ograniczają - no chyba że kolega na 100% wie (a tego nigdy nie wiadomo) że odnajdzie się tylko w macro i portrecie to faktycznie tylko ZD35 + ZD50Cytat:
Zamieszczone przez C+