Wersja do druku
tak jak poprzednik np 20mm bo tego mam to na pewno nie ta jakos co 14-45 czy 12-50, oczywiscie duza korzyć na konto 20 ..wiem bo 14-42panasonica miałem ;) takze na te podstawowe kity mnie nie na kusicie ;) CO do 14 to włąsnie nie wiedziałem czy odczuje znaczacą różnice;) teraz wiem ze tak ;)
Mam juz 45mm 1.8 takze zakres do 50 by sie zamknął
a od 50 dokłądnie 45-200 zakres tele mysle ze spokojnie narazie starczy
Oczywiście, że 12-50mm jest wygodniejsza z 20mm niż 14mm. Zwłaszcza jak będziesz potrzebował 12mm, czy 50mm, nie mówiąc o makro.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Póki miałem 20mm, to to szkło było zwykle podpięte. Gdy było trzeba innej ogniskowej wyciągało się 12-50mm. Wygodny duet.
No ale fakt - jak ktoś planuje i tak 45mm 1,8 i nie potrzebuje 12mm, to wtedy 14mm 2,5 może być lepszym wyborem.
45juz mam wiece nie planuje.
Wiesz sprzedawac teraz to tracic kase..a 45rewelka tak samo jak 20 moim zdaniem;)
co do 14 to jest jeszcze opcja z konwerterem..ale tu sie nie znam i nie wiem jak za jakoscia wyglada sprawa
Nie baw się w konwertery - psujesz jakość obrazu.Cytat:
Zamieszczone przez blade100
Mając już 20mm i 45mm będziesz zadowolony z 14mm. Każde z tych szkiełek jest fajne, lub bardzo fajne.
Ja np. pozbyłem się 14-42mm dla uszczelnianego 12-50mm z makro, no ale trio 14, 20 i 45 też będzie fajnie się sprawdzać.
rozumiem ..ja tez sie pozbyłem 14-42 na rzecz własnie stałek ;)
troche mysle jeszcze nad ratami 9-18 ale kurde w cholere kasy
Ja właśnie mocno rozważam sprzedaż 14-42 i zakup mZD 9-18, który wraz z 20/1.7 i 45/1.8 mógłby zastąpić mi zakres ogniskowych "kita". Teraz brakuje mi trochę szerokiego kąta.
No ja też o nim myślałem i stwierdziłem, że zaoszczędzę i że 12mm mi wystarczy, no ale co ja będę się powtarzał :)Cytat:
Zamieszczone przez blade100
12 ładny ..ale do krajobrazówki to ten 9-18 ciemniejszy z balansem ogniskowych mi sie lepiej widzi :P
Cena m.ZD 9-18 jest zupełnie spoko.