Przesiadka z FF na OM-D...

Cytat:

---

Zamieszczone przez sylwiusz

... Taki Nikon 14-24/2.8 jest faktycznie bdb (choc bardzo drogi a wyniki podobne do M.ZD za 1/3 ceny), ale juz nowszy Nikon 16-35/4 (za okolo 4000 zl) slabo wypada niestety... nie ma wiec reguly :-)

---

Jakieś uzasadnienie? Z którym M.ZD porównujesz ceny? Ja nie znam takiego ze stałym światłem 1,4 , a Nikkor 14-24/8-11 też byłby bardzo tani i też by pracował na granicy dyfrakcji (nie chodzi o GO, bo to rzecz gustu). Olek bronił się przed matrycami większymi niż 12Mpix, bo szkła ze światłem f/5,6 wpadają już w limit dyfrakcyjny i nie ma tego po co przymykać, chyba, że produkujesz fotki 800px. Nie obraź się, ale wygląda na to, że nie rozumiesz istoty różnicy między FF, a 4/3.

Porownalem sobie z M.ZD 9-18/4-5.6. Ale "Nikkor 14-24/8-11" - gdyby babcia miala wasy... Nie gdybamy, tylko piszemy o tym co jest dostepne. Jasnosc jasnoscia, ale po prostu na FF nie masz za bardzo alternatywy obecnie. Nikon 16-35 nawet po domknieciu do f8 jest slaby w rogach i koniec.
Dyfrakcja nie ma tu nic do rzeczy, bo owszem 4/3 wpada w nia juz przy wiekszych przeslonach, ale przy takich, przy ktorych GO jest podobna jak przy bardziej domknietych f na FF, ergo np. f5.6 na 4/3 bedzie odpowiadalo z grubsza GO na FF przy f11, kiedy i FF zacznie wchodzic w dyfrakcje, szczegolnie na nowych, bardziej upakowanych matrycach.

Porównywałem EF 17-40 f/4 L i mikro Panasa 7-14. W rogach oba były podobnie słabe, tyle że nieostrość w eLce dotyczyła jedynie bardzo skrajnych rogów, a cała reszta kadru była ostra. Panas odzyskiwał przyzwoitą ostrość dopiero daleko w głębi kadru, ale i tak nie był to ten sam poziom ostrości, co w Canonie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sylwiusz

...
Dyfrakcja nie ma tu nic do rzeczy, bo owszem 4/3 wpada w nia juz przy wiekszych przeslonach, ale przy takich, przy ktorych GO jest podobna jak przy bardziej domknietych f na FF, ergo np. f5.6 na 4/3 bedzie odpowiadalo z grubsza GO na FF przy f11, kiedy i FF zacznie wchodzic w dyfrakcje, szczegolnie na nowych, bardziej upakowanych matrycach.

---

FF wpada w dyfrakcję dokładnie przy takiej samej GO jak 4/3. Właśnie o tym napisałem. Szkła 4/3 f5,6 i ciemniejsze siedzą z OM-D w dyfrakcji od pełnej dziury. Dlatego porównywanie ich ze szkłami FF f/2,8 nie ma sensu. Poczytaj post Epicure, jest dokładnie tak jak pisze. Niezbyt cenione na FF 17-40/4 po przymknięciu do podobnej GO/dyfrakcji rozkłada zoomy 4/3 na łopatki. Jeśli cenisz wagę i gabaryty m4/3, to śmiało się przesiadaj, ale nie zmieniaj systemu dla jakości obrazu :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez easy_rider

ja też - dlatego nie kupiłem 12'ki...

A co do OMD to na dzień dzisiejszy jedyne co mnie irytuje to brak możliwości wyświetlenia zrobionych zdjęć na ekranie wizjera...
Można co prawda użyć wizjera zewnętrznego - ale komu chciało by się go nosić (o ile wogóle go posiada) gdy aparat swój wizjer ma :?:
Odsuwanie aparatu od oka by zerknąć po każdym zdjęciu na ekran jest wysoce nieergonomiczne - a poza tym w dużym słońcu to na ekranie kompletnie nic nie widać :evil:

---

Jest taka możliwość.Mając włączony tryb wizjera włącz podgląd zdjęć.Zdjęcie pojawi się na LCD.I guziczkiem jeszcze raz na wizjer.I można przeglądać zdjęcia w wizjerze. Sprawdzone organoleptycznie.

Wszystkie UWA naginają trochę fizykę światła, rogi praktycznie zawsze będą pozostawiały wiele lub trochę do życzenia. Co do wspomnianego Nikkora 14-24/2.8 - cena zbliżona do Panasa 7-14, tak samo cena Nikkora 24-70/2.8 zbliżona do nowego Panasa 14-35/2.8.

Teoria teoria, praktyka praktyka :-) Bo zostaje nam jeszcze kwestia zastosowan. Obecnie do landszaftów na UWA uzywam z A850 20/2.8. I z reguly ze wzgledu na specyfike uzycia UWA do tego zastosowania i tak domykam go do f11-f16, bo mam w nosie dyfrakcje jak bede mial mydlo przez za mala GO. W m4/3 to samo mialbym przy f5.6-f8. Ergo - zawsze te 2EV do przodu, a za przy tego typu zdjeciach pracuje zawsze na bazowym ISO, to oznacza dla mnie wiecej mozliwosci pracy bez statywu rzy podobnej dyfrakcji :-) I tak np. moja, bardzo zreszta chwalona, Minolta 20, wymaga jednak porzadnego przymkniecia, zeby rogi byly uzywalne, w praktyce do ok. f9-11. I taka jakosc jak patrzylem po samplach w sieci, da mi spokojnie 9-18 juz przy f4-5.6...
Co do porownania L 17-40 vs Lumix 7-14, nie wypowiadam sie, bo nie mialem mozliwosci pracy z oboma szklami, choc dziwie sie, bo Panas bardzo chwalony a 17-40 z reguly bez zachwytu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sylwiusz

Teoria teoria, praktyka praktyka :-) z reguly ze wzgledu na specyfike uzycia UWA do tego zastosowania i tak domykam go do f11-f16, bo mam w nosie dyfrakcje jak bede mial mydlo przez za mala GO.

---

Proste.

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Wszystkie UWA naginają trochę fizykę światła, rogi praktycznie zawsze będą pozostawiały wiele lub trochę do życzenia. Co do wspomnianego Nikkora 14-24/2.8 - cena zbliżona do Panasa 7-14, tak samo cena Nikkora 24-70/2.8 zbliżona do nowego Panasa 14-35/2.8.

---

14-24 jest jednak o ponad polowe (2300 zl wg ceneo) drozszy od Panasa 7-14, Nikon 24-70 tez 1100 zl drozszy od P 12-35. Jak dodac cene korpusu itd. to jednak calosc wyjdzie ladnych kilka tysiecy taniej w wypadku m4/3. Ale zostawmy ceny, rzecz wzgledna. Biorac pod uwage zalety i wady kazdego z systemow zaczynamy porownywac jablka do pomaranczy ;-) Po prostu kazdemu bedzie smakowalo cos innego.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sylwiusz

... Biorac pod uwage zalety i wady kazdego z systemow zaczynamy porownywac jablka do pomaranczy ;-) Po prostu kazdemu bedzie smakowalo cos innego.

---

Dokładnie o to chodzi, jeśli przymykasz do f/11-16, to nie ma się nad czym zastanawiać, m4/3 będzie mniejsze, lżejsze i tańsze. Na ekwiwalencie f/16 różnic nie będzie, każdy obiektyw w każdym systemie zacznie mydlić. Oczywiście to mydlenie, to też pojęcie względne, bo na fotkach internetowych (800px) ciągle będzie żyleta. Tak wygląda teoria i praktyka.