Olympus OM-D E-M5

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

No ale co ma wielkosc body do ceny (przedzialu cenowego)? :P
Poza tym jesli bylby to korpus wielkosci Fuji X-1 PRO to nie bylby taki wielgachny nie przesadzajmy. Nowe obiektywy 75 i 60 macro male tez nie sa.
Dla mnie taki wiekszy korpus (ale dalej mniejszy niz klasyczne "luszczanki") bylby tylko zaleta.

T.

---

Chyba z powodu utartych pogladow. Korpusy do mikro musza byc male. Abalogicznie nikt nie wypuscuil FF wielkosci E-420 a jest to mozliwe;)

Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

No ale co ma wielkosc body do ceny (przedzialu cenowego)? :P
Poza tym jesli bylby to korpus wielkosci Fuji X-1 PRO to nie bylby taki wielgachny nie przesadzajmy. Nowe obiektywy 75 i 60 macro male tez nie sa.
Dla mnie taki wiekszy korpus (ale dalej mniejszy niz klasyczne "luszczanki") bylby tylko zaleta.

T.

---

Nieporozumienie: generalnie oba korpusy są raczej małe ale Fuji celuje jednak w trochę w wyższy segment cenowy - tzn. konkuruje z najdroższymi lustrzankami APSC(A-77, 7D, D300 itd.). OM-D wielkości Fuji to gabarytowo byłaby już mała lustrzanka, miałoby to sens gdyby Oly oferował pełną kompatybilność z 4/3.

---------- Post dodany o 14:31 ---------- Poprzedni post był o 14:29 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez Mcarto

Chyba z powodu utartych pogladow. Korpusy do mikro musza byc male. Abalogicznie nikt nie wypuscuil FF wielkosci E-420 a jest to mozliwe;)



Wysłane z mojego LT15i za pomocą Tapatalk

---

Jest możliwe i nawet ma już nazwę: M9 . Powiedzmy, że jest ciut większe:wink:

Pamiętam jak na forum, chyba nawet tutaj, ludzie krytykowali, że 4/3 miało oznaczać mniejsze aparaty a tu ciągle są za duże. Teraz jak są micro to znowu narzekanie, żę tym razem za małe.

Cytat:

---

Zamieszczone przez darkelf

Pamiętam jak na forum, chyba nawet tutaj, ludzie krytykowali, że 4/3 miało oznaczać mniejsze aparaty a tu ciągle są za duże. Teraz jak są micro to znowu narzekanie, żę tym razem za małe.

---

Jak ktoś ma ręce jak panienka(np. ja :grin:) to preferuje mniejsze. Ale do łapy koszykarza taki OM-D może nie pasować. Widziałem gdzieś narzekania na d800 , że też za mały...

Wszystkim naraz trudno dogodzić :)
Dla mnie małe wymiary są właśnie powodem, dla którego całkiem poważnie myślę o jego zakupie, a łap takich malutkich wcale nie mam :) Mógłby być nawet jeszcze mniejszy, a właściwie nieco niższy.

Właściwie wogóle by go mogło nie być...

Cytat:

---

Zamieszczone przez darkelf

Pamiętam jak na forum, chyba nawet tutaj, ludzie krytykowali, że 4/3 miało oznaczać mniejsze aparaty a tu ciągle są za duże. Teraz jak są micro to znowu narzekanie, żę tym razem za małe.

---

Ja tam na za duze nie narzekalem. Trzymam sie swojej linii obrony ;-) Dla mnie te zabawki m4/3 sa za male. OM-D fajne no, ale dalej ciutke za male.
Ale moze trzeba poczekac i zobaczymy cos wiekszego :)

T.

chyba właśnie fajnie jakby aparaty były powiększane gripem, wtedy można sobie uchwyt indywidualnie dopasować

Mikrusy są za małe do dużych obiektywów. Ale takich w mikro 4/3 przecież nie ma.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Mikrusy są za małe do dużych obiektywów. Ale takich w mikro 4/3 przecież nie ma.

---

Jeżeli mają być zumy na miarę tych z 4/3, ewentualnie kompatybilność ze "starymi" lub jasne stałki o dłuższych ogniskowych to jednak wypadałoby pomyśleć o czymś większym. Jeżeli nie - to owszem korpusy m4/3 rozmiarowo są odpowiednie.