W porównaniu z kitowymi, to dają puszce E-510 niezłego kopa i lepszą jakość obrazu :-PCytat:
Zamieszczone przez wojgra
Wersja do druku
W porównaniu z kitowymi, to dają puszce E-510 niezłego kopa i lepszą jakość obrazu :-PCytat:
Zamieszczone przez wojgra
12-60 jest lepszy nawet przez swój szeroki zakres (jakość też klasa sama w sobie). Pytanie czy stać Cię żeby tyle zapłacić. Jeśli nie to 14-54 jest znakomitym, bardziej budżetowym rozwiązaniem. Na obu się nie zawiedziesz.Cytat:
Zamieszczone przez wojgra
1. Po pierwsze- każdy z nich ma większy zakres niż kit. Szczególnie te 2 mm na krótkim końcu w 12-60 są warte grzechu. Dla mnie kit jest ciut za krótki do portretu. 14-54 jest już bardzo fajny. No i o wiele wiele jaśniejszy.
2. Po drugie - AF zaczyna zachowywać się zupełnie inaczej.
3. Po trzecie- mała waga kita jest nie do przecenienia. Puściłem krótki kit razem 410ką i zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu.
4. Kupując 12-60 SWD - w 510 różnicy możesz nie odczuć. Ale jeśli kiedyś zmienisz na aparat klasy E620/E30/E3
- a E3 za dwa lata będzie można kupić za mała pieniadze- dostaniesz zestaw z naprawde piorunująco szybkim AF.
14-54 jest jaśniejszy, minimalnie ale jest.
12-60 ma lepszy zakres 2 mm na szerokim i 6 mm na końcu, czasem to naprawde dużo daje.
Mam i 14-54 a obecnie uzytkuje 12-60 i musze powiedziec, ze obydwa obiektywy sa wprost rewelacyjne pod kazdym wzgledem. Jesli chodzi o porownanie z kitem to prawdziwa przepasc. Suche dane cyfrowe nic nie mowia (laikowi oczywiscie). Dopiero po podpieciu do body robi sie ciekawie. Ja swojego 14-54 mialem najpierw z e-410, potem z e-520 i obecnie z e-30 . Jest genialny. Pod e-30-ka kazdy obiektyw dostaje skrzydel, a w szczegolnosci te z SWD jak 12-60, choc i te bez sa ultra ciche i szybkie. Moim najnowszym nabytkiem jestem wprost zachwycony !!! To chyba najlepszy wybor dla kogos kto chce miec cos baaardzo uniwersalnego i do wszystkiego defakto. Te 2mm na szerokosci to kosmos. Polecam, choc ma i wady. Ciezki, duzy i kosztuje.... Acha ,jesli ktos reflektuje to mam wlasnie do sprzedania 14-54. Stan w zasadzie idealny. Po szczegoly piszczie na priv-a. Yo !
Wczoraj pierwszy raz założyłem 14-54 i stwierdzam, że modelka wygląda jak żywa :)
Tak przeglądam ceny nowych 14-54 i jakoś średnio mi się podobają ;(.
Jedynkę to trudno już gdzieś w Krk znaleźć za mniej niż 2k (o ile w ogóle jest) , a Mark II kosztuje już 2200-2500 (o ile w ogóle jest), coś słone te ceny ;S.
To nam zafundowały kombinacje banków. Niestety może się poprawi za jakiś czas
Niestety, ale czasy na tanie zakupy skończyły się kilka miesięcy temu. Kto się obkupił, ten ma szczęście. Kto nie zdążył, ten musi zapłacić słono. Dobre czasy pewnie jeszcze wrócą, ale kiedy, to już nie wiadomo.
Musi nie musi, bez szkła żyć się da. Obecna cena jest dla mnie nie do zaakceptowania, chociaż ~2k w śwince jest i czeka na lepsze czasy :roll:, chyba, że zamiast 14-54 wezmę 9-18 mm.
Ps. http://www.skapiec.pl/wykrespopup.php?compid=413449 <- anglosasi mają takie określenie "prices skyrocketed", ale to już lekka przesada podniesienie ceny praktycznie z dnia na dzień o 400 zł .
Fakt. Rozbój w biały dzień.
Ale chyba takie czasy, że za dyletancje bankierów płacą wszyscy dookoła... :(
a czyktós może wyjaśnic różnice miedzy 14-54 a 14-54 II?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=8074Cytat:
Zamieszczone przez polon
Cytat:
Co sprawiło więc, że powstała druga wersja tego instrumentu? Podstawowa odpowiedź: detekcja kontrastu, czyli sposób ostrzenia rodem z kompaktów. Stara wersja nie pozwalała na to, a nowa pozwala. Przyda się to posiadaczom korpusów, które w trybie Live View pozwalają ostrzyć bez opuszczania lustra, w tym użytkownikom systemu Mikro Cztery Trzecie.
PS
Tak w ogóle to pierwsze trafienie w Google :roll:
Wczoraj był u mnie kumpel. Foci C 350D Sigmą 18-200/10-20 C 70-300 IS USM. Przeglądaliśmy różne foty. Potem pokazałem mu kilka z 14-54/40-150 (3.5) - w sumie takie dupszoty a on mówi, o k***a jakie te foty ostre... masz dobry monitor u mnie słabo i niewyraźnie widać. Potem wróciliśmy do Sigm... mydło, mydło i jeszcze raz mydło. Szczególnie 10-20 jak dla mnie koszmar (blur na rogach kadru) - nawet zamykanie do f/8 niewiele daje. Poza tym... nie wiem ludzie mają jakiś taki dziwny odcień skóry...na tych Cmosach Canona (imho!).
Jednak Zuika rzondzom ;p
witam.
z tymi cenami to prawda, sam polowałem na 14-54mm w ubiegłym roku i udało mi się kupić pod koniec roku używkę za 1000zł wiec chyba dobrze zrobiłem.
dziś jestem zadowolony z tego obiektywu spełnił moje oczekiwania
Rok temu nówki sprowadzone ze Stanów chodziły na Allegro po 1400 zł.
Ehh to były złote czasy złotego :cry:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tanio uzywki mozna kupic na oly.de Np tu ma http://oly-e.de/forum/e.fundgrube/33156.htm
Od wczoraj jestem szczęśliwym posiadaczem 14-54 II. Pierwsze odczucie - fantastyczne szkło! Dotychczas moim podstawowym obiektywem był 14-45. Nowy słoik jest cichy i po prostu błyskawicznie ustawia ostrość (jak on tak szybko działa, to jaki musi być 12-60). Nie wiem jak u innych użytkowników, ale u mnie pierścień zmiany ogniskowej chodzi dość ciężko, ale specjalnie mi to nie przeszkadza. Obiektyw kosztował mnie nieco ponad 1600 zł a pochodzi z prywatnego importu z USA...
To przez uszczelnienia. Tak musi być.Cytat:
Zamieszczone przez Ziootek1971
Czy ktoś z użytkowników 14-54 mógłby pomóc?
Zastanawia mnie czy to problem ze szkiełkiem czy to jego uroda- ostrość na krótkim końcu ( 14mm) - rawy przy tej ogniskowej wychodzą delikatnie mówiąc nieostre. Żeby uzyskać odpowiednią ostrość muszę sporo pogrzebać przy fotce. Fotki robione ze statywu, ogniskowa 14mm, f od 16 do 22.
Przy takim przymykaniu obiektywu to już poważnie dyfrakcja może degradować obraz.Cytat:
Zamieszczone przez zeman2
Sam się zastanawiam, przy dłuższej ogniskowej jest znacznie lepiej ( dziwna skala- lepiej/gorzej).
Jak w takim razie ustawić przysłonę przy 14mm , co by ostro wyszedł landszaft ?
Po co aż takie przymknięcie? Makro?Cytat:
Zamieszczone przez zeman2
Do widoczków to 5,6-8 jest optymalnie.
Dyfrakcja. Jeśli nie musisz, to nie przymykaj tak bardzo przysłony. Musisz wiedzieć, że problem jest szczególnie dotkliwy w przypadku fotografowania szerokim kątem.Cytat:
Zamieszczone przez zeman2
Zapewne w celu kontrolowania czasu naświetlania. Chcąc uzyskać efekt rozmycia ruchu chmur czy wody niestety musisz mocno przymknąć. Chyba, że użyjesz filtrów, które również negatywnie (pytanie czy równie) wpływają na jakość.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Gdzieś mi się kolebie po glowie takie przymykanie w okolicach f16 jeszcze z kliszowca...Cytat:
Zamieszczone przez EuroLiberty
Euro, czy to będzie tyczyć również 7-14, 9-18 ?
Biorać pod uwagę co napisaliście, wychodzi na to , że generalnie powinienem dzielić przez 2 wartość przysłony w stosunku do kliszowca - czy to właściwy wniosek ?
w 4/3 obiektywy osiągają największą ostrość w granicach 4,5-7,1...
W FF jest to jakieś 8-11.
Naprawdę nie ma sensu przymykać tak bardzo (f16!) chyba, ze rzeczywiście czas Cie ciśnie.
Chyba każde szkło nie zdzierży powyżej F 16, pooglądaj testy na Optycznych
tabelki z testów ostrości:
kolejno: 9-18 centrum i brzeg kadru, 14-54 centrum i brzeg
Również.Cytat:
Zamieszczone przez zeman2
Przymykaj max. do f/11. Powinno być ok.Cytat:
Zamieszczone przez zeman2
dzięki wszystkim za chęć niesienia pomocy:)
a ja czytam i nie widze jednej waznej rzeczy,przymierzam sie do zakupu 14 54 ,i moje pytanie jest takie ,hmmm nie wiem jak to sformuowac wiecie jaka jest roznica miedzy 40-150 pierwszym a drogim modelem przy ostrzeniu ,pierwszy model sie obraca na zewnatrz a drogi nie co dla mnie robi ruznice z filtrem polaryzacyjnym,a jak to wyglada w 14-54 moze ktos sie orientuje ??? sory jak zlre to sformuowalem ale i tak kazdy pewnie wie o co mi chodzi....
Z Zd 14-54 możesz spoko stosować filtr polaryzacyjny, "mordka" sie nie kręci.
ooooooooo wlasnie tak ,o to mi chodzilo :) tylko czy w obydwu modelach ???
W obydwu.
dzieki ,zawsze mozna na was liczyc :) pozdrawiam.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
znalazlem cos ciekawego o tym szkielku jesli ktos by chcial poczytac tu jest sporo informacji http://www.wrotniak.net/photo/43/std-zoom.htmlna temat tego szkla i nie tylko .....