Masz rację Wndrzeju, to niebo było zamglone a fotograficznie wielu nazywa je "mlekowatym", łącznie ze mną:-P
Wersja do druku
Masz rację Wndrzeju, to niebo było zamglone a fotograficznie wielu nazywa je "mlekowatym", łącznie ze mną:-P
Ale jest dobra strona takich sytuacji zdjęciowych - można się podszkolić w post-produkcyjnej podmianie lub podkolorowaniu nieba.Cytat:
Zamieszczone przez BIKER
Ja po prostu takich zdjęć nie pokazuję ,nawet jak zdarzy się mi je wykonać.
Ja je pokazałem, tylko jako załączniki do rozmowy w wątku, co w niczym nie zmienia faktu, że zainteresowania "galeryjnego" to one by raczej nie wzbudziły.
Jest też inna strona podobnych zdjęć, taka jak moje foty z lokomotywami, gdzie "mlekowate" niebo tak naprawdę było pochmurne na biało.
nieciekawy może być kadr i sposób wykorzystania tego mleka jak go nazywasz. Kiedy niebo jest zamglone, kiedy dominuje biel to można całkiem fajne zdjęcia robić bez filtrów. Problemem jaki pojawił się i jaki powinniśmy spróbować rozwiązać jest białe niebo i mglisty obraz w pogodny dzień. Ustawienie ekspozycji na "-" może być jednym z pomocnych kroków jakie w takich warunkach,można zrobić, inny tryb pomiaru balansu bieli też może pomóc.
Fotografując w pogodny dzień, pod słońce często mamy taki właśnie problem, nieba które wychodzi białe. Sporo zdjęć po prostu zaniechałem tyle ze nie były to zdjęcia z egzotycznej wyprawy. Od jakiegoś czasu mam aparaty z LW to pomaga, można naprawdę dość dobrze ustawić sobie parametry na szybko. Kadrować też w takich warunkach warto tak, by nieba jak najmniej łapać. Filtry to w sumie dodatek, polaryzacyjny warto mieć, filtry szare też nie są złe. A osłona przeciwsłoneczna, jak sama nazwa wskazuje naprawdę często bardzo pomaga.
Przejrzałem swoje zdjęcia z Azji robione zwykłym kompaktem i moja uwaga do autora watku jest taka, ze problemem na pokazanych przykładach nie było ostre słońce ale właśnie mgła, którą autor mylił (takie mam wrażenie) z chmurami o co bardzo łatwo. Mam spor zdjęć robionych przy ostrym słońcu, które oczywiście dalekie są od doskonałości ale też o niebo lepsze od podanych przykładów. Mam też zdjęcia podobne ale one były robione własnie przy mgle/smogu. Jedyna rada to chyba wybierac się w te rejony w porze suchej ale i tak pewności nie bedzie :-)
Bosze! To jest sprawa oczywista , ale pewnie nie dla młodych adeptów fotografii ... Potwierdzam i zgadzam się z opiniami Mirka i innych : Po pierwsze : Filtr UV bardziej zaszkodzi niż pomoże, po drugie filtr polaryzacyjny nie służy w tych warunkach (bo światło rozproszone) filtr połówkowy szary ma sens bo osłabi światło z nieba.... Podstawą jest osłona p-słoneczna wzmocniona czarnym papierem od strony w tym wypadku nieba , aby wpuścić jak najmniej pasożytniczego światła, które zmniejsza kontrast ....Proszę zrobić próby osłaniając od góry czarnym papierem obiektyw... może dodatkowo powstać efekt winietowania , który korzystnie uwydatni szczegóły .... Chodzi o to, że luminancja nieba przeważa nad resztą motywu i trzeba te pasożytnicze światło błądzące w obudowie obiektywu możliwie zmniejszyć .
ps: Ostre światło słońca przy niebie bez chmur (nadmiernych) zostanie wygaszone pod byle jakim kątem przy zwykłej osłonie bez dodatkowych trików... ale pozostaje problem pojemności tonalnej matrycy... Natomiast przeważająca ilość światła rozproszonego "zamula " kontrasty i trzeba z tym walczyć odpowiednio osłaniając niepotrzebne światło ...
Zrobiłem ponownie z balkonu kilka próbek w rawach, bez filtra z osłoną i podniesionym kontrastem i UV na -0,3 i 0,6. Wychodzi trochę ciemniejsze(można skorygować) ale niebo jest lepsze.Wieczorem coś pokażę:grin:.
P.S. Korekta postu
Dłonią wystarczy obiektyw przysłonić
Dokładnie. Jestem tego samego zdania. Zresztą zamieszczony przykład mówi sam za siebie.Cytat:
Zamieszczone przez yamada
Dlatego też BIKER pisałem, że masz niebo na zdjęciu. Przy przepalonym niebie zdjęcie (choć też są wyjątki) wygląda już gorzej i można mówić o braku nieba. Jakby tu np. było przepalone niebo, zdjęcie (góra) byłaby nie do odróżnienia od tła strony forum.