Wersja do druku
I takiej prostej odpowiedzi oczekiwałem. Cropowanym bym nie nazwał. To byłoby jakbym z otrzymanego kadru wyciął fragment aby uzyskać większe powiększenieCytat:
Zamieszczone przez Roberto73
.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Jeśli mamy dedykowany obiektyw do systemu m4/3 o skali odwzorowania 1:2 to też można mówić o cropach, czy wycinkach?
Ooo widzisz zaraz dojdziemy chyba do clue sprawy.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Skoro rownacie do Fufu to matryca 4/3 jest wycinkiem tegoz, wiec jak najbardziej (zreszta wszedzie jest pisane cropx2 w przypadku 4/3 i m4/3) jest wycinkiem.
Druga sprawa wycinajac cos nie zwiekszasz skali, wot po prostu wycinasz fragment czegos co ma juz okreslona skale.
Tak moze i pozornie i lapidarnie rzecz biorac wiekszosc to nazwie odwzorowaniem/skala, ale po prawdzie tak niestety nie jest.
Kolejna rzecz, zobacz sobie obraz jaki uzyskujesz wycinajac/cropujac, a jaki masz na wejsciu gdzie ten sam motyw zajmuje caly kadr ( i o to w tym wszystkim chodzi).
Uwierz mi detal mocno traci na takich zabiegach o jakich piszesz.
W wiekszosci moje robale to maxymalnie wykadrowane z 10-15% czesto wogole nie ruszane, spojrz na detal i potem pokmin skad sie bierze...
pozdro
---------- Post dodany o 19:56 ---------- Poprzedni post był o 19:53 ----------
Czytaj wyzej to co napisalemCytat:
Zamieszczone przez andtor2
Dlatego juz kiedys pisalem by nie mieszac sobie w glowach i nie rownac, przeliczac jak marketingowcy wszystkiego na fffff.
Juz przeciez rozumiales, ze skala to cecha obiektywu, on bedzie mial odwzorowanie 1:2 dla 4/3, m4/3, czy czego tam innego nie podepniesz, ale zawsze bedzie mial identyczne odwzorowanie.
pozdro
Cytat:
Zamieszczone przez nyny
owszem to wszystko prawda, tylko co to interesuje większość pstrykających w systemie olka , czyli to , że ich matryca to wycinek jakiejś większej . Widzą gołym okiem , że robale na ich zdjęciach robione np takim ZD50 1:2 są tak samo duże jak u kolegi który ma D700 z tamronem 90mm 1:1 :) . To , że na cropie coś tracimy to oczywiste , ale ma to też ma wpływ i ilość pikseli danej matrycy ich wielkość itd . Bo inaczej bedzie wyglądał crop z E-500 inaczej z OM-D .
Jak te rzesze pstrykajacych w systemnie olka zaczna sie tym powazniej interesowac to nie bedzie trzeba takich elaboratow, bo sami do tego dojda gdzie jest pies pogrzebany :)Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
pozdro
Będzie ciężko dojść do wspólnego zdania w tym temacie. Nie uważam aby matryca 4/3 była cropem FF w dosłownym tego słowa znaczeniu.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
W ogóle dla mnie jest niezrozumiałe twierdzenie, że z 4/3 będzie gorszej jakości obrazek (rozumiem nie tylko makro) bo to jest wycinek (crop) pełnej klatki.
4/3 czy mikro 4/3 to odrębny system z daną wielkością matrycy i swoimi obiektywami. Fakt, matryca jest dwa razy mniejsza niż w FF, ale dlaczego nazywać to zaraz cropem? Te przeliczenia x2 co wszędzie podają to raczej ekwiwalent ogniskowej. Matryce w kompaktach są (tu strzelam :) ) 20 razy mniejsze od FF i także można nimi zrobić bardzo dobrej jakości makro. Kompakty też są cropem?, a może FF jest cropem średniego formatu np.
Porównywałem (dokładniej to pytałem o różnicę) jedynie o powiększenie obiektywu z skalą odwzorowania 1:1 na FF, a obiektywu z skala 1:2 na matrycy 4/3. Z przykładowych zdjęć wynika, że jest takie samo.
PS.
nie przyrównuję i nie przeliczam wszystkiego na fffff
Równie dobrze mogłem zapytać o różnicę w powiększeniu obiektywu o danej skali odwzorowania pomiędzy 4/3, a APS-C i też będą różne
Dobra widze, ze nie dojdziemy do ladu. W sumie nie ja zaczalem cyferkami operowac i porownywac do fufu i tez nigdzie nie pisalem, ze bedzie tragedia na matrycy wielkosci paznokcia.
Jednak pisalem, ze jak sie ktos troche wiecej zglebi w ten temat to uzmyslowi sobie o czym mowa i jakie sa ogranicznienia jednych i drugich.
pozdro
Tak czytam i chyba powinno się dla czcicieli FF, Olytalibów i innych fotograficznych opcji politycznych stworzyć nowy termin dla makro.
Coś jakby bezwzględna skala odwzorowania, gdzie odniesieniem nie będzie wielkość sensora danego aparatu, tylko jedna dla wszystkich.
Może być i wielkość FF. W kompaktach przelicza się już na zoom i wartości ogniskowych dla pełnej klatki np. więc dlaczego nie tu.
PS Zauważyłem że makro ostatnio jest traktowane jako fotografia wyczynowa
- Komu uda się uzyskać większą skalę odwzorowania, by zrobić portret komarowi itp.
Na 43rumors pojawiło się info o cenie 60mm - ma to być 500$, czyli niewiele więcej niż cena 45mm f1.8.
oby tak było
to niewiele więcej to jakieś względne strasznie - na amazonie 45tka kosztuje ca 400$ a w Polsce (skąpiec) poniżej 1100 zł (czyli taniej niż w USA! czegoś nie rozumiem). Z kolei na tym samym amazonie 60macro/2,8 od Canona kosztuje też ca 400$ a Polsce ten sam obiektyw już 1700 zł. Który przelicznik dolar/złoty zostanie zastosowany przy nowym obiektywie? czy wyjdzie (śladem Canona) 2000 zł czy 1375 zł (1,25 polskiej ceny 45/1,8)Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek