Wersja do druku
przypuszczam że się nie zgadzam z tą teorią. Obudowa - obudową, może i kosztuje tyle samo, ale soczewki już nie. Dwukrotnie większa soczewka to nie tylko 8 razy więcej drogiego szkła ale i czterokrotnie większe powierzchnie czyli czterokrotnie większe prawdopodobieństwo wystąpienia wad materiałowych, skaz na powierzchni etc...Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
A gdzie jest ten plastik w Canonie? Chyba głównie w dekielku. Nie pisz bzdur z głowy, bo mylisz 50/1,8 z 85/1,8. C też nie jest zły na f/1,8. Co do "mainstreamu", to Olek tam faktycznie nie wejdzie ze swoja zaporową ceną. Co ciekawe, to C w czasach analogowych tez był konstrukcją niszową. Do portretów za krótki, jak na standard za długi. Pamiętam w niemieckim Fotomagazinie, czy jakoś tak kilkustronicowy artykuł w którym autor zastanawiał się do czego jest ta ogniskowa i doszedł do wniosku, że do niczego :)Cytat:
Zamieszczone przez sylwiusz
Zauwaz, ze nie napisalem, ze EF 85 jest zle wykonany, ale jednak jego obudowa to tworzywo, koniec kropka. Jasne ze jego jakosc wykonania jest bez porownania wyzsza niz 50/1.8, nie ma porownania, tym jednak budowa cala z metalu toto nie jest i ma to swoj wplyw na cene.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Dobrze pamietam czasy analogowe, ale raczej sklanialbym sie do tego, ze jednak okolice 85 mm byly jednak popularna ogniskowa do portretow ;-)Cytat:
Co do "mainstreamu", to Olek tam faktycznie nie wejdzie ze swoja zaporową ceną. Co ciekawe, to C w czasach analogowych tez był konstrukcją niszową. Do portretów za krótki, jak na standard za długi. Pamiętam w niemieckim Fotomagazinie, czy jakoś tak kilkustronicowy artykuł w którym autor zastanawiał się do czego jest ta ogniskowa i doszedł do wniosku, że do niczego :)
Żeby odejść trochę od dywagacji o cenach...
Czy ten obiektyw będzie się nadawał jako portretówka? przeglądałem swoje zdjęcia "portretowe" robione zoomem i w większości ogniskowa była ustawiona na 60 - 65 mm. Ot, coś jak stara klasyczna 135tka. Z tego względu 75/1,8 mnie nie rajcuje - pewnie będzie za wąsko dla moich przyzwyczajeń.
Z kolei w 60tce w bonusie będę miał makro a to jest ten obszar fotografii który w moim wyposażeniu przejawia istotne braki.
Chciałbym zapytać bardziej doświadczonych Forumowiczów jakie mają doświadczenia wykorzystywaniem obiektywów makro w portrecie. Mówi się, że obiektywy makro najlepszą jakość obrazu dają w krótkim dystansie a przy zdjęciach bardziej odległych celów jakość obrazu spada. Prawda to czy obiegowy mit?
To zalezy od konstrukcji szkla. Minolty/Sony maja np. zespol "plywajacych" soczewek, poruszajacych sie niezaleznie od soczewek ostrzacych, ktore daja wlasnie bdb jakosc na dalszych odleglosciach, Pentax ma w tym celu dodatkowy zespol nieruchomych soczewek na koncu zespolu optycznego pod nazwa "FREE" (Fixed Rear Element Extension). Jedno i drugie uzywalem w praktyce i bardzo ladnie zachowywaly sie rowniez na dluzszych dystansach. Wydaje mi sie, ze Olek tez powinien zastosowac podobne rozwiazanie w swojej 60 macro.
---------- Post dodany o 13:28 ---------- Poprzedni post był o 13:18 ----------
O, i jak widze "plywajace" soczewki ma rowniez PL 45:
http://panasonic.net/avc/lumix/syste..._macro_45.html
"An inner focus system of three groups of floating structure which enables excellent resolution and contrast without changing its overall length from full life-size magnification to infinity."
Zauważ jednak, że będzie różnica w jasności.
Pewnie, że szkła makro też dają radę na dłuższe odległości, choć maksimum możliwości dają przy zbliżeniach.
Używałem do portretu Tamrona 90/2.8 i byłem zadowolony.
Możesz rozwinąć myśl? bo nie wiem czy myślisz od różnicy jasności pomiędzy 2,8 (60tka) a 1,8 (75tka) czy o jakichś zmianach w jasności w zależności od odległości ostrzeniaCytat:
Zamieszczone przez nightelf
Tyle sie tutaj napisalo, ze nie wiadomo do czego sie odniesc.
Ktos tam wspomnial o wolnym AF.
Zadam pytanie, po co w szkle makro zapindalajacy AF, nawet jak portretowac przyjdzie to tez nie potrzeba hiperszybkosci. Jesli ktos szuka szybkiego AF to nie ten target. I jesli chce makro robic to musi zmienic tok myslenia;)
Kwestie cen pomine, jak kogos nie stac to niech bierze sie za robote i dorobi na szklo, tudziez kombinuje jak fiskusa oszukac targajac z USA, badz odpuszcza temat i idzie z dzieciakami na lody.
Jasnosc spada w szklach przy duzych zblizeniach, to normalne zjawisko i fizyki sie nie przeskoczy.
Dla zadnych linkowania podaje do poczytania dyskusje:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=676940&mobile=1
pozdro
Miałem na myśli różnicę między 60/2.8 a 75/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Chyba, że nie zależy nam na rozmywaniu tła przy portrecie.
tak myślę, że jak dawało się "zdjęcie portretowe" zrobić z Panasoniciem 45-200 przy ogniskowej 62 mm i przesłonie 4,2, i jeśli w tle coś się tam już rozmyło, to taką 60tką na 2,8 pewnie będzie lepiej. Jasne że chciałoby się żeby było jaśniej, ale jak pisałem powyżej 75 to trochę za wąsko do moich przyzwyczajeń. Ponadto, tło zawsze można w GIMPie czy innym Photoschopie rozmyć a taka 60tka w bonusie dołoży możliwość fotografowania w makro - czyli zakres który jak na razie jest poza moim zasięgiem (nie licząc zabaw z odwrotnym mocowaniem obiektywów m42)