Lumix G X 12-35 HD

tylko się pojawiła informacja o nowym obiektywie, od razu zachwyty,
poczekajcie aż założycie na body,

ja po dużych doświadczeniach z systemem nikona i zoomem w APS-C: 17-55mm powiem tak,
ten Panasonic nie chwyta mnie za serce, ponieważ mam już Panasonica 14, Olympusa 45, dokupuję jeszcze Panasonica 20, i tak:
- waga stałek: 60 g + 116g + 100g = 276 g < nowy zoom Panasonica 300g,
- cena: 1000 + 1100 + 1600 = 3700 zł < nowy zoom Panasonica (prawdopodobnie ok. 5000 zł)
- światło: 2.5; 1.7; 1.7 to dużo jaśniej niż 2.8
- głębia ostrości: mniejsza w stałkach

Taki zoom chętnie kupię na spacery, kiedyś za niecałe 2000 zł.

Ale tu chodzi o szybkość i wygodę. Stałki są dla tych, którzy mają czas i ochotę nimi żonglować.

Popieram zdanie kolegi skrzynaka97, choć nie zawsze można (chce się) wymieniać stałki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vindex

A jaki to mialoby sens? Sila u43 jest przyzwoita jakosc obrazu przy malych rozmiarach - jesli to drugie zniknie to caly system traci sens. Rownie dobrze mozna wybrac cos z APSC - bedzie lepiej a pewnie i taniej

---

ech.. i w kółko te same slogany... to, że u4/3 jest małe nie znaczy że nie może być duże. To nie jest jedyna zaleta tego systemu wbrew temu co ciągle mozna wnioskowac z tego typu komentarzy. ( Po co robią grip skoro ma być mały to po co ma być większy... )

siłą systemu jest brak lustra, które jest reliktem minionej epoki. ale nic chyba nie stoi na przeszkodzie, żeby w u4/3 była puszka wielkości E510.
z wywalonymi wszystkimi guzikami na wierzch błyskawiczną obsługą z poziomu użytkownika. Serio. Gdyby u4/3 był duży a miał przy okazji jakieś atuty - to bym brał nie steresując się tym, ze ktos napisał że idea systemu jest żeby był mały a ten mały nie jest.

Przecież - jak podliczyć zestaw 12/2.0, 20/1.7 i 45/1.8 to wychodzi drożej. OK - światło jest lepsze. Jak jest z jakością - to się jeszcze okaże. Ale do większości zastosowań taki zoom będzie lepszy - a przede wszystkim, jak napisał epicure, dużo wygodniejszy. 45/1,8 jest na tyle tani, że można go dokupić jako nieco dłuższe tele. Ja bardziej się zastanawiam nad różnicą w jakości między tym 12-35 a np. Sony/Zeissem 16-80. Światło mogę przeboleć - bo zakres ogniskowych jest dla mnie idealny w Karolku. Za parę miesięcy z Sony A-57 zestaw będzie pewnie kosztował jakieś 5500 zł. Jakby ten 12-35 byłby lepszy to raczej nie ma sensu wychodzić z m4/3 - tym bardziej, że pewnie z czasem da się gdzieś wyhaczyć taniej ten obiektyw. Chyba jest szansa na to, że Panas może nie mieć wad odpowiedników pod APSC o tym samym świetle i ogniskowej 16-50 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dobas

ech.. i w kółko te same slogany... to, że u4/3 jest małe nie znaczy że nie może być duże. To nie jest jedyna zaleta tego systemu wbrew temu co ciągle mozna wnioskowac z tego typu komentarzy. ( Po co robią grip skoro ma być mały to po co ma być większy... )

siłą systemu jest brak lustra, które jest reliktem minionej epoki. ale nic chyba nie stoi na przeszkodzie, żeby w u4/3 była puszka wielkości E510.
z wywalonymi wszystkimi guzikami na wierzch błyskawiczną obsługą z poziomu użytkownika. Serio. Gdyby u4/3 był duży a miał przy okazji jakieś atuty - to bym brał nie steresując się tym, ze ktos napisał że idea systemu jest żeby był mały a ten mały nie jest.

---

Ależ taka puszka już była w systemie - G1 i G2 od Panasonika. powiem więcej , nie obraziłbym się gdyby podobna puszka z mocowaniem 4/3 i jakimś hybrydowym AF wyszła od Olympusa.

A to 12-35 to chyba obiektyw głównie dla filmujęcych???
Pozdrawiam AP.

G1 jest za mały. To musiałaby być puszka wielkości przynajmniej E-30, oczywiście trochę chudsza ze względu na brak lustra w komorze. Ale póki nie ma większych szkieł na razie nie ma potrzeby, aby taka puszka powstała.

Znów to samo: za jasne/za ciemne, za duże/za małe... Dalej "szkoda że to nie stałka" itp itd etc. Sposób jest prosty - patrzymy na przykładowe zdjęcia, bierzemy obiektyw w łapkę i macamy, głosujemy portfelem (ewentualnie dajemy "lajka" na fejsie, gdy portfel odmawia współpracy) ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Przecież - jak podliczyć zestaw 12/2.0, 20/1.7 i 45/1.8 to wychodzi drożej.

---

12mm + 20mm + 45mm = 5300 zł
14mm + 20mm + 45mm = 3700 zł
12-35mm = 5000 zł?
tak czy inaczej ja wolę stałki.

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Ale tu chodzi o szybkość i wygodę. Stałki są dla tych, którzy mają czas i ochotę nimi żonglować.

---

To najlepiej zostać przy zoomie 14-42, szybki, wygodny, kosztuje 400 zł :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez skrzynka97

To najlepiej zostać przy zoomie 14-42, szybki, wygodny, kosztuje 400 zł :)

---

I o dwie działki ciemniejszy... Za takiego zooma to ja dziękuję, wolę pstrykać kompaktem f/2,0.