Wersja do druku
gizz - a mi się wydaje -
technologiczne można zrobić tak - ze jakby aparat miał przesunięta czułość np od 800 to mniej by szumiał w zakresie 1600, 3200
to może 2 matryce w jednym body i jakieś ich przesuwanie - jedna na rozpiętość - druga na iso
i miałbyś 25-400 na jednej i 640-6400 na drugiej:D
z tym to jest tak, ze nigdy nie za duzo :D, gdyby bylo wiecej, to mozna uciec od dolnej czesci zakresuCytat:
Zamieszczone przez KaarooL
a widzieliście nową matrycę Kodaka, która poza czujnikami kolorów ma co drugi czujnik luminancji ? Wg. Kodaka, taka matryca będzie szumieć duuużo mniej. Oly ich kopnął w 4 litery to zaczęli myśleć ;)
Bayer tez pracowal dla Kodaka. Jak projekt zda egzamin, to wkrotce bedzie wysyp nowosci na typ nowym typie (o ile patenty pozwola)Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
ale narazie planują tylko do kompaktów i telefonówCytat:
Zamieszczone przez cra3y
Odnośnie E-410, to Askey w teście na dpreview dał tej maszynce bardzo wysoka notę ogólną (Highly Recommended) oraz wysoką notę za jakość obrazu (8,5) i oprócz dynamiki mniejszej o około 0,7 niż ta w Nikonie D40x i w Canonie xT nie mógł sie dopatrzyć poważniejszych niedostatków i także zastrzegł się po raz pierwszy w teście aparatu, ze w praniu (przez dwa miesiące focił E-410) ta mniejsza dynamika wynikająca z testu nie stwarza problemów.
Jeśli chodzi o jakość zdjęć, to ostatecznym wyznacznikiem jest to, jak dany aparat się zachowuje w praniu. Otóż pod względem jakości obrazu np. Nikon D80 jest w testach znacznie wyżej "wyceniany", niż E-500.
Podzielę się doświadczeniem z focenia okazyjnego (okolo 700 strzałów) Nikonem D80, czyli, jak się zachowuje ten aparat w praniu. Moja subiektywna ocena jest taka:
1) Kolor skóry ludzkiej - jak na tę cenę aparatu zbyt dużo różu, aparat niezbyt dobrze indywidualizuje kolory skóry, np. lica bladego i lica opalonego, w obu przypadkach widzi zbyt dużo różu.
2) Dynamika osiągana w praktyce (co prawda w JPGach) jest dobra, ale daleko do moich oczekiwań za tę cenę i nie bije pod tym względem nawet fotek z Olego, np. z E-500, np. nie różnicuje szeroko tonów w ciemnych czerwieniach i zbyt szybko gasi ciemne błękity w czerń.
Porównując sceny z ludźmi wewnatrz z fleszem i bez flesza oraz w plenerze bez doświetlania wykonane Oly E-500 i D80, to pierwsze co rzuca sie w oczy, to odmienne łapanie kolorów przez obie maszynki.
Nikon jednak lubi niebieski, a Oly lubi cieplejsze kolory i jednoczesnie na twarzach przyjemne tonacje wytwarza. To są moje subiektywne uczucia. Zastrzegam, ze mimo tych leciutkich przegięć D80 daje bardzo ładne fotki.
Dopiero w praniu poznajemy dany aparat.
Pzdr, TJ
Tylko nie mysl, ze pisalem ostatnie zdanie do Ciebie.Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Dobra konwersja RAW wyrownuje szanse wszystkich aparatow, nawet tych ze starszymi matrycami- kazdy z nas ma tu strasznie wiele do zuskania. Raczej technika balansowania swiatlem zastanym i blyskiem moze wyrownac maly zakres dynamiki matrycy. Szczegolnie przy zdjeciach z ludzmi, zawsze stosuje te prosta technike. Pewna wyrazna poprawe sie ma byle nie popasc w sztucznosc. No coz architektury czy przyrody nie dopalimy. Naprawde ogladam wiele fotek wykonanych roznymi aparatami, chodzby po to by podpatrzec to i owo i nauczyc sie nowego. Czesto mlodzi fotografowie, bardzo biegli w operowaniu oprogramowaniem cos podpowiedza.
Nie ma cudow! Roznie sa niewielkie. Niweluja je dodatkowo naswietlenia w labach,ktore robia taka urawnilowke, ze wszystko jest na jedno kopyto. Czyli jak laboludki wpakuja kontrast na full to cale miasto ma kontrast.
Mnie sie w 410 nie podoba wyostrzanie i dziwny szum- artefekt juz na iso 100. Pewnie ten wyrazny artefakt to wynik odszumiania.
Zdjecia wykonane Canonem 5D na wysokim iso sa niezaszumione. To fakt. Jednak maja w sobie malo dynamiki, pojawiaja sie smoliste cienie, kolory sa zgaszone. Takie zdjecia moga sie podobac i czesto sie podobajawyrobionym odbiorcom majacym dosc kolorowych fotek. Jednak najczesciej ludziska chca jasnych dynamicznych i kolorowych zdjec. Raczej na nizszym iso ( 400) z mocna lampa w sufit i dodatkowym palnikiem na wprost ( Metz) lub ze sztucznym sufitem.
Natomiast wszystkie fotki w plenerze w trudnym niskim swietla powinno sie wykonywa na jak najnizszym iso + statyw. Wtedy zdjecia sa OK.
Do hal sportowych sie nie chodzi, albo sie chodzi i oglada mecz. Pisalismy o tym.
Dp powaznych zastosowan kupuje sie Mamije z cyfrowa dupka- nowosc za 10000$ 22mln.pix. Czy cos takiego. Pisali o tym. Jak kto zarabie to mu redakca kupi- albo on sam.
Wtedy mamy fajne stonki typu SUPER AMERICAN WEDDING PHOTOGRAPHY, chlopaki z 30D, z pewnego ( nie naszego) forum sie naogladaja a potem powielaja w nieskonczonosc. Tylko ze na wiejsko- blokowych weseliskach, a nie na imprezach za 400 tys $. Efekt zalosny.Troche przesadzam jak zwykle. Ale nie za duzo.
Poczekamy zobaczymy. E510 ( a kupie sobie) da mi antyszejka, co przy statycznej fotografii jaka uprawiam sie przyda. Da mi podglad na zywo, to tez sie przyda. Nastepna poprawe moze dac optyka Zuiko z jasnoscia f.2 Tak by miec fajna jakosc na tej przyslonie i focic w swietle zastanym na iso 400 z f.2 i 1/40 z antyszejkiem. Ciezka optyka i body zapewni dodatkowa stabilnosc.
Teraz dla mlodziankow- forumowych pisarzy. Nie musi sie szukac iso 1600! Wystarczy 800, dobre przyparcie aparatu( chwyt) i wstrzymanie oddechu. Jak przy strzelaniu z wiatrowki( prosze popatrzec w lunete wiatrowki jaka jest roznica przy oddawaniu strzalu z oddeche i bez oddechu). Ilu z Was pamieta zawsze o wstrzymaniu oddechu? gwarantuje trening da 1- EV zysku. No chyba, ze chlejecie nagminnie.
Czesc.Ch.
Ostatnie zdjęcia na spektaklu robiłem z ISO200, a było naprawdę ciemno, ale szkło było bardzo jasne (1.4), więc to ISO powyżej 800 rzadko bywa przydatne.
dzemski:
muzealia trzeba lubić - nie każdy ma do tego cierpliwość. póki co, najjaśniejszy ZD ma F2.0 a alternatywą są Sigmy...
p.s. musiało być dosyć jasno, skoro ISO200 styknęło przy F1.4 i ekwiwalencie 110mm...
Cytat:
Zamieszczone przez Phil Askey