Wersja do druku
Jacek, weź pod uwagę, że różnica w procentach wynika z tego, że sigma w centrum kadru ma dużo większą rozdzielczość niż jakikolwiek obiektyw Zuiko. Fakt, że bordowy słupek jest mniejszy od ZD 50mm ale wydaje mi się, że jakość z Sigmy nie jest taka zła - wg. mnie jest to porównywalny obiektyw do jakości ZD 14-45mm. Cenowo jednak obiektyw Sigmy nie jest atrakcyjny. Wolałbym kupić sobie ZD 50mm/f2 albo nawet 35mm/3,5 za mniejsze pieniądze.Cytat:
Zamieszczone przez jacek2004
b.
Blady..... ta wyższa rozdzielczość w centrum kadru sigmy wynika z faktu, że do 4/3 nie ma matrycy o tak dużej rozdzielczości... :( Matryce Canona oferują wyższą rozdzielczość w liniach... i dlatego max rejestrowany na canonach wynosi ok 2000 linnii a na Olku 1750... to po przejściu przez obiektyw daje określony procent... średnio obiektywy Olka tracą w centrum 3-5% od tych 1750 linii, a na brzegach ok 10%... Obiektywy Canona (te tansze nie L) tracą w centrum ok 15-20% rozdzielczości ... a na brzegach ok 30-45%. Co powoduje ze zestawienie obiektyw + aparat daje podobną rozdzielczość.. z tą kwestią, że obiektywy Olka przenoszą lepszy kontrast....
Potrzebna nam poprostu matryca o wyższej rozdzielczości, aby zbadać całą moc drzemiącą w OLKU
No dobrze,
- matryca w 350D 3456 x 2304
- matryca w E-500 3264 x 2448
taka różnica w rozdzielczość matryc robi różnicę 250 lini między jedną matrycą a drugą?
b.
Matryca Canona ma też lepsze przenoszenie informacji od matrycy Kodaka w liniach (absolutnie nie dotyczy to infomacji o kolorze.. tu uważam ze Kodak robi najlepsze matryce)....
Dla porównania matryca Live MOS według testów ma rozdzielczość ok 50 linni wyższą niż Kodak choć ma 0,5 mpix mniej
odpowiedzią na twoje pytanie jest porównanie rozdzielczości matrycy Sigmy a jej rozdzielczości w liniach:)
Zawsze nurtuje mnie zagadnienie czy ci szaleni testerzy np. obiektywów biorą je z pólki pierwsze z brzegu , czy wybierają jakiś najlepszy z danej parti towaru, bo jak słychać to taka np. sigma to potrafi robić szkła o zatrważajacym rozrzucie parametrów . W efekcie podniecanie się kolorowymi słupkami może zdać się psu na buty. A może wyciągają jakąś srednią z badania np 3-5 sztuk. O to miałoby sens. Ciekawe jak to jest z powtarzalnością obiektywów zuiko. Widzialem gdzieś ostatnio koszmarne aberacje na łatwym kadrze zrobinym14-54 trochę mnie to uziemiło.
He he he... nie obraź się, ale czasami pleciesz jak po kilku setkach :twisted:Cytat:
Zamieszczone przez robin102
Ceny Zuiko Ci nie pasują? Chciałbyś by je rozdawali? 14-54 w kicie, a 50-200 oraz 50 kosztują nowe łącznie 4600 zł !!! U Minolty nie kupisz za tyle nawet 80-200mm/f 2,8 APO, a używane osiągają niebotyczne ceny (sprawdzam ebay... używki like new chodzą za ponad 4000 zł !!!). Legendarne flinty w świetnym stanie osiągają ceny nie niższe niż nowe Zuiko 40-150. Zuiko 11-22mm kosztuje 2900 zł, gdzie w systemie Minolta możesz kupić o podobnym zakresie najwyżej szkło SIGMA. Wiem, że to mimo wszystko wysokie ceny, ale szkła kupuje się na lata, a nie oszukujmy się... każdy wchodząc w system lustrzany powinien liczyć się z wydatkami.
Rozumiem rozgoryczenie ludzi, którzy szkła z górnej półki chcieliby kupować za kieszonkowe, ale nie przesadzajmy. Ja też nie mogę sobie pozwolić na wyciągnięcie z portwela prawie 5000 zł, ale takie wydatki się planuje.
Olympus nie rozpieszcza ilością szkieł dla segmentu lowe end oraz midle. W zasadzie to tych szkieł nie ma. 35, 14-45 oraz 40-150. Jest coś jeszcze o czym warto wspominać? Niesądzę... Ja jednak przerobiłem temat szkieł u Minolty. Koszt nowych serii G to jakiś absurd. 18-letnie są super, ale dla mnie nieporozumieniem jest kupowanie puszki z zamysłem budowania systemu na szkłach z lat 80-siątych.
Nikon oraz Canon to troszkę inna bajka. Tu szkieł jest aż za wiele. Zarówno nowych drogich ze stabilizacją, jak również świetnych optycznie bez stabilizac, ale za przystępne pieniądze.
Ostatnie newsy ze stajni Olympus'a dobrze wróżą nam, posiadaczom puszek 4/3.
Aaaaaaaa... i jeszcze w kwestii body. Lepiej wypuszczać co trzy lata nowe z inowacyjnymi rozwiązaniami body niż odgrzewać i podrasowywać starsze konstrukcje. Przykłady u konkurencji można mnożyć... D70s czy ostatnia nowość Canon'a 30D.
Pozdrawiam...
The z00m No fakt jestem ciułacz fotoamator , ale wodeczki niestety nie pijam (z oszczedności) , ale po piweczku to od czasu do czasu plotę głupoty jak trza.
Ale wcale nie chcę żeby obiektywy rozdawano za darmo. Tylko po prostu sa za drogie i dla amatorow z cieniutkim portfelem zuiko oprócz tych 3 co wymieniłeś nic nie proponuje. Można powiedzieć ,ze 14-54 to na wskroś amatorska konstrukcja , a le przy sklepowej cenie lekko ponad 2 tys zł to paranoja . 1000-1200 zł tom jest kwota do zapłacania za niego zwłaszcza w relacji do 14-45 który kupić można za 300-400zł. Kombinuje jak go zciagnąć z USA za 400 $ to mialoby dla mnie sens.Może Sigma mi coś zaproponuje , ale po szklach i ich jakosci jak do tej pory to nie wiem czy bym się odważył, a i ceny też mają z kosmosu.Wiesz The z00m teoria wzgledności ma bardzo szerokie zastosowanie . Jak powiedzialem kolesiowi w firmie ,że na świeczkę fl wydalem 800 zł to mi odparł ,że za tyle to się dobry aparat kupuje , a nie lampę.
pozostaje mi wierzyć w cuda , albo zmiana systemu na taki dla ubogich np. NIkon
Szkoda by było bo już kilka klamotów olka mam.
ha no właśnie... to już problem polskiego dystrybutora, a nie Zuiko jako takiego... popatrz na to chłodno i spokojnie to zobaczysz, ze cena zuiko jest naprawdę ok.Cytat:
Zamieszczone przez robin102
kilka przykładów w porównaniu z innymi systemami:
40-150 znajdź za tą cenę przyzwoitego tele, ostrzącego od pełnej dziury do innych systemów. Sigma70-300? Za cudowna to ona nie jest. Flinta (ok, ale wolna no i nie zawsze łatwo dostać ją w dobrym stanie)Ot w canonie stosunkowo dobrą relację cena/jakośc daje dopiero 70-200 f4 (świetner szkiełko), a znaczna częsc użytkowników kupuje drozszą sigmę 70-200 f2.8 a ich ceny to już ceny zuiko 50-200 2.8-3.5
50mm nie rozumiem dlaczego wszyscy mówią, że 50 u olympusa jest droga? Przecież to nie jest portretówka tylko obiektyw MAKRO i popatrz teraz na ceny szkieł makro do innych systemów i co? Cena taka sama, lub wyższa a światło gorsze. Nie wspominająć, że jest jeszcze 35 macro za cenę poniżej tyśiąca ot jak dobrze kojarzę takiego czegoś juz w innych systemach nie uświadczysz.
Obiektyw klasy 14-54 też w innych systemach swoje kosztuje a w Olku to go dostajesz w kicie (e1 i e330)
Dla większości amatorów w 100% wystarczy zestaw 14-54 50 50-200 (wersja droga)
ale jeżeli podmienimy 50 na 35 i 50-200 na 40-150 to ceny są już śmiesznie niskie w porównaniu do jakości...
Napiszesz, że brakuje posrednich szkieł? IMO dobrze, bo i tak mając kasę na coś pośredniego pomiędzy np. 40-150 i 50-200 to większośc osób (i większośc rad byłaby taka), wolałaby poczekać troszkę i kupic 50-200