Sample cyfra+M42.

Ringfoto to japonski manual, firma nieznana, ale mysle ze sam producent szkla jest zupelnie inny. To tak jak z Vivitarem, tez nigdy sam nie produkowal szkiel. Wiesz, 40-150 robilem na AF, wiec ostrosc ustawil w innym miejscu (dol kinkietu jest ostry), a aberacje, hmm, warunki nie byly ciekawe (kinkiet z energooszczednymi zarowkami + lampa blyskowa). Ringfoto tez nie jest pozbawiony aberacji, ale maja one inny kolor, bardziej akceptowalny dla oka (wpada prawie w brazy), natomiast Zuiko ma paskudnie atramentowy kolor aberacji i to jego minus.

PS. Przeszperalem net w poszukiwaniu tej firmy i znalazlem jedynie to ze Cosina zakupila marke Voightlander od firmy Ringfoto w latach 90tych. Cala marka ma cos wspolnego z Cosina (mozliwe ze to wlasnie ona produkowala ten obiektyw) i napewno do lat 90tych byla wlascicielem marki Voightlander.

PS2. Garsc nastepnych informacji :) Ringfoto byla firma niemiecka (West, czyli zachodnioniemiecka), wlascicielem Voightlandera. Szklo bylo produkowane przez firmy trzecie (zazwyczaj japonskie)

Ponieważ lubię sam sprawdzić co i jak działa, w dodaktu we w miarę kontrolowanych przeze mnie warunkach, pokusiłem się o szybki test kilku stałek M42 o podobnych ogniskowych. Dla niektórych na pewno będzie niemiarodajny, bo nie fotografowałem tablic testowych ;-), niemniej jednak zapraszam:

1. Pentacon f/1.8, 50mm
2. Carl Zeiss Jena Tessar f/2.8, 50mm
3. Helios 44M-4 f/2, 58mm

Sprzęt i warunki: E-300, ISO 100, światło z okna, statyw, RAW wywołany w ACR. Ostrość ustawiana na napisy "5,6 |2.8" (będziecie wiedzieć, o co chodzi po obejrzeniu fotek).

Do obejrzenia po 2 rozmiary: 50% i pełna klatka, JPEG z PS z jakością 75%, wszystko jednakowo wyostrzane.

Pentacon, Helios @ F/2
50%, 497 kb | Pełna klatka, 1,9 MB

Pentacon, Tessar, Helios @ F/2.8
50%, 768 kb | Pełna klatka, 2,8 MB

Pentacon, Tessar, Helios @ F/4
50%, 950 kb | Pełna klatka, 3 MB

Na koniec, porównanie stałek z Zuiko Digital 14-45 przy ogniskowej 45mm @ f/5.6:

Pentacon, Tessar, Helios, ZD 14-45 @ F/5.6
50%, 1,28 MB | Pełna klatka, 4,05 MB

Krótki opis tego niby-testu i podsumowanie moich subiektywnych wrażeń:

1. Nie chciałem tym "testem" udowadniać wyższości jednego szkiełka nad drugim, byłem po prostu ciekaw i miałem chwilę czasu. "Przestrzelałem" obiektywy przy wszystkich przesłonach, jakby ktoś chciał odpowiednie pliki - proszę pisać.

2. Nie zawsze drogie i chwalone musi być lepsze od lekceważonego i taniego - vide Tessar vs Helios, 200zł vs 40 zł, a efekt od F/4 wg mnie bardzo zbliżony. Pentacon za około 100 pln okazał się być ogólnie bardzo przyzwoity.

3. Generalnie od F/4 każde z 3 moich M42 jest OK, poniżej raczej już nie za bardzo, zeissowski Tessar rozczarowuje. Przy F/5.6 i więcej wszystkie są znakomite.

4. Jestem nieco zdziwiony, ale...sorry - ZD 14-45 wg mnie wypadło słabo przy starociach (aberracje, ostrość). Wiem, wiem - to jest otwarty zoom klasy low-end. ;-)

5. M42 może być obecnie traktowane (przy takich ogniskowych) jedynie w kategoriach fajnej zabawy. Do uzyskania sensownej jakości trzeba je zamykać do F/4, a ceny są tak wysokie, że za 2-3 stałki można mieć ZD 40-150.

6. Bardzo żałuję, że nie mogłem porównać wyników do ZD 50mm f/2. Może kiedyś ;-)

Jeśli ktoś dotarł aż tutaj - zapraszam do wyrażenia swoich opinii.

Fajny test Baltazar i niestety potwierdza się po raz kolejny stan rzeczy o 14-45mm - przepraszam, że walczę z tym obiektywem i nie wyrażam się o nim przychylnie, ale postanowiłem nie powielać mitów o "doskonałych" "rewelacyjnych" "nie do pobicia" kitach Olympusa w porównaniu do konkurencji. Tak nie jest. Obiektyw 14-45mm nie jest lepszy niż reszta świata. Do aberacji i ostrosci dodałbym jeszcze bliki.

Mam nadzieję że w którymś momencie łapanie ostrości na M42 Ci nie poleciało ;)

blady no ale chociaż jak w łapki weźmiesz ten tani obiektyw olympusa to chociaz sprytnie imituje obiektyw, a weź taki np kit od D50.
Oj, ale Ci apetyt wzrósł , pewnie kupisz ten 35-100 , albo innego mercedesika z tych olkowych

He he a stary poczciwy Helios ma najmniejsze aberacje.

Co nam po imitacji Robin jak efekt taki sam z tego kita czy z tamtego i inwestować trzeba w rozwój?

Mam teraz dwa heliosy i musze powiedzieć, że leżą i kurzą się. Ostrzenie ręczne to chyba nie jest to, do tego dochodzi przelicznik x2. Do zabawy może być ale żeby inwestować więcej w M42 niż 50 pln to nie ma sensu.

Z planów to zastanawiam się nad tym 35-100 - ciekawa propozycja nie powiem. A z mercedesów to prędzej wybiorę 35mm/3.5 do makro portretów.

blady chyba ten 35 mm to za krótki do portretów , 50 trzeba i nie duzo drozsza 400-500 złdołożyć , to by Cię zadowoliło pod wzgledem ostrosci . naściagłem troche fotek robinych 50mm normalnie tnie jak laser , chyba niem ostrejszego szkła
A Heliosy to wspaniale obiektywy Irek50 już to udowodnił.

Mam trochę Lamerski problem - a mianowicie nie mogę odkrecić obiektywu zenitar 50/f2.0 (plasticzak) z aparatu Zenit 412DX - był już kiedyś odkręcany niestety nie przeze mnie, jednak teraz ani drginie - próbowałem z całych sił i nic (prawo,lewo) może jest jakiś patent - mam już przejściówke od Pana z Lublina ale nie mogę przekręcić obiektywu - ktoś pomoże ?

kilka sampli zrobionych Zenitar 50/f2 (Plasticzak) + Olympus E-500
http://www.kompuserv.vigio.pl/Zielenina/index.html
pozdrawiam i prosze śmiało komentować.

Ladne, ladne, tylko mam wrazenie, ze na sporej czesci z nich Ci ostrosc troche uciekla. Szczegolnie na kilku pierwszych z roslina zielona.
Pzdr