Ale cos sredni rzetelnie, bo cos im sie obiektyw pomylil. Raczej uzyli nowego 12-50 a nie 12-60 SWD 2.8-4.0 :)Cytat:
Zamieszczone przez andronek
T.
Wersja do druku
Ale cos sredni rzetelnie, bo cos im sie obiektyw pomylil. Raczej uzyli nowego 12-50 a nie 12-60 SWD 2.8-4.0 :)Cytat:
Zamieszczone przez andronek
T.
Nawet na pewno ;)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Dzięki za info - to tłumaczy wysoką cenę, zarówno obiektywu jak i osłony :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
Te ciapki/artefakty na jednorodnych powierzchniach, na najniższych czułościach są naprawdę rozkoszne. Potem jest już tak, jak na Panasowego Live MOS'a przystało ....Cytat:
Zamieszczone przez andronek
^^^
(przynajmniej niektóre) białe ciapki powtarzają się w tych samych miejscach, co sugeruje że nie są to szumy, lecz zabrudzenia na tablicy testowej. Czernych kropek jest za to tyle, ze nie udało mi się zauważyć ich powtarzalności. Z drugiej strony, jakie to ma znaczenie skoro powiększając zdjęcie wykonane jakimkolwiek aparatem (nawet duży format, ISO 25) w końcu dojdziemy do zbioru niebieskich, czerwonych i żółtych kropek...
wydaje mi się że na fotopolis pomylili też redukcję szumów z filtrem szumów, redukcje wyłączylii a filtru nie ...
pozdrawiam
Poczekajmy cierpliwie na rawy, żadne testy i sample oparte wyłącznie na jpg nie są miarodajne, chyba że ktoś planuje na jpg poprzestać :)
Sądzę że ciekawie wypada porównanie http://www.fotopolis.pl/index.php?n=...djecia-testowe z odpowiednikami dla tych samych (?) czułości z http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14442&p=6 .
Tutaj jest jeden RAW do pobrania: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=14522Cytat:
Zamieszczone przez ajt
no, to powoli zaczynamy wiedzieć coraz więcej :grin: