Nie, to są wycinki z czegoś, czego nie można pobrać. Czyli zdjęć nie ma. Wartość merytoryczna czegoś takiego jest zerowa.
Jak znajdziesz zdjęcia, które sobie można pobrać, obejrzeć i organoleptycznie porównać, to daj znać.
Wersja do druku
dopóki RAW nie da się pobrać, to testy na Opacznych można sobie wsadzić między bajki. A sama tabelka sumująca punkty na końcu jest nadzwyczaj zabawna. Korzystam z wielu programów do obróbki RAW i wiem, że jedne sobie radzą lepiej z plikami z jakiejś puszki, a inne gorzej, a nawet znacznie gorzej. Wołanie RAW z A7II w LR Classic i ciągnięcie z cieni to jakaś masakra jest, za to w C1 bez problemów da się pociągnąć sporo z cieni i wygląda to dobrze. Tak samo jeśli chodzi o pliki z Olków, z autopsji stwierdzam, że C1 radzi sobie z nimi lepiej niż LR.
dcraw tez nie jest najlepszym silnikiem. Mam go w SNS HDR i składaki z niego zawsze są mocno zaszumione, i to nawet te z ISO 100 z A7R4. Za to Aurora ma swój własny silnik i zdjęcia wyglądają dużo lepiej pod względem zaszumienia, przy czym detal jest na tym samym poziomie.
OM-1 już do mnie jedzie, więc wkrótce będę mógł zrobić testy po swojemu :)
https://uploads.tapatalk-cdn.com/202...0f65112966.jpg
Już jest, ale czas na zdjęcia będę miał dopiero po świętach.
A ja poproszę opinie nt. 8-25
Nie rozumiem tego 40-150... Jakby był po 2 koła,nto byłby spoko zamiennikiem za kitowca (który wg mnie był świetny). Ale już 3 czy 4 koła za f4 to dla mnie dziwna sprawa.
Jeśli ktoś chce mieć uszczelniony i dobry optycznie teleobiektyw w niewielkim rozmiarze, do turystyki a nie do sportów czy ptaków, to raczej nie ma innej opcji niż 40-150 f/4. Cenowo najlepiej w tej kategorii wypada 14-150, którego mam, ale nigdy nie byłem nim zachwycony pod względem jakości.