M.Zuiko Digital ED 12-40 mm f/2.8 PRO

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

Po pierwsze wydaje mi się że tulipan niewiele tu pomoże... źródło światła jest w kadrze więc tulipan nic do odcięcia nie ma.

Po drugie, owszem flary są, ale jest utrzymany jakiś tam kontrast. Moje pytanie dotyczyło pewnego przypuszczenia, że w niektórych innych obiektywach, tak potraktowanych, obraz byłby jedną wielką flarą. Dlatego analizując takie obrazki chciałbym mieć punkt odniesienia.

---

Myślę że ze szkieł mikro najlepsze na flary tzn ich brak jest 12/2,0
Muszę poszukać - mam zdjęcie z Gładyszowa, zimowe ze słońcem w kadrze. Szkiełko nie daje flar, albo jak da to jest ona wręcz ozdobą zdjęcia.

warto by zrobić taki test porównawczy - te same aparaty, te same ustawienia, te same kadr, te same ogniskowe tylko że na różnych obiektywach. Tak myślę że w Krakowie znalazło by się kilku właścicieli 12-40/2,8, 12/2,0, 17/1,8 25/1,8 (lub PL1,4), i do tego tanich kitów klasy 14-42.

Ktoś chętny? myślę że Kazimierz późnym popołudniem byłby wystarczająco wymagający by pokazać czy konstrukcja obiektywu jest słaba czy po prostu tak musi być i inaczej się nie da.

No i czy z taką wiedzą Wasze zdjęcia będą lepsze? :) Przecież nie ma przymusu używania tego obiektywu. Osobiście za nim też nie przepadam, (po tym jak miał wadę fabryczną się zraziłem), ale pozbywać się nie zamierzam, bo na wycieczce w góry, do lasu, czy gdzieś tam, gdzie nie ma czasu na żonglowanie stałkami, się sprawdza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez luc4s

No i czy z taką wiedzą Wasze zdjęcia będą lepsze? :) Przecież nie ma przymusu używania tego obiektywu. Osobiście za nim też nie przepadam, (po tym jak miał wadę fabryczną się zraziłem), ale pozbywać się nie zamierzam, bo na wycieczce w góry, do lasu, czy gdzieś tam, gdzie nie ma czasu na żonglowanie stałkami, się sprawdza.

---

Marudy :-)

Fakt że za oficjalną cenę należałoby się spodziewać szkła doskonałego, ale ja akurat do tego obiektywu nie mam większych uwag. Może dlatego że przeszedłem na niego z "badziewnych" kitów Sony (16-80) i Canona (24-105)?

Oczywiście szkło nie jest bez wad, ale do mnie obrazek przemawia po prawdzie bardziej niż z 45 1.8 i 17 1.8, gdzie w szczególności do tego pierwszego w porównaniu z EF 85 1.8 nie mogę się przekonać.

luc4s - wydaje mi się że kiedyś wrzucałeś zdjęcia flar i przykłady pracy pod światło. Nie pamiętam, robiłeś wtedy też jakieś porównania?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Jan_S

luc4s - wydaje mi się że kiedyś wrzucałeś zdjęcia flar i przykłady pracy pod światło. Nie pamiętam, robiłeś wtedy też jakieś porównania?

---

Wrzucałem zdjęcia flar, ale porównań chyba nie. Flary są, trzeba to zaakceptować, albo i nie. Dzisiaj za to wyprowadziłem dziadka z 14-54 na spacer po Krakowie i też mam jedną fotę pod słońce. Są flary, ale minimalne.

https://www.dropbox.com/s/b65zhtgile...70065.jpg?dl=0

Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.

Cytat:

---

Zamieszczone przez skrzynka97

Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.

---

To jest cały kadr? Często tak jest? Banding nie banding - nie wygląda to dobrze, zdjęcie jest ewidentnie zepsute przez jakiś rodzaj zakłóceń. Niefajne, nich się wypowiedzą posiadacze takiego sprzętu, ale IMHO to sprawa dla serwisu.

Banding wygląda chyba inaczej, nie tak agresywnie. To raczej wygląda na usterkę. Umiesz błąd wywoływać w sposób powtarzalny?

Cytat:

---

Zamieszczone przez skrzynka97

Czy to banding? Tylko z 12-40 mi coś takiego się pojawia.

---

Nigdy coś takiego mi się nie pojawiło. Ani z E-M10, ani z E-PL5.