Tylko po co porównywać z archaicznym EF35/2 skoro jest świetny EF35/2 IS z ery cyfrowej który można mieć także za ułamek ceny XF23?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Wersja do druku
Tylko po co porównywać z archaicznym EF35/2 skoro jest świetny EF35/2 IS z ery cyfrowej który można mieć także za ułamek ceny XF23?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Odpowiedź jest prosta: bo archaicznego EF 35 mam, w przeciwieństwie do świetnego EF 35 IS, którego nie mam.Cytat:
Zamieszczone przez wyrwiflak
Fuji jest jednak działkę jaśniejszy. Pomijam GO, bo jak ktoś używa 35 mm na FF dla papierowej GO - to raczej nie dlatego, że jest mistrzem kompozycji, więc zmarnuje kasę nawet jak wyda poniżej 100 zł na pleśniaka.Cytat:
Zamieszczone przez wyrwiflak
Canony 1.4 to są droższe od tego Fuji (i większe/cięższe) mniej więcej tyle co Fuji od tego Canona 2.0 - nie wiem więc w czym problem.
Ba. Problem chyba w tym ze to nie wiadomo jak co z czym porównywac - dla każdego ważne co innego...Cytat:
Zamieszczone przez dzarro
Dlatego obiektywnie można mówić o aspektach technicznych, ale już co się komu bardziej opłaca, to już trudno jednoznacznie ocenić.
---------- Post dodany o 17:08 ---------- Poprzedni post był o 16:53 ----------
A przy okazji 56 mm na f/1,2 w pełnej rozdziałce, żeby nikt nie marudził, że zmniejszone:
http://www.fujifilm.com/products/dig...mf12_r_015.JPG
Panas ma poważnego konkurenta.
Fajne, a wiadomo już ile będzie kosztować?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Słyszałem o 1.000 €, ale to jeszcze nie potwierdzone.
Epicure - jak tam sprawuje się 23ka? To, że świetna optycznie to już zdążyłem przeczytać na różnych forach i blogach ale ciekawi mnie jakie są Twoje odczucia odnośnie tak zwanej ergonomii zwłaszcza w porównaniu z 35ka. Przyznam, że 35ka pod względem wielkości, ciężaru jest przynajmniej dla mnie ideałem w połączeniu z X-E1. Owszem lubię zooma i uważam, że optycznie nie odstaje od 35ki ale i tak często wolę zabierać 35ke na miasto czy na wycieczkę.
Czasami nawet mała różna w wielkości czy wadze może zrobić różnicę - ciekawi mnie czy to odczuwasz czy też jest podobnie jak z 35ka?
Obiektyw bardziej sprawia wrażenie dużego, niż faktycznie taki jest. Nie wiem, czy jest chociaż o centymetr dłuższy od 35-tki, a na pewno krótszy od niej z założoną osłoną - gdzieś tak pomiędzy gołą 35-tką a zoomem. Ma jednak większą średnicę, przez co wygląda na masywny, chociaż i tak jest dość lekki. I dużo lepiej wykonany, niż 35-tka.
Za jakość się płaci. Elki w Canonie dopiero słono kosztują, no ale to już jest jakość odpowiednia dla FF.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
35 1,4 L kosztuje ponad 5 tys.Cytat:
Zamieszczone przez Adamss68
dokładnie. Nadal zastanawiam się jednak o co chodzi z tym, że Olek nie może przeskoczyć progu f1,8. Czyżby najpierw zaspokajali oczekiwania osób z mniej zasobnym portfelem, czy też mniej wymagających użytkowników, a dopiero potem powielą te same ogniskowe o lepszych parametrach i będą kazać sobie (słono) płacić podwójnie za szkło o lepszych parametrach, czy też konstruktorzy z Olympusa nie potrafią zrobić takiego jasnego obiektywu. Już w starym 4/3 był z tym problem.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Dziki za odpowiedź. Rozumiem, że porównujesz do gołej 23ki bez tej olbrzymiej osłony? Z osłonami już chyba tak różowo nie jest. Na szczęście można kupi zamiennik i problem z głowy.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
W dużym 43 wydaje mi się (podkreślam że to moje prywatne spekulacje!) problem ze stałkami polegał na obecności lustra i odległości rejestrowej.
Tutaj tego problemu nie ma, a brak stałek jaśniejszych od 1.8 to raczej celowa decyzja. Co jak co, ale IMHO trudno Olympusowi zarzucić brak umiejętności konstruowania obiektywów. 45 1.4 na m43 to nie jest żadne wielkie wyzwanie, ale byłoby sporo większe od 1.8 i mam wrażenie że Olympus chciał przede wszystkim zbudować komplet małych szkieł (12 2.0, 17 1.8, 45 1.8, 9-18, 14-42, 40-150 4-5.6) i dopiero teraz zabiera się za projektowanie większych szkieł (12-40, 40-150 2.8 )
Świetne szkiełko tylko bokeh trochę za spokojny dla mnie.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Pewnie doszli do wniosku, że to nieopłacalne, że ich target stanowi inna grupa odbiorców. B.jasne szkła muszą trochę kosztować a i tak nie dadzą takiego samego rozmycia jak podobne zaprojektowane dla matryc APS. O zyskanie 1/2 działki światła f/1.7 vs f/1.2 w dobie nowych matryc pewnie nie chodzi.Cytat:
Zamieszczone przez maestro
Tak, bez osłony. Zostawiłem ją w pudełku, nie mam zamiaru jej używać. Testowałem nocą, czy szkło jest odporne na bliki i wstępne wyniki pozwalają wyrzucić ten szpetny kawał plastiku do śmieci :)Cytat:
Zamieszczone przez pers
Za czasów dużego 4/3 toczyły się takie dyskusje tłumaczące brak jasnych szkieł.Cytat:
Zamieszczone przez MAF
http://www.dpreview.com/forums/post/18199820
Powiedź kiedy i gdzie wyrzucasz ;)
Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Z tą osłoną to jednak troch dali plamy - dla mnie ma ona również funkcję ochronną przed uderzeniem a nawet upadkiem więc nie wyobrażam sobie obiektywu bez niej. Oczywiście mona założyć jakiś filtr ale mnie zdecydowani bardziej odpowiada właśnie ta osłonka. Na szczęście można znaleźć jakiś zamiennik.
Małe porównanie bokeh z XF 23 f/1,4 (na górze) i EF 35 f/2 (na dole), oczywiście na pełnych dziurach:
Załącznik 109641
Załącznik 109642
Jak się można było spodziewać, różnic praktycznie nie ma.
Faktycznie jakiejś dużej różnicy to ja nie widzę.
Dzięki za porównanie.
Teraz będzie widać różnicę: winietowanie :)
Kolejność ta sama. Żeby było śmieszniej, nie dość, że Canon winietuje niemiłosiernie, to daje bardzo ciemny obraz na pełnej dziurze. Oba te zdjęcia powinny być tak samo naświetlone, a jest jak widać. Niestety to są te straty światła na matrycy FF, gdzie światło z jasnego obiektywu pada pod zbyt dużym kątem i sensor nie jest w stanie zarejestrować wszystkiego. Mało się o tym mówi, jeszcze rzadziej można zobaczyć przykłady. W dodatku Canon trochę oszukuje, bo jpeg jest oczywiście programowo rozjaśniony :)
Jeśli więc kupujecie FF po to, żeby jasnym obiektywem porobić zdjęcia w nocy, to przygotujcie się na jakość zdjęć jak z cropa :D
Zdecydowanie bardziej zainteresowałoby mnie jakieś porównanie XF23 z XF35. Pewnie takie też zrobisz :-)
Mogę zrobić, chociaż nie planowałem. 35-tka będę sprzedawał.
Nie ukrywam, że z chęcią bym zobaczył jak te dwa obiektywy się spisują na pełnej dziurze i powiedzmy na f/5,6. Zwłaszcza ciekawi mnie ostrość w centrum i na brzegach przy odległości 3-5 metrów.
Ale chcesz porównać ostrość czy głębię ostrości? Jeśli to drugie, to zdjęcia mają być zrobione z tego samego miejsca, czy z różnych odległości, żeby obiekt wypełniał kadr w takim samym stopniu?
Chętnie bym zobaczył ten drugi wariant. Oba szkiełka jak i cały system są coraz bardziej kuszące.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Zdecydowanie zależy mi na porównaniu samej ostrości. GO jest dla mnie drugorzędna.
To tak na szybko, na razie tylko pełna dziura, bo nie mam za bardzo czasu:
Załącznik 109685
pełen kadr
Załącznik 109684
centrum
Załącznik 109683
brzeg
Po lewej 23, po prawej 35. Różnice niewielkie na korzyść tego pierwszego, ale biorąc pod uwagę, że 35-tka jest dużo tańsza, to jeśli tylko komuś pasuje taka ogniskowa, to nie wymieniałbym tego szkła.
Zdjęcia na innych przysłonach i porównanie GO zrobię później.
Dzięki, faktycznie 23ka ostrzejsza ale 35ka też daje radę. Z ciekawością zobaczę następne porównania.
Zwłaszcza na brzegu 23 jest ostrzejsza, bo w centrum to różnica nie tak wielka dla mnie.
Coś chyba pokręciłeś, wygląda że, że to Fuji przekłamuje z iso bo niby z X-e1 trochę jaśniej ale ???Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Camera Make = FUJIFILM
Camera Model = X-E1
Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/17 second ===> 0.05882 second
Lens F-Number / F-Stop = 14/10 ===> ƒ/1.4
Exposure Program = aperture priority (3)
ISO Speed Ratings = 200
Camera Make = Canon
Camera Model = Canon EOS 5D Mark II
Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/15 second ===> 0.06667 second
Lens F-Number / F-Stop = 2/1 ===> ƒ/2
Exposure Program = aperture priority (3)
ISO Speed Ratings = 200
:roll:
Nic nie pokręciłem, Fuji ma niższe iso, niż Canon o jakieś 2/3 EV. Który przekłamuje, to nie wiem. Pewnie żaden, skoro nie ma jednego standardu pomiaru czułości :)
Którego czułość jest bardziej efektywna widać po czasie naświetlania i efekcie na zdjęciu. Tak jak napisałeś są przekłamania w iso i trudno powiedzieć, że to canon " ściemnia" :wink: i że jest właśnie ciemniejszy. Rozumiem, że potrzebujesz potwierdzenia, że nie warto już dłużej dźwigać lustrzanki :wink:
pozdr.
A ja nie rozumiem, o co Ci chodzi. Canon ma ogromną winietę, a konstrukcja obiektywu nie ma nic wspólnego z telecentrycznością, przez co blokuje matrycy dostęp do światła. Po przymknięciu problem nie występuję, więc nie ma to nic wspólnego z iso.
Canon to staruszek z epoki filmu. Jego niewątpliwą zaletą jest cena, szczególnie na rynku wtórnym. Byłoby dziwne gdyby okazał się lepszy od nowej konstrukcji droższej od niego ze trzy razy. Ciekawe mogłoby być porównanie do podobnie kosztujacej Sigmy 35 1.4
Zgadza się. I wcale nie stawia to Canona w złym świetle, bo ostrość ma podobną do Fuji, a kosztuje dużo mniej. Niemniej jednak winietowanie, jakość wykonania i kultura pracy AFu już nie przystają do dzisiejszych czasów. Ja bym chętnie przetestował nowszą wersję tego obiektywu, ze stabilizacją, a nie Sigmę.
Jeśli wierzyć optycznym to winietowanie 35 2.0 IS ma katastrofalne.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Reszta jest ok, ale z wnietowaniem wpadka.
Tak w ramach niedzielnych ploteczek. Na forum Fuji pojawiła się informacja o planowanej promocji na obiektywy. Promocja miałaby obowiązywać w USA. Niby to plotka ale firmuje ją administrator tamtego forum. Pożyjemy zobaczymy czy się sprawdzi czy nie.
...
We'll know in a week for sure, but looks like:
14mm $700
18mm $400
23mm $750
27mm $200
35mm $450
60mm $400
50-200 $500
These are USA prices only.
....
Jeżeli te ceny by się sprawdziły to nic tylko pozazdrościć nawet gdyby zamienić dolary na euro. Zwłaszcza cena naleśnika byłaby w końcu na odpowiednim poziomie ;-)
No super, tylko mnie to nie urządza, bo albo te obiektywy już mam, albo mnie nie interesują :D
XF 56 f/1,2 będzie kosztował 4.199 zł. I to mnie urządza :-)
Przy cenie Panasonica 42.5 1.2 to faktycznie taniocha.Cytat:
Zamieszczone przez epicure