No cóż, po kilku miesiącach użytkowania jestem jednak coraz dalej od zachwytu nad tym obiektywem. W stosunku do starego 12-60 jest chyba gorszy. Przynajmniej w materii zdjęć pod światło. Wrzucam kilka przykładów. Wynik trudno uznać za zadowalający.
Wersja do druku
Przy tych zdjęciach miałeś założonego tulipana?
zawsze gdy widzę takie fotki chcę zadać pytanie jak wyglądałyby one gdy były robione innym obiektywem.
Jan_S,
Nie pierwszy raz chcę dać Ci plusa, ale nie mogę...
Zapewne trochę inaczej.... A flary kolorowe są tutaj faktycznie szpetne.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Chyba nie uważasz, że zdjęcia mozna robić wyłacznie tyłem do źródła światlą?
Mogę cię pocieszyć, ZD 12-60 nie jest lepszy pod światło, jest inny. Łapie flary pod innym kątem.Cytat:
Zamieszczone przez WUJEK MARO
Ale też faktem jest że jakość flar w nowych zoomach Olka jest bardziej odrażająca aniżeli w zoomach ZD, no może poza 7-14...Cytat:
Zamieszczone przez droplet
I na przykład nijak się ma do nowych zoomów Nikona.
Zoomów Panasonica nie znam...
Mogę powiedzieć, że stare ZD 35-100 łapie więcej flar niż panas 35-100. Ale i tak trzeba się postarać (celować bezpośrednio w światło, najlepiej przez przeszkody).Cytat:
Zamieszczone przez apz
Panas 12-35 łapie piękne flary z natury :-).
Tak, tulipan był założony.Cytat:
Zamieszczone przez piaseczek
Po pierwsze wydaje mi się że tulipan niewiele tu pomoże... źródło światła jest w kadrze więc tulipan nic do odcięcia nie ma.
Po drugie, owszem flary są, ale jest utrzymany jakiś tam kontrast. Moje pytanie dotyczyło pewnego przypuszczenia, że w niektórych innych obiektywach, tak potraktowanych, obraz byłby jedną wielką flarą. Dlatego analizując takie obrazki chciałbym mieć punkt odniesienia.